Evolutionslehre oder schöpfungsorientierter Ansatz ?

Stephen Hawking mag ich zwar auch nicht, er soll ähnlich wie Isaak Newton ebenfalls ein Kotzbrocken sein, rein menschlich gesehen, aber ich kenne seine physikalischen Thesen, und die sind nun mal nicht von der Hand zu weisen.
Dass er Probleme mit Gott hat, liegt eigentlich aus meiner Sicht aufgrund seines Zustandes auf der Hand, und ich fand es schon damals 1988 reichlich anmaßend und unverschämt, als er sich vom "Spiegel" in der Art ablichten ließ, dass er auf dem Titelblatt mit seinem supertechnischen Rollstuhl in den Himmel gesetzt wurde, in den Weiten des Weltalls und die dabei provozierende Antwort gab "Es gibt keinen Gott". Man hätte wohl aufgrund der optischen Aussage dieses Titelblattes im September ´88 (?) auch annehmen können, er der "verkrüppelte" Stephen Hawking macht sich hier selbst zu Gott - denn schließlich war er dabei (wie viele andere auch schon) die Weltformel zu entwickeln und zu formulieren - ein ungelöster Menschheitstraum der Wissenschaft.

ich selbst hatte mir mal so aus Spaß und Ehrgeiz die Mühe gemacht, eine Formel zu kreieren, die die schwachen, mittleren und starken Wechselwirkungskräfte des Universums gleichermaßen beinhalten und kam immerhin auf etwa 20 Glieder bis zu einem Punkt, wo ich mir die Frage stellen musste, wohin gehst du eigentlich mit dieser Formel, was willst du denn schlussendlich damit beweisen. Es isr schon möglich, eine Formel zu entwickeln, den den Makrokosmos und den Mikrokosmos physikalisch miteinander verbindet und aufzeigt, dass hier Ursache und Wirkung der vorhandenen Kräfte oftmals nicht voneinander zu trennen sind. Denn auch wenn man heute noch gerne aufgrund eingefahrener Strukturen immer noch bemüht ist, trotz den diversen Einwänden seitens Einsteins, elektromagnetische und gravitative Kräfte voneinander zu trennen kommt man zwangsläufig immer mehr zum Schluss, dass dies nicht wirklich möglich ist - sondern hier nur ein unterschiedlicher Blickwinkel die scheinbare Trennung verursacht.

Wenn Hawking behauptet, alles hier im Kosmos sei aus dem Nichts entstanden - so ist diese Aussage sogar im Einklang mit der Bibel. Ich denke, wir wissen dies alle und können biblisch auch belegen ( Hebr 11,3 Durch den Glauben erkennen wir, dass die Welt durch Gottes Wort geschaffen ist, sodass alles, was man sieht, aus nichts geworden ist.)
Viele Physiker, insbesondere Astrophysiker kommen heute zu diesem Schluss und müssen und wollen auch eingestehen, dass sich hier die aussage der Bibel bewahrheitet. Und so hatte ja auch der uns allen sicherlich bekannte "Heisenberg" den berühmten Satz formuliert - der leider immer wieder gerne falsch interpretiert wird seitens der Gegner der Wissenschaft - "dass sich am Grunde des Bechers der Wissenschaft Gott befindet".
Er wird insofern falsch interpretiert, als dass der Wissenschaftsgegner (wie ich es mal ausdrücke) meint, hier würde der Wissenschaftler eingestehen dass die Wissenschaft falsch läge und man sich dem Glauben zuwenden müsse) Vielmehr wird hier in eindrucksvoller Weise ausgedrückt, dass nur die Wissenschaft richtig ist, die letztendlich "Gott bestätigt, also die Schöpfung selbst bestätigt; wobei hier erst einmal dahin gestellt sei, wie man dies zu verstehen hat. Denn Evolution schließt nicht Gott zwangsläufig aus, wie immer wieder gerne behauptet wird.

Man beachte hier zum Beispiel die Formulierung der Genesis durch die Kombination von Kapitel 1 und 2. Denn auch hier wird klar darauf hingewiesen, dass es eine Entwicklung gibt, und Gott der Initiator dieser Entwicklung ist.
Man muss sich ja eigentlich nur ansehen, was heute laufend vor unseren Augen Tag für Tag passiert, Dinge, die man als eine schöpferische Tätigkeit ansehen und bewerten kann, was aber viele Kreationisten so nicht sehen wollen, weil sie die Schöpfung Gottes in einem Zeitraum von sechs tagen einsperren und damit negieren und ablehnen, dass Gott nach wie vor in jedem beliebigen Augenblick schöpferisch tätig ist.
Schaut euch doch einfach eure eigene Entstehung und Entwicklung an, hervorgehend aus einer Eizelle und einer Samenzelle. Sämtliche Informationen, die für den Aufbau des Menschen notwendig sind, sind in den weiblichen und männlichen Chromosomen, in der DNA oder DNS des Menschen enthalten. Aus etwas kaum wirklich erkennbaren wird so etwas wunderbares wie der Mensch geschaffen, Tag für Tag - die Schöpfung ist allgegenwärtig, jede Stufe der hier bedingten evolutionären Entwicklung zeugt vom Wirken Gottes an uns bei unserer eigenen Entstehung.

wie ich gerade lese, ist Lennox Mathematikprofessor. heute habe ich mich etwa zwei Stunden mit einem Mathematikprofessor hier in Berlin gerade über den Einfluss der Mathematiker auf die Physik wie auch umgekehrt unterhalten und dabei auch die Frage angesprochen, wie weit man hier den Glauben einbezieht. Interessanter Weise ist es ja gerade die Mathematik, die vieles von dem, was man von und über Gott sagt, nicht nur eindrucksvoll bestätigt, sondern sogar initiieren kann. Ein guter Physiker kann auch nur der sein, der gleichsam ein guter Mathematiker ist Und ebenso interessant ist dann natürlich, dass ein mathematisch physikalisch orientierter Mensch auch in der Bibel erkennt, dass Gott ein "Mathematiker und Physiker" ist. Denn je nachdem, mit welchem "Filter" du die Bibel liest, wirst du auch in deinem Bereich entsprechende Hinweise erkennen - darum behaupte ich ja auch, dass man Wissenschaft und Glauben nicht voneinander trennen kann. jeglicher Versuch in dieser Richtung muss unweigerlich zum Scheitern verurteilt sein. Wer empirische Wissenschaft anstrebt und damit auch Mathematik und Physik als Werkzeug benutzt, um selbst etwas herausfinden zu wollen, wird sehr schnell feststellen, dass auch diese Bereiche vom Glauben durchsetzt sind.

Gruß
Seeadler

Danke Yokurt, für deine konkrete Stellungnahme, auf die ich so auch eingehen kann:

Zitat

+) Ablehnung des adv. Glaubensverständnis

Nein! denn das adventistsiche Glaubensverständnis beinhaltet ja nun mal nicht nur diese Faktoren; wenn ich es noch recht in Erinnerung habe, gibt es deren 28 Glaubenspunkte.

Zitat

+) diese Position orientiert ihre "Erkenntnisse" nicht am biblischen
(Selbsts) Verständnis und -befund, sondern baut ausschliesslich --und
noch dazu einschränkend-- lediglich auf heutige persönliche
Naturbobachtungen auf.

wiederum ein klares Nein!, denn ich orientiere mich nach MEINEM Verständnis der Schrift - aber im Einklang der Beobachtung und Analyse der Natur im Rahmen der Wissenschaft. Irgendwo schireb ich schon vor geraumer zeit, dass der strukturelle Aufbau der Schöpfung dem wissenschaftlichen Erkenntnissen entspricht. Und bevor du jetzt den Hasen falsch aufziehst - ebenso hatte ich mittlerweile schon mehrfach geschrieben, dass sich Wissenschaft und Bibel nicht widersprechen können! Denn wenn die Wissenschaft richtig ist, entspricht sie den Aussagen der Bibel, und wenn wir die Bibel richtig verstanden haben, entspricht diese der Überprüfbarkeit wissenschaftlicher Forschung.

Zitat

+) Das Sebstzeugnis der Bibel wird nicht "nachgefragt"

wiederum falsch, allein ich glaube, dass man noch weit davon entfernt ist, behaupten zu können, die Bibel in "Gänze" verstanden zu haben... was eben leider auch daran liegt, dass man bewusst eine Trennung zwischen Wissenschaft und Bibel einhalten möchte. Der Grund dafür ist mir außer subjektiver Überlegungen noch nicht so ganz klar.

Zitat

+) das "nicht sehen wollen der schöpferischen Tätigkeit 'Gottes --lfd. vor unseren Augen--wird den Kreationisten einfach abgesprochen, mit welchem Recht?

das nenne ich ein Implizieren einer falschen Aussage! Das habe ich so nicht geschrieben, das legst du jetzt jedem Kreationisten in den Mund. Es geht einzig und allein darum, zu erkennen, dass die Schöpfung nicht mit den buchstäblichen Sechs Tagen (vielleicht ist es ja nicht ganz klar geworden, aber Schöpfungstage sind für mich keine gewöhnlichen Wochentage) beendet war, sondern nach wie vor sichtbar vor unseren Augen im Mikro- und Makrokosmos stattfindet.

Zitat

mit anderen Worten:die "eigentlich(e) Motivation" dieses absichtlich
unsachlich konstruierten Ansatzes ---- mit
(wissenschaftlich/naturwissenschaftlich/philosophischen7weltanschaulichen
??) "Gründen" ----besteht darin das geistliche Verständnis der
Kreationisten zu diskreditieren. ich frage nochmal:mit welchem Recht?

ebenfalls falsch. Wie sagte heimo irgendwo ganz richtig, man muss auch lernen, eine andere Meinung neben der eigenen bestehen und gelten zu lassen. Ich diskreditiere nicht, sondern setze hier ein anderes Argument aufgrund persönlicher Erkenntnisse.

und das hier, Yokurt,

Zitat

"Geistliches verlangt jedenfalls nach geistlichen (Be)Gründungen,

ist ja denn der springende Punkt. Wenn es nicht nur eine fundamentale Seite der Schöpfungsgeschichte gibt, auf die sich nach ihren eigenen subjektiven Verständnis die Kreationisten berufen, wie lautet denn dann deiner Meinung nach das für mich hervorstechende objektive geistliche Verständnis der Schöpfung. Du sprachst ja schon von der theologischen Komponente, ohne aber auf sie einzugehen. Ich denke, wenn wir uns diese näher ansehen, kommen wir dem Kernproblem der aussage der Genesis ein sehr gutes Stück weiter und sind bei meinem empfohlenen Buch angelangt: "Adams rettende Vertreibung".... und wir kommen hier dem Kernproblem meines threads schon wesentlich näher : wie lese ich die Bibel?

Gruß
Seeadler

stofi, bisher wusste ich noch nicht, dass ich Hawking als einen Bruder meinerseits zu sehen habe, denn im Gegensatz zu ihm glaube ich an Gott. Ich denke, dies wird sich bei ihm auch nicht mehr ändern.

Seeadler