Naturkatastrophen

Yokurt,

allein das für jeden offensichtliche Bemühen, meine Bemühungen ins Lächerliche hin zu ziehen und sogar zu negieren und anzuzweifeln, dass ich versuche Wissenschaft und Bibel unter einem Hut zu bringen, lässt mich fragen, was du eigentlich willst? Du machst hier einen Bruder, wie mich, hier herunter, obwohl dir klar sein müßte, nach allem, was ich schreibe, dass ich exakt den gleichen glauben habe. Und ziehst meine persönlichen Bemühungen, die Wissenschaft der Bibel anzugleichen in den Dreck?! Warum? Du liest ja nicht einmal alles, was ich schreibe! Denn wenn du es tun würdest, würden sich deine ständig sich wiederholenden schon provozierenden Fragen von allein erklären. Die Hälfte meines gerade geschrieben Post habe ich dazu verwendet, darauf hinzuweisen, dass ich dies längst irgendwo ausführlich geschrieben habe, was du genauso wie Armin in Zweifel ziehst. Nur Armin versucht mich dabei nicht ins Lächerliche zu ziehen, er respektiert meine Vorgehensweise, wenngleich er sie offensichtlich nicht nachvollziehen kann (was mich allerdings auch etwas verwundert, denn einiges von dem, was hier an fragen auftaucht, habe ich auf meine weise bereits erklärt)

Aber ich muß dir ehrlich sagen, es ist genau diese Vorgehensweise innerhalb einer solchen Glaubensgemeinschaft, die mich darin bestärkt immer mehr Abstand von der selben zu nehmen. Offensichtlich vetrittst du die Ansicht und siehst dich auch berufen, für jeden klar zu machen, dass es keinen Konsens zwischen Bibel und Wissenschaft geben kann. Für dich ist also die Wissenschaft teuflisch, wiewohl du dich ihrer bedienst. Du vermittelst mir mit deinem Vorgehen, meine Person betreffend, den Eindruck, als müßtest du andere eindringlich davor warnen, das überhaupt ernst zu nehmen, was ich hier schreibe. irgendwie erscheinst du mir wie einer von den oberen der Zeugen Jehovas, die alles genau kontrollieren und regulierend eingreifen, wenn sie Sorge haben, dass von ihren Schäfchen irgend jemand beeinflusst wird und damit etwas falschen annehmen könnte. Ist dies deine Aufgabe innerhalb des adventistischen Verbandes?

ich dachte immer, ich bringe hier wertvollen Imput mit, der den einen oder anderen anregen kann, den Tellerrand zu übersteigen ohne dabei den glauben verlassen zu müssen, und muß mich statt dessen damit herumschlagen, meine Lojalität gegenüber dem grundsätzlichen Glauben zu beweisen. Wenn du so mit Leuten umgehst, die den Glauben in zweifel ziehen, kann ich dies nachvollziehen - aber dies tue ich ja nicht. Also was genau möchtest du mit deiner ständigen Kritik mir gegenüber ausdrücken?

das es schwierig ist, Wissenschaft und Glauben unter einen Hut zu bringen ist mir bewusst, aber du solltest nicht von vornherein jegliches Bemühen in dieser Richtung so darstellen, als würde hier ein Antichrist das Glaubensgebäude unterwandern wollen. Es wäre wesentlich einfacher für mich, auch etwas besser erklären zu können, wnen ich wenigstens ein "Wohlwollen" wahrnehmen würde, aber nicht von vornherein Aversion und somit Ablehnung.

Seeadler

der link funktioniert jetzt:

http://translate.googleusercontent.com/translate_c?hl…8KBCt9zdF7XbCzw

Zitat

+) Offensichtlich gibt es nicht ein einziges bibl. Thema zu welchem deine jahrelangen Studien zu "Bibel harmonisierenden Ergebnissen" gefüht haben

Yokurt, aus diesem Satz muss ich schließen, dass du meine Beiträge nicht wirklich liest - oder eben nicht so verstehst. Ich gehe nicht so vor, dass ich explizit biblische aussagen herausfische und sie unter wissenschaftlichen Gesichtspunkten untersuche - sondern ich zeige auf, dass es umgekehrt in der Wissenschaft und realen Politik, in der gesellschaftlichen Entwicklung, in der Physik, Biologie usw... jede Menge Aspekte gibt, die sich mit Aussagen in der Bibel decken. Noch einmal, es gibt für mich keine Trennung zwischen Wissenschaft und Glauben. Denn nur die wissenschaft ist richtig, die sich auch biblisch verwenden lässt - umgekehrt darf ich davon ausgehen, dass nur jene biblischen Aussagen richtig sind, die sich wissenschaftlich verifizieren lassen.
Ob man nun schon so weit ist, dies auch wissenschaftlich belegen zu können, ist wieder ein ganz anderer Aspekt. Und da setze ich beispielsweise an, wenn ich behaupte, dass wir da erst noch am Anfang stehen - in beiden Richtungen.

Seeadler

mit diesem Zeitproblem steht und fällt quasi die beiderseitige Angleichung bzw Anlehnung von Wissenschaft und Bibel.

So könnte man sagen, eines davon ist definitiv falsch, wenn das andere richtig sein MUSS.

In Bezug zur biblischen Zeitrechnung hatte ich ja schon angeführt, dass es hier mehrere Vorstellungen gibt und somit hier auch schon stellenweise recht weit auseinander gehen. Die Aussage für die zeit von Adam bis zur Sintflut reicht von 1200 Jahren bis zu etwa 2300 Jahren und auch mehr. Bis Jesus sind es dann im Verhältnis gleich ein paar Tausend Jahre mehr.

Wenn es schon in der Bibel keine einheitliche Aussage gibt, oder sagen wir mal, wenn hier schon die Ausgangszahlen offensichtlich falsch sein sollen, die zu jener Zeitberechnung führen, wie kann ich dann daher gehen, und behaupten, dass die biblische Zeitrechnung richtig sein muss - denn eine dieser vielen Angebote kann ja nur die richtige sein, die anderen nicht. Aber welche? Ziehen wir hier dann das Los?

Das ist mal das eine.

Die Wissenschaft selbst ist sich ebenso uneins über die wissenschaftliche Zeitrechnung, der gemeinsame Nenner entsteht erst bei einer Größenordnung von mehreren Milliarden jahren, weil da ein Zeitunterschied von ein paar Tausend Jahren oder auch Millionen Jahren kaum ins Gewicht fallen.

Doch das Hauptproblem der wissenschaftlichen Zeitrechnung besteht in der Art der Messung der selben; denn sie basiert auf dem radioaktiven zerfall, von dem man nach wie vor annimmt, dass dies eine atomspezifische Eigenschaft sei und von nichts und niemand beeinflusst werden kann.
Ich kann jedoch nach einer relativ simplen Methode nachweisen, dass der radioaktive Zerfall der Atome eine reaktion ist, und keine Eigenschaft, also keine Aktion. Sie entsteht durch die Wechselwirkung von elektromagnetischen Feldern im Gravitationsfeld. Das so unscheinbare Gravitationsfeld mit dem scheinbar schwächsten Kräften vermag sehr wohl sowohl die Größe eines Atoms als auch seine maximale und minimale massenzahl zu diktieren. Das heißt, innerhalb eines bestimmten Gravitatinsfeldes bei einer bestimmten Gravitationsfeldstärke kann sich nur ein bestimmtes Spektrum von Atomen aufhalten und entwickeln, also Verbindungen eingehen. Hier ist sowohl die Größe nach unten wie auch nach oben vorgegeben sowie die mit der Größe zusammenhängende Massenzahl (denn jenes ist eine Ordnung).
Um es vereinfacht auszudrücken, das Atom Plutonium, von dem gerade in diesem Revolutionsjahr 1989 so oft die Rede war, in der Zeit, wo sich auch Pluto (Plutonium; Neptun = Neptunium) seiner inneren Bahn näherte wird nach meinen berechnungen sowohl auf dem Mond wie auch auf dem Mars nach einer berechenbaren zeit zu einem weniger strahlenden "normalen Atom" entwickeln und ist dort dann kein radioaktives Element mehr. Umgekehrt kann jeder Körper, der aus den Tiefen des Universums auf die Erde einschlägt hier zu einem radioaktiven Element mutieren. Aber auch dies erst nach einer berechenbaren zeit. Darum, keines der scheinbar irdischen radioaktiven Elemente ist wirklich ein irdisches Element, sondern stammt von anderen Körpern des Sonnensystems oder der Galaxie.

Wenn das stimmt, wovon ich persönlich überzeugt bin, dann kann man die wissenschaftliche Methode der Zeitbestimmung an den Nagel hängen, denn sie wäre nur subjektiver Natur und geht von einem momentanen Status aus, den man fälschlicher Weise dann auch zurück rechnet.

Aber das eigentliche Kernproblem offenbart sich hier noch in einer ganz anderen Richtung. Denn es gibt weitaus mehr Atomarten, als die auf der Erde gefundenen und nach irdischen Messmethoden ermittelten; es gibt wesentlich schwerere als das Kurtschatowium und darüber hinaus dann auch leichtere als das Wasserstoffatom. Letzteres würde bedeuten, dass auch die atomate Masse keine universelle Größe ist, genauso wenig wie dann die Elektronenmasse, welche ohnehin nach meinen Berechnungen nur die relativistische Masse des im Universum an einer bestimmten Stelle mit einer bestimmten kosmischen Geschwindigkeit fliegenden Atoms darstellt. So, wie ich besipielswiese in bezug zur Erde eine relativsitsiche Masse von 5,8x10^-8 kg habe und im gleichen Verhältnis wie Elektron zum Atomkern ebenso eine relativistische Masse von 0,045kg.

wir sehen also, solange beide Seiten also daran festhalten, dass ihre bisherigen Erkenntnisse unumstößlich wären, wird man auch keine Annäherung finden. Ich schrieb ja schon, wir befinden uns in einer Umbruchzeit und am Ende steht quasi ein Paradigmenwechsel. Erst dann wird sich uns eine vollkommen neue Welt ohne jegliche Schranken und Grenzen öffnen - eine Welt die sich mir schon seit geraumer Zeit offenbart. Wir sind es, die in beiden Richtungen Grenzen setzen, und nicht Gott. Gott ist dabei unsere aufgebauten Mauern einzureißen, egal in welcher Richtung sie gehen - wir sind es, die sie eifrig wieder erneuern wollen

seeadler

Zitat von HeimoW

schiefguckenneu verwirrtwegr

Jetzt verstehe ich endlich Deinen Standardtext unter der Unterschrift (Paranoia)

Übrigens Katastrophen sind nicht das Zeichen des Endes! (mt 24,6.)

Heimo, so ganz von der Hand zu weisen ist es leider nicht, seit es die Vorschrift gibt, unerirdische Atombombentest durchzuführen, und nicht mehr auf dem Land. Zumal diese Test meines Wissens sowieso im Pazifik stattfinden, wo die Erdplatten äußerst sensibel sind. Es kommt darauf an, wie weit die "Bruchzonen" von den jeweiligen Tests entfernt sind. Aber es sind natürlich nicht die meisten, sondern nur ein paar, die man eventuell damit in Verbindung bringen kann. leider fehlen mir dazu handfeste physikalische Daten, um dies nachvollziehen zu können (Ist nicht mein Gebiet)

Zitat

Auch die Zeitrechnung "1000 Jahre für einen Tag" kann man nicht allgemein verwenden, denn es bezieht sich nur auf prophetische (symbolische) Angaben in der Bibel.

hallo h264, aber du weißt schon, dass wir beispielsweise in der prophetischen Zeitrechnung das Jahr-Tag-Prinzip verwenden?! Das mit den 1000 Jahren ist für mich nur eine entsprechende Steigerung und entspricht einem eigentlich bekannten physikalischen Phänomen, welches ich dazu ja in Bezug setze. Wenn ein Körper in ein schwarzes Loch fällt und dabei zwangsläufig beschleunigt wird. so läuft im Zusammenhang mit dem fallenden Körper alles wesentlich schneller ab, nach außen hin aber scheint es gedehnt zu sein - die umgekehrte Proportionalität entsprechend der hier doppelt verwendeten Aussage: 1000 Jahre wie ein Tag und 1 Tag wie 1000 Jahre. Dies ist für mich keine zufällige Übereinstimmung! Übrigens für diejenigen, die sich in diesem Beschleunigungssektor befinden, scheint die Zeit zwar normal abzulaufen, und doch werden auch sie spüren, dass alles irgendwie schneller läuft, auch wenn es da nicht rational erklärbar ist, solange man Bestandteil des Systems ist.

Die Frage ist doch auch erlaubt, warum wird in der Prophetie das Jahr-Tag-Prinzip verwendet. ich habe dazu für mich eine plausible Erklärung gefunden.

Gruß
Seeadler
Und

also schreiben, kannst du, Yokurt, dies muß ich dir arerkennend sagen. Du weißt auch sehr genau, wie man das, was man vermitteln möchte so strukturiert, dass es den gewünschten Effekt erfüllt. Der Satzbau macht es, exakt wie bei der Werbung. Die Werbestrategen wissen auch mit wenig Worten den größtmöglichen Effekt zu erzielen. Da Marketing zu meinem eigentlichen Beruf gehört, habe ich dies lange genug studiert, um dies zu wissen. Auch wenn ich mich persönlich nicht daran halte - weil ich diese Art der Manipulation grundsätzlich ablehne, deshalb übe ich auch diesen Beruf nicht mehr aus. Das Problem ist, wenn man dies dann auch noch in ein christliches Gewand verpackt, wird es besonders schwierig, um es jetzt vorsichtig auszudrücken; denn man will ja seinem gegenüber, seinem christlichen Bruder nicht zu nahe treten... womit du allerdings keine Probleme zu haben scheinst.

Wie gesagt, Yokurt, gut gemacht, dein Post, aber nicht wirklich stimmig, aber dies ist ja auch der Trick bei der Werbung, es wird etwas stimmig gemacht, was nicht stimmig ist, um den anderen zu suggerieren, dass dem so ist. Es ist deshalb nicht stimmig, weil du bewusst den Anlass meiner Reaktion verzehrst und eigentlich auch sofort wieder gegen mich verwendest. Auch das lernt man in der Publik-Relations- Branche, die eventuellen zu erwartenden Gegenargumente mit einzubauen.

Ich finde es beauerlich, denn ich will hier niemanden etwas, sondern habe nur die Absicht, das bestehende Bild ein wenig zu erweitern mit dem, was ich herausgefunden habe. Und ich denke nach wie vor, dass es den einen oder anderen geben wird, der mit diesen Informationen was anfangen kann. denn entgegen deines Vorwurfes dienen sie ja nicht dazu, die Bibel anders darzustellen, sondern hier einfach nur wissenschaftliche und philosophische Betrachtungen zuzulassen, besonders dann, wenn man eigentlich im Glauben gefestigt sein sollte.

Seeadler

yokurt, du bist es doch, der vom Thema ablenkt und die Betrachtungen hier in eine ganz andere Richtung lenkt.

Zitat

+) Offensichtlich gibt es nicht ein einziges bibl. Thema zu welchem deine jahrelangen Studien zu "Bibel harmonisierenden Ergebnissen" gefüht haben

dazu hatte ich schon Stellung bezogen, meine Beiträge zeugen davon - wenn du es nicht erkennst, ist dies nicht mein Problem, sondern deines

Zitat

+) Wann werden solche Versuche wichtige bibl. Themen und Aussagen tatsächlich mit solchen außerbiblischen Methoden zu "ergänzen"---oder korrigieren zum Erfolg führen

auch diese Frage hatte ich bereits beantwortet: Fazit, dies können wir selbst nicht wissen, denn wir säen nur, aber ernten nicht, wenn wir ernten würden, würden wir manipulieren und somit von vornherein wissen, wie sich jemand aufgrund meiner Aussagen verhalten wird.

Zitat

+) Doch dieses Ziel hast Du --zu dieser Thematik--offensichtlich trotz jahrzehntelangem Studium--noch immer nicht erreicht. Wieso das

ich persönlich habe es erreicht und versuche dies auch weiter zu geben. Du gehörst zu jenen, die davon nichts wissen wollen, und dies dann auch deshalb nicht verstehen können und vor allem wollen.

Zitat

+) Genau das aber war--anderswo--meine Frage an dich--die Du nie beantwortet hast, wohl deswegen weil Du keine "Ergebnisse" aufweisen kannst.

ich nenne hier laufend meine Ergebnisse, aber du liest sie nicht oder verstehst sie nicht.

Zitat

darf ich hier eine Aussage von Armin aufgreifen?:

+) "All das" (gewonnen aus deinen wissenschaftlichen jahrelangen Studien) all das mit der "Bibel in Einklang" zu bringen (können) ist doch dein "oberstes Ziel" wie Du anderswo erklärt hast.

dies war der Anfang von Nr. 18, welcher mir zeigt, dass du meine Beiträge nicht liest.. oder günstigsten Fall nicht verstehst. In diesem Fall bin ich gerne bereit noch einmal dazu Stellung zu beziehen.

ich kann die Sintflut und die darauf folgende Zerteilung der Landmassen, den Kontinental-trifft wissenschaftlich erklären, und habe es auch schon ansatzweise getan - wenn du es nicht liest, bzw. nicht verstehst oder verstehen willst... ist auch dies nicht mein Problem, sondern deines.

Im Grunde erwartest du eine Erklärung, die du dir bereits selbst zurecht gelegt hast, dann kannst du es akzeptieren und das Prädikat "bestanden" abgeben. Stimmt die Antwort nicht überein, ist man schon von vornherein durchgefallen.

Aber gerne nur noch mal ganz kurz auf die wissenschaftliche Aussage der Zerteilung der Landmassen: Wenn sich ein Trabant, der zuvor eine geostationäre Bahn um die Erde hatte, sich aus dieser wegbewegt, so ist die Gezeitenkraft die diesen Superkontinent zuvor zusammen gehalten hat, trotz expandierender Kräfte, nicht mehr gegeben, und der Kontinent bricht auseinander in die Richtung, wo zuvor der andere neue Körper die Erde verlassen hat (In vorliegenden Beispiel Richtung Pazifik) dies kann ich dir alles bis ins Detail vorrechnen, aber dies möchtest du ja nicht wissen.

Seeadler

nun Yokurt, aber auch Armin,

irgendwie habe ich den Eindruck, dass ihr hier eigentlich nicht wirklich eine wissenschaftliche Antwort erwartet, sondern das Resümee: es muß ein Wunder gewesen sein.
Darum noch einmal auf das, worauf ihr beide euch stützt:

Zitat

Zitat
darf ich hier eine Aussage von Armin aufgreifen?:

+) "All das" (gewonnen aus deinen wissenschaftlichen jahrelangen Studien) all das mit der "Bibel in Einklang" zu bringen (können) ist doch dein "oberstes Ziel" wie Du anderswo erklärt hast.

ich hatte es bereits ansatzweise erklärt; Aber eigentlich bedarf es eines relativ umfangreichen Buches, um ausgerechnet dieses biblische Phänomen von allen Seiten her zu beleuchten und zu erklären - wozu ich mich schon im Stande sehe. Man kann dies nicht mal so eben aus dem Ärmel schütteln und mit ein paar Zeilen erklären, dazu werden hier viel zu viel Faktoren angesprochen.

Wir sind hier in einem thread, der sich mit Naturkatastrophen auseinandersetzt. Ein großes Problem bei den relativ unwissenden Menschen ist, dass sie meinen, eine Katastrophe muß sich innerhalb eines entsprechend kurzen Abschnitts abspielen, möglichst weniger Sekunden, höchstens ein paar Minuten. Denn bereits bei Stunden und sogar Tagen kann es sich ja nicht mehr um die gleiche Ursache handeln, dann müssen demzufolge neue Ursachen hinzugekommen sein.

Wenn ich Wasser in einem Topf erhitze, dann muß ich ihm kontinuierlich Energie zu führen, so lange, bis es reicht, damit das Wasser im Topf zu kochen beginnt. In der Zwischenzeit ist die Herdplatte heiß und der Topf selbst, das Wasser wird dabei erst als letztes heiß werden. Es dauert also eine geraume Zeit bis eine Reaktion eintritt, die erwünscht ist bei gleichbleibender Energiezufuhr. Je mehr Wasser es ist, um so länger dauert es auch.

Ich hatte im Falle Jupiters darauf hingewiesen, dass sich im Zuge der Annäherung von Jupiter und Erde, was nun mal relativ der Fall ist, wenn man eine Linie zwischen Jupiter und Erde zieht, und dabei beobachtet, wie sich die Länge dieser Linie kontinuierlich verändert, auch wenn beide Planeten auf ihren vorgeschriebenen Bahnen bleiben...im Zuge dieser relativen Annäherung wird der Erde eine bestimmbare berechenbare Energie zugeführt, die um so größer wird, je mehr sich die beiden Körper nähern. Die Erde nimmt jene Energie auf und potenziert sie, so, wie auch beim kocheneden Wasser die Energie aufgenommen und potenziert wird. Dabei spielt es zunächst keine rolle, was dann aus der potenzierten energie wird, wie sie letztlich umgesetzt wird. Auf jeden fall wird die Gesamtenergie aufgenommen. Im Zuge der Annäherung Jupiters dauert dies etwa 100 Tage bis zum Augenblick der Opposition, bis dann die Annäherung den geringsten Abstand erreicht hat und somit das größtmögliche Energieniveau erreicht ist, welches der erde zugeführt werden kann. Während diese 100 tage nimmt die Erde folglich kontinuierlich Energie auf. Dies kann dazu führen - und tut es auch, nach meinen persönlichen Beobachtungen - dass es in jener zeit an verschiedenen Orten auf der Erde zu vermehrten Wirbelstürmen kommt, gefolgt ab einem bestimmten Energieniveau dann von Erdbeben und Vulkanausbrüchen. Wie gesagt, dieses Schauspiel dauert etwa 100 Tage und alles, was in jener Zeit passiert kann eine Ursache dieser Annäherung sein (muß es aber nicht).

Und nun wieder zurück zur Sintflut. Eine solche Katastrophe hat eigentlich schon kosmische Ausmaße, zumal wir ja annehmen, dass die gesamte Erde davon betroffen war, und nicht nur der Bereich des Schwarzen Meeres, was gerne behauptet wird. ich habe damals vor zwanzig Jahren berechnet, welche Energie auf die Erde einwirkte und stellte fest, dass das Energieniveau letztendlich exakt der Energie entsprach, welche dann notwendig war, um zum Beispiel einen Trabanten von der Masse und der Größe des Mars aus der Umlaufbahn um die Erde zu entfernen bei gleichzeitiger Geburt, also Entstehung unseres Mondes aus der erde heraus, der bei gleicher Energie dadurch seinen jetzigen Abstand erreichen konnte. Dies alles geschieht oder geschah jedoch nicht innerhalb eines kurzen Zeitraumes, wie ein Katastrophe vermuten lässt, sondern vollzog sich in einer zeit von etwa 150 tagen, wobei die direkte Energiezufuhr aktiv 40 tage dauerte (ich habe geschrieben, dass es bei Jupiter knapp 100 tage sind) Also innerhalb von 40 tagen wurde der erde kontinuierlich eine energie zugeführt, die im Endeffekt so groß war, dass dadurch unser jetziger Mond geboren wurde und gleichzeitig dre bis dahin vagante Trabant (Mars) seine Umlaufbahn um die Erde verlassen mußte, Die Energie war in allen drei Fällen exakt die gleiche.

das maximale Energieniveau hielt sich dann noch etwa 110 Tage gemäß dem Sintflutbericht, bevor es dann allmählich wieder nachließ. Im Sintflutbericht ist nun sowohl am Anfang als auch am Ende von jeweils 40 Tagen die Rede, die ich im Zuge meiner Erkenntnisse so interpretieren kann, dass es sich bei den ersten 40 tagen um eine aktive Annäherung und bei den zweiten 40 tagen un eine aktive Entfernung des energieerzeugenden Körpers gehandelt haben kann. Dazwischen hielt dieser verursachende Körper konstant den Abstand zur Erde ein.

Dieser Prozess hatte natürlich auch zur Folge, dass sich im Innern der Erde einiges veränderte, nicht zuletzt auch schon während der Sintflut auf der erde selbst. Das heißt, wie ich bereits an anderer Stelle schrieb, kam es beispielsweise zunächst zu einer Stauchung des einstigen Superkontinents Pangäa, wobei mächtige Gebirgszüge entstanden sind. Diese Stauchung war die erste Reaktion im Zuge der Geburt unseres jetzigen Mondes. Doch dieser neugeborene Mond hinterließ ja auf der dem Kontinent entgegen gesetzten Seite eine riesige klaffende Wunde, eigentlich eine für die Erde durchaus "tödliche Wunde" in dem Sinne wie wir auch im anderen Zusammenhang aus Offenbarung 13 entnehmen können. Doch die erde erholte sich davon, und die Naht wuchs wieder zu. Dies aber dauerte etwa 100 biblische Jahre, dann erst folgte der nächste zu erwartende schritt, die nächste Reaktion, nämlich die Spaltung des Kontinents. denn die Kräfte die nunmehr auf diesen Superkontinent einwirkten, waren so gewaltig dass ihm gar nichts anderes übrig blieb, als diesen nachzugeben und auseinander zu klaffen. So wie nach der tödlichen wunde in Offenbarung 13 die Erweckungsbewegung entstand und viele neue Gemeinden geboren wurden aus der einstmals großen Mutterkirche unter dem Papsttum, so entstanden nunmehr aus dem großen Kontinent Pangäa sieben kleiner Erdteile die ab jener Zeit auseinandertrifften in Richtung der einstigen Nahtstelle, wo zuvor unser Mond geboren wurde, also der stelle, in der ein Neues "Licht" geboren wurde (ein Hinweis auf Jesus Christus, zu dem sich dann auch die gespaltenen Gemeinden hingezogen fühlten

....später weiter

ja Yokurt, dass du damit nichts anfangen kannst, ist mir schon seit längerem bewusst. Dies hast du mir ja schon gleich zu Anfang unseres Disputs im falle meiner Hinweise auf Adam und eva bewiesen. dem konntest du ja auch nicht folgen und demzufolge nichts abgewinnen.
Aber ich schrieb auch damals schon zu dir, dass du zu jenen gehörst, die ihren vermeintlichen Wissensschatz in die Erde vergraben, statt ihn weiter zu geben. denn allzu viel kommt da leider auch nicht. Nur dann wenn du jemanden vielleicht für einen Augenblick für würdig erachtest, dass du ihm dein Wissen gnädiger Weise vermittelst. Damit bist du selbst auch unangreifbar: denn du gibst zu verstehen, dass du alles weißt, doch das Wissen selbst gibst du nicht wirklich weiter. Du machst keine klaren Aussagen, sondern lässt dem anderen die Möglichkeit, die aussagen selbst zu erstellen, damit du ihm wiederum sagen kannst ob dies richtig oder falsch sein könnte.

Von daher erwarte ich auch kein Verständnis von dir, allerdings wäre es mir auch lieb, wenn dein ständiges Bemühen in der anderen Richtung, es als unnütz aussehen lassen zu wollen, was ich schreibe endlich mal aufhören würde. Also entweder diskutierst du dann auch entsprechend konstruktiv oder hältst dich dann besser zurück - denn dies was du betreibst ist eines Christen auch nicht würdig. Es ist anmaßend und überheblich und wirkt arrogant.

Yokurt, vor lauter "Ich-Bewusstsein" merkst du auch nicht, wo die Fähigkeiten eines anderen liegen, und wie er in gleicher Weise dem Werk Gottes dienlich sein kann. Statt dessen machst du mir das madig und negierst es . wofür ich Gott dankbar bin, dass er mir diese Fähigkeiten geschenkt hat. Damit, mit deinem ständigen Herabwürdigen, tust du nicht mir weh, sondern lästert den Heiligen Geist, der mir hier in besonderer Weise etwas geschenkt hat, was du in Abrede stellst.
Denn ich kann mit meiner Fähigkeit deine Betrachtung über das Problem mit dem Volk Israel, wozu du den soundsovielten thread über israel aufgemacht hast, eine ganz andere Wendung geben, die du aber sofort torpedierst, weil du eigentlich nur dein eigenes Ding durchziehen willst, nicht aber andere Gedanken zu lässt.
Denn eigentlich möchtest du beweisen, dass du derjenige bist, der hier die passenden plausiblen Antworten hat. Obwohl du nichts anderes tust, als schon zig andere adventisten vor dir immer und immer wieder aufgewärmt haben und deshalb nicht wirklich von der Stelle kommen. jedenfalls beweist du mir, dass du die Aufforderungen von Ellen White nicht wirklich erkannt hast. denn sie war eine der ersten, die über den Tellerrand blickten und damit andere aufforderte, es ihr gleichzutun - mit dem Ergebnis, dass nunmehr die meisten mit ihr gemeinsam über den gleichen Tellerrand zu gucken versuchen, und doch nichts erkennen, weil sie´s nicht verstanden haben, was sie meinte.

eigentlich tust du nichts anderes, als mit deinem erlernten theologischen Wissen nur das zu bestätigen, was schon vor 150 Jahren angesagt war. damit kannst du allerdings nicht wirklich den Grund erklären, warum es heute Israel gibt - ich dagegen schon! Aber das interessiert dich ja nicht.

seeadler

Zitat

Übrigens Katastrophen sind nicht das Zeichen des Endes! (mt 24,6.)

ich möchte an dieser Stelle auf die Antwort von heimo eingehen, die er einem anderen user gegenüber gegeben hat.

deine biblische begründung hat nichts mit Katastrophen zu tun:

6 Ihr werdet hören von Kriegen und Kriegsgeschrei; seht zu und erschreckt nicht. Denn das muss so geschehen; aber es ist noch nicht das Ende da.

hier geht es um das Verhalten der Menschen zueinander, nicht um Reaktionen in der Natur. wenn du aber weiter liest, dann folgt in Mathh 24,29 die entsprechende passende Antwort, die man auch auf Naturkatastrophen übertragen kann, weil diese Begebenheit ganz sicher hier physikalische Kräfte erzeugen, die die Erde aus dem gleichgewicht bringen:

Zitat

29. sogleich aber nach der Bedrängnis jener Zeit wird die Sonne sich verfinstern und der Mond seinen Schein verlieren, und die Sterne werden vom Himmel fallen und die Kräfte der Himmel werden ins Wanken kommen.
30 Und dann wird erscheinen das Zeichen des Menschensohns am Himmel.

dann, heimo kommt der berühmte Spruch mit dem Feigenbaum und dem Resümee:

Zitat

33.Ebenso auch: Wenn ihr das alles seht, so wisst, dass er nahe vor der Tür ist.

und sofort wird die Parallele zur Sintflut gezogen, wenngleich auch zunächst nur in moralischer Sicht:
Denn wie es in den Tagen Noahs war, so wird auch sein das Kommen des Menschensohns.

Zitat

38 Denn wie sie waren in den Tagen vor der Sintflut - sie aßen, sie tranken, sie heirateten und ließen sich heiraten bis an den Tag, an dem Noah in die Arche hineinging;
39 und sie beachteten es nicht, bis die Sintflut kam und raffte sie alle dahin -, so wird es auch sein beim Kommen des Menschensohns

wir wissen alle, dass in diesem Augenblick der moralische Verfall die eine Seite war, die Zerstörung der Erde dann aber durch eine gewaltige umfangreiche Naturkatstrophe erfolgte, deren dauer damals mindestens 150 tage währte, wobei die einleitende Phase gar nicht näher beschrieben wird. daraus könnte man den verdacht schöpfen, dass dies plötzlich geschah ohne jegliche natürliche Ankündigung. Aber ich denke, dass dem nicht so war, nur dass hier ausschließlich die warnenden Worte Noahs beiläufig angesprochen werden, wobei auch dies nicht einmal direkt angesprochen wird.

doch was die Naturkatastrophen unserer zeit anbelangt:

Zitat

Lk 21,26 und die Menschen werden vergehen vor Furcht und in Erwartung der Dinge, die kommen sollen über die ganze Erde; denn die Kräfte der Himmel werden ins Wanken kommen.
Mk 13,25 und die Sterne werden vom Himmel fallen, und die Kräfte der Himmel werden ins Wanken kommen.
Mt 24,29 Sogleich aber nach der Bedrängnis jener Zeit wird die Sonne sich verfinstern und der Mond seinen Schein verlieren, und die Sterne werden vom Himmel fallen und die Kräfte der Himmel werden ins Wanken kommen.

soweit erst mal

Seeadler

zwei weitere Texte aus der Bibel machen ebenso die Dramatik der allerletzten Tage deutlich - wenn man sie denn auch ernst und wörtlich nimmt..

Zitat

Micha 1,3 Denn siehe, der HERR wird herausgehen aus seiner Wohnung und herabfahren und treten auf die Höhen der Erde,
4 dass die Berge unter ihm schmelzen und die Täler sich spalten, gleichwie Wachs vor dem Feuer zerschmilzt, wie die Wasser, die talwärts stürzen

sowie:

Zitat

2Petr 3,10 Es
wird aber des Herrn Tag kommen wie ein Dieb; dann werden die Himmel zergehen mit großem Krachen; die Elemente aber werden vor Hitze schmelzen, und die Erde und die Werke, die darauf sind, werden ihr Urteil finden.

ich habe hier bewusst die aussagen der Offenbarung weggelassen, denn diese haben auch eine Mehrfachbedeutung, und man kann sie je nach dem, was man in den Vordergrund setzen will, alle anderen Deutungen als nichtig erklären.