Beiträge von Rosen

    Mir ist in Hiob 33,29 gerade eine Stelle aufgefallen, die mich stutzig macht:

    "Er hat meine Seele erlöst vor dem Abstieg in die Grube, und mein Leben darf das Licht schauen. Siehe, das alles tut Gott zweimal, dreimal mit dem Mann, um seine Seele von der Grube zurückzuholen, damit er vom Licht des Lebens erleuchtet werde."

    Das könnte man so interpretieren, dass Gott den Menschen so sehr vor der Grube bewahren möchte, dass er ihm zweimal, dreimal, die Chance dazu gibt indem dieser Mensch nocheinmal leben darf und es nocheinmal versuchen darf, ob er nicht doch noch zu Gott findet.
    Es wäre aber auch so denkbar, dass Gott dies in einem Menschenleben zweimal, dreimal machen kann, dass doch dieser Mensch doch noch zu ihm finden kann.

    "das alles", was ist damit gemeint? Die Läuterung durch Leid und Krankheit (Vers 19) oder das Sprechen zum Menschen in Träumen wie zuvor in Vers 15/16? Ich denke beides, Denn es heißt in Vers 14 "Doch auf eine Weise redet Gott und auf eine zweite"

    Warum leben die als Spezies heute nicht mehr?

    Also wenn ich an Komodowarane denke, existieren diese Tiere heute noch, nur eben nicht mehr alle Varianten.
    In etwa so, wie wenn von den Hunden nur noch Pudel und Pinscher übrig wären und Doggen und co. ausgestorben wären.
    Sogar im Zoo-Geschäft, als ich so einen Leguan in grün sah, ober was das genau war, weis ich nicht, habe ich sofort an Saurier und Drachen denken müssen.
    Und es werden ja auch noch diese "Basiliske" erwähnt, die sich manche Herrscher am Hof hielten. Über die wird verdächtig wenig gesprochen und berichtet.

    In Freiburg auf der Schnewlinbrücke sind so Drachenwesen, die könnte man auch gut für "Basilisken" halten.
    __________________

    Zu den 120 Jahren: Roger Liebi denkt, es handelt sich um die Frist, die Gott den Menschen gab, von der Anweisung, die Arche zu bauen bis zum Schließen der Tür der Arche, als man nicht mehr hineinkonnte.

    Für mich ist das eine klare Aussage, wenn es heißt, dass "so sollen seine Tage 120 Jahre betragen" - es sich auf die Lebenszeit des Menschen bezieht und nicht auf die Dauer der Bauzeit der Arche. Das zum Einen. Zum Anderen hat Jahweh die Lebenszeit der Menschen nicht abrupt auf 120 Jahre begrenzt, sondern das Alter reduzierte sich peu a peu.

    Danke
    So habe ich es auch immer aufgefasst, aber weil eben das nicht sogleich passiert ist, sondern erst so allmählich, war ich dann doch am Zweifeln. Aber eigentlich ist der Text klar formuliert. Alles andere müsste man tatäsächlich "hineininterpretieren". Es sei denn, es liegt wieder an der Übersetzung, dass "man" es falsch versteht.

    "Da sprach der HERR: Mein Geist soll nicht ewig im Menschen bleiben, da er ja auch Fleisch ist. Seine Tage sollen 120 Jahre betragen."

    Walter Tschoepe, ein ehemaliger Adventist, vertritt in seinem neuen Video die These, die 120 Jahre würden sich auf Sabbatjahre/Erlassjahre beziehen. Also auf Zyklen von 50 Jahren (er rechnet 49 Jahre plus 1=50) Und so kommt er auf 6000 Jahre. Also 120 x 50. Hab ich so auch noch nie gehört. Mir kommt das komisch vor.

    Ich dachte ja immer, damit sei einfach das menschliche Alter gemeint, dass man ab dort nicht mehr älter als 120 Jahre werden soll. Aber da habt Ihr mich an anderer Stelle ja schon mal drauf hingewiesen, dass das nicht stimmen könne, weil nach Ausspruch dieses Wortes wohl doch noch Menschen älter als 120 Jahre geworden sind.
    Aber das mit dem Bau der Arche hat mich auch nicht überzeugt und Walter Tschoepe legt in seinem Video dar, dass der Bau der Arche auch nicht 120 Jahre gedauert hätte.

    Was denkt Ihr zu seiner Interpretation? Abwegig oder möglich?

    (Bitte seht darüber hinweg, dass er nicht der begnadete Sprecher ist, er lebt schon lange in den USA ist aber gebürtiger Deutscher und so macht er manchmal Grammatikfehler oder spricht die Sachen nicht richtig oder arg holprig aus, aber der Inhalt ist ja das, was zählt)

    Hier wurden nun die diesjährigen Vorträge der "Gott ist Einer-Konferenz" in Bahlingen am Kaiserstuhl ins Internet gestellt.
    Ich war bei zwei Vorträgen vor Ort, die anderen konnte ich leider nicht besuchen. Deshalb bin ich froh, das ich diese nun im Internet ankucken kann.

    Bei diesem Vortrag hat der Redner eine wohl nur rhetorisch gemeinte Frage gestellt, ich habe aber geantwortet und gleich wurde mir geflüstert, dass ich das nicht sollte, weil es sonst im Vortrag zu hören sein. Tatsächlich, bei Minute 11:14 hört man mich aus dem Publikum die Frage nach den weiblichen biblischen Prophetinnen beantworten: Deborah und Hannah....

    Wie früher in der Grundschule: Mitarbeit: Note eins, Betragen: Note vier.
    Das muss ich endlich mal ändern!!!

    hinten am Thron war ein runder Kopf

    Das ist ja auch seltsam, was denn für ein Kopf??

    Aber von geflügelten Löwen wird nichts berichtet

    Genau, nur von Löwen.

    Hier ein Bild aus einem Wikipedia - Artikel zu Salomo:

    Danke. Das Bild in Wiki zeigt oben rechts noch 3 Gestalten mit Behältern, wahrscheinlich mit Salböl? Aber reicht nicht ein Behältnis mit Salböl?
    Und die beiden ganz rechts haben Ritterhelme/-masken auf und darauf sind noch seltsame Tiersymbole, diese Hörner und diese komischen "Dinger", die mich an diese keltischen Helme oder Kopfbedeckunge erinnern, die wie riesige Ohren aussehen... Was bedeuten die nochmal bitte?
    Danke an alle, die mir bei der Beantwortung meiner Fragen helfen.
    Dass es damals noch Löwen gab, wusste ich, Simson hat ja auch einen im Kampf erledigt, wo dann die Wildbienen drinne hausten und Honig produziert haben, um den es dann in diesem Rätsel an die Philister ging...

    ***gelöscht***

    ob ich in einem Gasthaus oder einer Kirche bin!

    David hat auch in einer Höhle oder überall, wo es nötig war, gebetet, meinst Du, der brauchte dazu ein Symbol?

    zu der Zeit frommer,

    ja, manche sogar so fromm, dass sie nur geduckt herumliefen vor lauter Einimpfung von Schuldkomplexen und Obrigkeitsglaubens seitens der mächtigen Kirche.

    Wie der Tempelritus ein Vorschatten war

    Und war es vielleicht auch ein Vorschatten, daß uns bei Hesekiels "Vision" von den Götzendienern im Jerusalemer Tempel Gott zeigt, wie sehr es ihm ein Greuel ist und ihn zum Zorn reizt, wenn die Sonne angebetet wird, noch dazu am Ort, über dem sein Name ausgerufen wurde!? Sollte die katholische Kirche nicht angesichts dessen jegliche Anlehnung an Sonnensymbole und -Verehrung vermeiden?

    ein Gott, der sich zu den Menschen herablasse, sei doch letztlich kein Gott

    Lustig, dieser Gedanke. Erinnert mich an den anderen bekannten Gedanken/Zitat: "Ein Club, der mich aufnehmen würde, dem wollte ich nicht angehören" (sinngemäß)

    Ein Bambusbecher to go mit Segensspruch,

    Ich finde es auch ungut, dass die adventistischen (und andere) Verlage in ihren Heftchen derart viel solches Zeug anbieten: Eben jede Menge "Geschenkartikel" mit Bibelsprüchen. Damit wird die Bibel trivialisiert, finde ich.

    Am 20.02. im Jahre 5 v.Chr. trat dieses seltsame Himmelsphänomen auf,

    Sollte also das andere Himmelsphänomen, welche vor einiger Zeit auftrat, dann nicht auch von Bedeutung für uns gewesen sein? Ihr wisst schon, dass wo die Jungfrau am Himmel von den 12 Sternen umringt war usw... Wer weis, vielleicht ist sogar DAS das Zeichen des Sohnes, welches am Himmel erscheinen wird, von dem die Bibel spricht?!

    Das saubere, lupenreine "Israel-Christentum" gab es nie und gibt es nicht. Es gab auch nicht "die urchristliche Gemeinde"; wir lesen in der Bibel sehr schnell, dass Streitigkeiten losgingen.

    Jesus kam ja auch nicht, um Frieden (in die Welt) zu bringen. Auch wenn er seinen Jüngern Frieden im Herzen schenken wollte.
    Aber diese vielen Parallelen zu anderen Religionen, da fragt man sich schon, was ist das Ursprüngliche, was ist das Echte. Wobei die Bibel für mich das Echte ist, mündlich waren die Gedanken ja sehr wohl schon vorher in der Welt und konnten so auch an andere Völker gelangen, auch wenn das AT erst später aufgeschrieben wurde.

    keine Mütze

    Diese "Gartenzwergmütze" soll ja aus dem abgeschnittenen Geschlechtsteil des Stieres sein. Da ist mir ein hohepriesterlicher "Kopfbund" schon lieber. Möchte nicht wissen, was die da alles mit und um den Stier veranstaltet haben bei diesem Mitharskult... <X

    Beide entspringen einer extremen Entzündung des Willens.

    Natürlich ironisch gemeint...

    Warum ironisch? Habe mal gelesen, dass es in "satanischen Kreisen" also bei spiritistischen Sitzungen, durchaus Leute geben soll, die durch Willen (oder durch Anrufung von Dämonen/Geistern) Feuer entzüden können. Und andere Dinge...

    Welcher Mensch hätte nicht die Sehnsucht, dass "sein" Gott ein wahrer Gott ist, ein lebendiger Gott? Ein Gott, der so liebevoll ist, dass Er seinen eigenen Sohn für unser Leben gibt?

    Nein, ich fand es immer unendlich traurig, dass es anscheinend keine andere Möglichkeit gab, uns zu retten oder Gott eben diese Möglichkeit bevorzugte, dass Jesus so qualvoll sterben musste. Ich will ja nicht schuld sein am Tod eines anderen, schon gar nicht am Tod eines so schuldlosen Menschen wie Jesus. Ich finde es auch sehr grausam, das eigene Kind der Folter preiszugeben. Sind wir Menschen das wert? Und selbst wenn, mir wäre es lieber gewesen, es hätte eine andere Möglichkeit gegeben, als sowas Grausames.

    ...Dieser Text ist Schlüssel zur symbolischen sechsten Plage Offenbarung 16:12.

    Als ich nun Offenbarung 16:12 gelesen haben, habe ich noch weitergelesen und zwar auch Vers 13:

    "Und ich sah aus dem Mund des Drachen und aus dem Mund des Tieres und aus dem Mund des falschen Propheten drei unreine Geister kommen, wie Frösche;"

    Und dann kam mir so eine Deutung in den Sinn:

    Die unreinen Geister, die drei quakenden Frösche, verkünden alle religiöse Irrlehren, die uns vom "wahren" Gott JHWH wegführen:

    - Der Drache ist der Teufel/Satan, der entweder sich selbst (und seine Helfer die gefallenen Engel/Dämonen) als anbetungswürdig propagiert (Satanismus) oder der den Menschen glauben lässt, dass sowas wie ein Teufel gar nicht existiert. der den Atheismus lehrt, für die, die gar nicht an Geistwesen wie Gott oder Teufel glauben wollen. Bzw, der dann das Böse auf der Welt Gott zugeschrieben haben will, weil man ja nicht an einen Teufel glaubt... Meine Mutter z,B.: Beim Glauben an Gott, das kann sie sich noch halbwegs vorstellen. Wenn ich aber sage, dass sie dann lt. Bibel auch die Existenz Satans berücksichtigen müsste, dann sagt sie sofort, sie glaube nicht, dass es einen Teufel gebe. Wahrscheinlich hat sie zuviel Angst davor...
    Er findet sich in den östlichen Religionen (Hinduismus, mehrere Götter, oder Buddhismus, kein Gott, schamanischen Religionen und den ganzen kanaanitischen Kulten von "anderen" Göttern, eben Götzen.

    - Das Tier ist das Papsttum, bzw. Machthaber, die die christliche Religion verfälschen und vom biblischen Gott, dem Gott Abrahams, Isaaks und Jakobs wegführen.

    - Und der falsche Prophet ist Mohamed, vermute ich. Wobei ich den Koran nicht kenne, Aber was ich so über die Art und Weise gelesen habe, wie Mohammed zu seinen "Erkenntnissen" kam und was er lehrt, scheint es mir schon so zu sein.

    Somit hätten wir alle Weltreligionen inbegriffen, die alle vom biblischen Gott wegführen.
    Was die Juden (bzw. das Judentum) angeht, die zwar an JHWH glauben, aber nicht, dass Jesus von ihm als verheissener Messias gesandt wurde, denen kann vergeben werden, wie ja Jesus auch sagt. Sie werden es dann eben später erst merken, Ob es dann zu spät für sie ist, ich weis es nicht... Ich hoffe, sie werden auch noch gerettet, denn sie sind ja gottesfürchtig.

    Externer Inhalt www.youtube.com
    Inhalte von externen Seiten werden ohne deine Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.
    Durch die Aktivierung der externen Inhalte erklärst du dich damit einverstanden, dass personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt werden. Mehr Informationen dazu haben wir in unserer Datenschutzerklärung zur Verfügung gestellt.

    Mal eine blöde Frage: Ich habe mir das Video angeschaut: Es sieht so aus, als ob die Stiftshütte im Bereich des Heiligtums überdacht war durch die 4 genannten Decken aus den unterschiedlichen Materialien. Aber wie konnte dann die Feuersäule (bei Nacht) bzw. Rauchsäule (bei Tag) über der Bundeslade stehen? Da wären doch diese Abdeckungen verbrannt! Ich hatte es beim Bibellesen so verstanden, dass diese Abdeckungen auf die Bundeslade gelegt wurden, wenn diese transportiert wurde, Oder wurde sie vielleicht immer bei Regen abgedeckt? Kann aber auch nicht sein, es durfte doch nur 1 x im Jahr der Hohepriester überhaupt ins Allerheiligste hinter den Vorhang gehen. Und dann wurde ja da Blut auf den "Sühnedeckel" also auf die Oberseite der Bundeslade gesprengt. Hat man dann immer die "Sauerei" da so gelassen, Jahr für Jahr? Oder meint Ihr, der Hohepriester oder die Leviten haben später die Bundeslade wieder gesäubert/geputzt?
    Irgendwo wurde grobes Salz zum Reinigen verwendet, Ich glaube beim Opferalter? Ich habe mal beim Zelten gesehen, wie ein Koch seine Paellapfanne mit diesen groben Salzkörnern "geputzt" hatte... Kannte ich so nicht.
    Und was ich mich noch frage: In dem Video sieht man als Dekor der Vorhänge im Inneren der Stiftshütte immer diese geflügelten Löwen. Das ist ein Motiv, welches mich an Babylon erinnert. Biblisch ist das doch nicht, oder? M.W. ist beim salomonischen Tempel von Granatapfel- und Palmen-Dekor die Rede. Aber geflügelte Löwen? Kommt mir unbiblisch vor... Wer weis dazu Konkretes bitte?

    Lustig geht es zu bei diesen Treffen von nature 23: "Gott, bitte mache die flache Erde rund" :D

    Aber ich bin in dem Kanal gelandet, weil ich diese beiden Videos so informativ fand:

    https://www.youtube.com/watch?v=1Y77XwoHG

    und

    https://www.youtube.com/watch?v=GC6W0GgAef4

    Ich wollte ja schon immer wissen, was die Juden daran hindert, Jesus (Yeshua) als Messias annehmen zu können. Ich war ja deshalb sogar beim hiesigen Kantor der Synagoge.
    In den beiden Videos geht der Autor auf die (schlechten) Argumente des nicht an Jesus glaubenden Igor ein und da er dessen Video immer stückchenweise einbettet, brauche ich das nicht zu verlinken,

    Auf jeden Fall fände ich es klasse, wenn sich noch öfter ein Dialog ergäbe zwischen Christen und Juden, bzw. zwischen orhodoxen und messianischen Juden.

    Zum Taufbefehl: Jesus hat mit Sicherheit nicht gesagt: "Taufet sie auf meinen Namen!"

    Interessant die Zusammenstellung der relevanten Bibelstellen hierzu, hier:

    "Dass er (Eusebius) diese Worte Jesu insgesamt 24 (17 + 7) mal ohne die trinitarische Taufformel zitiert, und dass die lediglich 5 Stellen mit der trinitarischen Taufformel sich in Schriften aus der Zeit nach dem Konzil von Nicäa finden (und von einigen Gelehrten gar als nicht von Eusbius selbst stammend eingestuft werden), scheint mir den textlichen Sachverhalt dahingehend zu klären, dass Jesus seinen Aposteln keinen solchen Taufauftrag - und schon gar nicht eine Taufe auf den Namen der Trinität - geboten hat."

    In diesem Video von Walter Tschoepe heißt es in Minute 41:20 dass die Katholische Kirche es zugibt dass sie die Taufe in Jesu Namen zu "im Namen des Vaters und des heiligen Geistes" geändert hat.

    Als Quelle wird angegeben: Katholische Enzyklopädie, Vol. 2, Seite 377

    Hat zufällig jemand diese Enzyklopädie und kann prüfen, ob das stimmt? Möglicherweise handelt sich es sich auch um eine englischsprachige Ausgabe, da es nicht Seite, sondern page 377 heißt.

    Der Unterschied zwischen "Erbsünde" und " Erbschuld" leuchtet mir beim besten Willen nicht ein! ---> Für mich sagen beide Begriffe das exakt selbe aus!

    Bitte genauer erklären und definieren...!

    Ich habe gestern ein paar wahnsinnig langatmige Vorträge über das Buch Hiob gehört und dort hat der Sprecher den Unterschied etwa so benannt: Das Kind kommt nicht schuldig zur Welt, es hat ja noch nichts getan. Und überhaupt, solange es das Gesetz nicht kennt, ist es ohnehin unschuldig. Also sobald die Eltern und andere dem Kind vermittelt haben, wie das Gesetz lautet, weis auch das Kind, dass es bestimmte Sachen nicht darf, bzw. sich ansonsten schuldig macht. Aber die Neigung, schuldig zu werden, die hat das Baby von Geburt an, Das ist praktisch die Erbsünde/Erbschuld. Ich finde jetzt aber die Folge nimmer, wo er das genau gesagt hat, Muss in den ersen 7 gewesen sein...

    Eigentlich wollte ich diesen Beitrag im Strang "Was liest Du gerade" verlinken.

    Nachdem ich aber gesehen habe, worüber hier auch nachgedacht wird, passt es auch gut hierher. Z,.B, die Frage, ob man "im Himmel" mit Hitler rechnen muss. Ist ja eine ähnliche Frage wie die, warum Stefan "im Himmel" Paulus und auch evt. die anderen seiner Steiniger wiedersehen wird. Es geht darum: Jona ist sauer, weil Gott auch die Heiden in Ninivé erhört und rettet. Auch weil er deshalb schlecht dasteht. Es ist wohl auch ein Gleichnis auf das jüdische Volk. Oder solche Juden, sie sich nicht darüber freuen konnten, dass der heilige Geist nach Jesus auch auf die "Heiden" kam. Sie also nicht mehr einzig das erwählte Volk waren. Sich also nichts mehr auf ihre Erwählung einbilden konnten. Ohnehin konnten sie das noch nie, wurden sie doch nur auserwählt, weil sie das geringste Volk waren, am Anfang.
    Ich finde das Jona-Gleichnis sowieso super! Ich bin jetzt wieder einmal darauf gestossen, weil ich gemerkt habe, dass der Rizinus auch mit Wunderbaum übersetzt wird. Und dieser wurde von manchen sogar als Weinstock gedeutet, was ganz neue Deutungen zulassen würde!
    Aber wenn man ihn einfach als schnell wachsende Pflanze sieht, die viele große Blätter macht, die Schatten spenden (aber keine Frucht bringt!!??) liegt die Deutung daraus auch auf der Hand;
    Wie auch immer, Kernaussage ist: Jona, Du kannst Dich nicht über die Rettung der Bewohner von Nivivé freuen! Genausowenig wie sich der Bruder des verlorenen Sohnes über die Umkehr seines Bruders freuen kann. Aus Neid über das gegebene Fest! Der Neid! Ja, nicht umsonst gibt es extra ein Gebot dazu!

    Bin nun zur Homepage, zur Startseite dort gegangen, um mal zu kucken, was von dort sonst noch so kommt und ich muss sagen, der Artikel über das, was nach dem Tod kommt ("Die verschwiegene Wahrheit"), der auf der Startseite beginnt, ist auch gut und passt gut zu den Fragen, die hier in den vorigen Posts diskutiert wurden.

    Jeder Christ der Jesus glaubt, darf sich als Erlöster sehen und zu den Übrigen zählen!

    Er sollte sich aber nicht anmaßen anderen das Heil abzusprechen,ja Richter zu sein.

    Wenn das Deiner Meinung nach so ist, warum sagst Du dann, nur innerhalb "der" Gemeinde könne man "in der Liebe wachsen"?:

    ...Laodizea sind die, die nicht mehr wachsen brauchen...die in Traditionen leben oder meinen ohne Gemeinde in der Liebe wachsen zu können....

    Warum sollte man nicht auch ausserhalb einer Gemeinde in der Liebe wachsen können? Was, wenn in der Nähe Deines Wohnortes keine Gemeinde ist, die biblisch lehrt?

    Der Sinn unserer ganzen Disskossion ist doch hoffendlich nicht wer recht hat, sondern herauszufinden was will Gott mir damit sagen

    Oh ja, das hoffe ich doch auch!

    Wer andere ausgrenzt...

    Hast Du nicht auch schon andere ausgegrenzt?