Berechtigte Frage des Philippus an den äthiopischen Minister: (Apg 8:30.) "Verstehst Du auch, was Du liest?"...
Nun, der freudenbote ist noch lange lange lange kein Philippus !
Stimmt, und die eröffnende Frage stammt aus einer Anleitung zum Bibellesen zwischen den genannten Personen.
"Normal"zu sein, widerspricht heute der "Selbstverwirklichung".
Vor dem Weltkrieg war das andere "Extrem".
Geh, hör ' mit Deinen Schlagworten auf !
Früher stand an öffentlichen Fernsprechern: Fasse Dich kurz!
Wenn Du gedanklich etwas erwidern willst, dann tu es bitte, ich höre!
Ich brauche gar KEINE Munition, "schieße" NICHT.
Habe ich mich "falsch" unterrichten lassen?
Wozu gibt es "Reformation"?
Nona, na neeet ! - "konstantinische Kirche" - - "Traditionen " - - - "katholischer Lehrer " (von ehedem) - - -
Hast Du "aktuellere" Informationen?
Außerdem gibt es Stellen, wo nicht "glauben" steht, aber gemeint ist.
Da widersprichst Du Dir : Entweder das (den Heiligen Text verfälschende !) Konkordante oder Dein Statement, dass zwar "glauben" nicht steht, aber gemeint ist - -
Du kannst schon Texte lesen und verstehen, oder?
Was uns die Corona -Masssnahmen weltweit gelehrt haben, besonders als STA ( ! ): Da sprachen wir nach dem Gottesdienst vorgestern, einige "Leute von heute" zum Thema "nicht kaufen noch verkaufen können" - Nun, wie schnell hat sich die Welt an die Maske gewöhnt ! In Öffis wirst Du "angebissen " : "Maske !!!" - hier so wie in China oder den USA - - - und das ohne Papst, Illuminati und Freimaurer ! Nur : Beobachter der heutigen Welt, bibelkundig, die Bibel studierend, die "Welt" kritisch sehend, meinen : Es muss nur das ganze weltweite Wirtschaftssystem, internetvernetzt, mit Massanzügen aus dem Fernen Osten, in Wien zu bestellen und zu beziehen - - (als Beispiel !) - eine "Rettungsregel" finden - da brauchen wir nicht eine papstgesteuerte "Weltreligion" "Weltethik"- - -
Berechtigte Frage des Philippus an den äthiopischen Minister: (Apg 8:30.) "Verstehst Du auch, was Du liest?"...
NEIN - das kann ich nicht gewußt haben,
denn wenn Du Glauben schreibst,
dann muß ich annehmen (dürfen), dass Du auch Glauben meinst!
Ich bin Schwabe.
Wir beachten die feinen Sprachunterschiede oft nicht so.
Das Wort "Glauben" nahm in Freikirchen/Gruppen eine andere (statische) Bedeutung an als im ("dynamischen") Evangelium, leider.
Es wäre hilfreich, solche Begriffe (konkordant) aufgrund des Bibeltextes zu klären.
Gen. 15:6. Abraham "glaubte" - mehr oder weniger. Es ist keine "Leistung".
Außerdem gibt es Stellen, wo nicht "glauben" steht, aber gemeint ist.
Nun tricky, das sehe ich etwas, nicht das Virus spaltet die Gesellschaft, sondern Menschen, die willentlich, bewusst und wider besseren Wissens ihre Mitmenschen schädigen und der Gesellschaft die Solidarität versagen, schließen sich aus der Gesellschaft aus. Diese sind schlichtweg Täter. Die Bibel ist ganz klar darin, wie es um Leute bestellt ist, die wissentlich und bewusst andere Menschen schädigen. Leider sind die Gemeinden heute sehr weich geworden. Normalerweise würde man Menschen, die nach Ermahnung durch Einzelne, Ältere/Leitende etc. weiterhin eine schwere Sünde begehen, aus der Gemeinde ausschließen. Es ist auch ein Irrtum, dass man mit solchen Leuten Gemeinschaft pflegen soll, ganz im Gegenteil.
"Normal"zu sein, widerspricht heute der "Selbstverwirklichung".
Vor dem Weltkrieg war das andere "Extrem".
Zumindest die "konstantinischen Kirchen" sind seit "1500 Jahren" auf falschem Wege, welcher menschliche Erfindungen/Traditionen ÜBER Jesus und sein Wort gestellt hat.
Ein kath. Lehrer erklärte mir einmal: Katholizismus besteht in drei Prinzipien, 1. Dem Petrus-amt/Sukzession eines monarchischen Bischofs, 2. Dem zölibatären Priestertum/"geistl. Vaterschaft", 3. Der Mittlerfunktion der verstorbenen Maria zwischen Jesus/Gott und Mensch.
Alle drei Prinzipien sind leider gegen die Schrift.
ist ja schon gut ! Nur : Die RKK - da treffen sich ein paar alte Frauen und ein junger Asket ( dieser als Einpeitscher) vor der Abtreibungsklinik und versuchen zittrige Sprechchöre - die unter Polizeischutz. Da stehen Kirchen leer, da muss der Kardinal - Erzbischof anerkennen, dass es in den neuen Stadterweiterungsgebieten für die RKK nichts zu holen gibt, dafür aber dort die Evangelikalen wie Schwammerl nach einem warmen Regen sich ausbreiten - - - -und bei Klassentreffen des Jahrganges ' 56 kann ich die paar immer noch Katholischen gegen die wütenden Atheisten verteidigen - - -
Freundenbote - solltest Du Dir nicht einmal ein neues Lager an Munition zulegen, simpel aktualisiert ?
Ich brauche gar KEINE Munition, "schieße" NICHT.
Habe ich mich "falsch" unterrichten lassen?
Wozu gibt es "Reformation"?
Alles anzeigenGen. 1:26.ff. zeigt, dass der "Majestätsplural" als tatsächlicher Plural gemeint ist.
Es ist gar keine "Argumentation" sondern die Frage, was Du LIEST.
ÄH - der Satz ist die explizite Behauptung! "zeigt, dass ..." Das ist ein Aussagesatz - ohne Fragezeichen!
Ich sehe nur was Du schreibst - Gedankenlesen kann ich nicht
Genau das tut der Bibeltext eben NICHT. Du definierst den Begriff "Pluralis Majestatis" einfach um.
Darum habe ich die Definition gegoogelt und verlinkt.
Deine Argumentation benötigt andere Bibelstellen. Das fordert schon die Bibel selbst für wesentliche Dinge, wenn sie von "zwei oder drei Zeugen" spricht.
Historisch ist Pluralis Majestatis VOR der bürgerlichen Revolution ein AdelsGESCHLECHT/Familie, "Haus", nicht NUR das jew. herrschende Mitglied des "Hauses".
Die Vereinseitigung des Majestätsplurals ist eine spätere "bürgerliche" UMDEUTUNG.
Sogar die Kaiserwürde im MA konnte durch Wahl der Kurfürsten bestimmt werden, wurde aber dann auch durch ein Haus/Familie weitergegeben.
Was ich aus Gen. 1/2 "herauslese" ist EINDEUTIG Plural, wird in der Tat durch weitere betr. Stellen, bes. Matth. 28:19., bestätigt.
Sogar die Abrahamstexte sprechen von mehren Elohim.
Ein mir bekannter Unfallchirurg operierte einen verunfallten Motorradfahrer viele Stunden. Als dieser aufwachte und er sehr umfangreich aufgeklärt wurde, sagte er dem Chirurg, dass er nach der Reha wieder so rasen würde.
Sind halt auch Drogen, die Supersportler mit heute um die 200 PS.
Ich bin auch gefahren, habe heute noch meine "Fireblade" aus den Neunzigern. Fahre aber nur noch ganz selten.
Sie hat "nur" 128 PS und ist im Vergleich zu den Heutigen eine lahme Gurke. Aber ich weiß wie es ist, mit der rechten Hand, mit leichter Drehbewegung 128 Pferde loszulassen.
Da setzt schon mal gern das Hirn aus.
Da ist das Problem, wenn das Hirn aussetzt.
Ein erstrebenswerter Zustand?
Alles anzeigenAn dieser Stelle habe ich einen praktischen Einwand. Wenn wir uns ein bisschen in der Welt umsehen, stellen wir fest, dass es viele minderjährige Straftäter gibt. Bereits auf den Schulhöfen gibt es Mobbing und Gewalt. Respektlosigkeiten gegenüber anderen Menschen.
Wer ist denn für die Erziehung,die Werte und Charakter Verantwortlich?
Daher ist es mir zu einfach, eine künstliche Linie in der Volljährigkeit zu ziehen, ab der ein Mensch als sündhaft gilt.
Sünder sind wir alle! Fehlverhalten und Straftat muß aufgrund der Verantwortlichkeit unterschiedlich sanktioniert werden!
Ich war erst mit 21 Volljährig, durfte aber schon mit 19 Jahren an der Waffe ausgebildet werden....
Sollte sich die Christenheit seit 1500 Jahren geirrt haben?
Welche "Christen" verlassen eher die Gemeinde / Kirche und warum? Die als Kinder oder Ewachsenen getauften?
Meine Frau ist Katholischen glaubens und durch meine ACK Mitarbeit kenne ich einige Christen. Ich bin entsetzt das kaum jemand sich mit der Bibel beschäftigt, geschweige denn auskennt. Deshalb erstaunt mich Deine Bibelkenntnis. Hast Du Theologie studiert?
Und deshalb gibt es Konfirmation und Firmung für Menschen, die als Kinder getauft wurden. Sie sind durch die Taufe formal in den Leib Christi (Gemeinde) eingegliedert, aber erst nachdem sie bestätigen, was sie durch die Taufe empfangen haben, erhalten sie die Firmung.
Die Kommunion macht es möglich an der Eucharestie teilzunehmen! Und durch die Firmung wird bestätigt, was sie durchh die Taufe empfangen haben?
Den Auftrag jesus und sein Vorbild nennen mir einen ganz anderen Grund.
Hier sehe ich eine Kluft,die theologisch gut erklärt wird. Aber ich habe großen Zweifel, ob es aus der Sicht Jesu,der Weg ist das Gläubige zu lehren.
Zumindest die "konstantinischen Kirchen" sind seit "1500 Jahren" auf falschem Wege, welcher menschliche Erfindungen/Traditionen ÜBER Jesus und sein Wort gestellt hat.
Ein kath. Lehrer erklärte mir einmal: Katholizismus besteht in drei Prinzipien, 1. Dem Petrus-amt/Sukzession eines monarchischen Bischofs, 2. Dem zölibatären Priestertum/"geistl. Vaterschaft", 3. Der Mittlerfunktion der verstorbenen Maria zwischen Jesus/Gott und Mensch.
Alle drei Prinzipien sind leider gegen die Schrift.
Alles anzeigen"In IHM (Jesus) ist die FÜLLE der Gottheit/Göttlichkeit LEIBHAFTIG (menschlich) geworden."
Wo steht dieser Text in den Apostelbriefen? Ich habe gerade keine Konkordanz zur Hand.
was soll das? Auf welches Zitat (das ja ok ist) sieht man mal von "Gottheit" ab) und von wem beziehst du dich?
Renato, der Jahwe für Satan hält, spricht dir aus dem Herzen? Nun gut.
Alles etwas merkwürdig hier .
Mir spricht aus dem Herzen, dass er die DEL kritisiert und dazu hier einige passende Schriftstellen nennt. Es muss mir deshalb noch lange nicht ALLES andere gefallen. Ich erinnere mich, dass er JHWH bei einigen Ereignissen im AT für so grausam hält, dass er meint, es habe sich gegenüber Moses manchmal jemand andenes als JHWH ausgegeben. Ich kann ihn verstehen, muss aber mit diesem "grausamen Gott" "leben"; weil mir Kritik an IHM nicht zusteht, auch wenn einiges im AT nicht zum "Gott d er Liebe" passt. Damals habe ich Renato auch klar gepostet, dass ich DIESE seine Ansicht nicht teile... Aber deshalb darf mir trotzdem das aus dem Herzen sprechen, das uns beide verbindet.
Wenn er sich Gott einige Male so nicht vorstellen kann, wie es im AT berichtet wird, kommt darin mehr Wertschätzung zum Ausdruck alls bei Freudenboten, wenn der dem Vater die Allmacht abspricht
Aber davon auszugehen, dass Gott sich in dem reduziert, was wir unter Vater verstehen, widerspricht der Idee des "unsichtbaren Gottes" (Kol 1,15),
Gott IST der Vater,, sonst niemand, weder der Sohn noch ein Herr Heiliggeist. Es gibt sinnbildlich betrachtet eine Art göttliche Familie (Trinitarier nennen es Gottheit und meinen fälschlich damit Gott, obwohl dieser nirgends einen solcchen Namen trägt). und DIESE "reduziert sich nicht in Gott", sondern besteht aus Gott d.Vater, aus dem Sohn und aus einem HG
es war immer Teil des christlichen Glaubens, dass Jesus Gott ist - lange vor dem 4. JH.
Diese Frage hat schon immer polarisiert. Auch in Nicäa lagen "die Kirhenväter" darüber so im Streit, dass erst ein teils noch im Heidentum steckender "anrüchiger" Kaiser im Interesse eines reichseiinheitlichen Religionsfrieden die Entscheidung traf. Und nach Nicäa hat es immer Sreit gegeben, Gegner der DEL gingen lieber auuf den Scheiterhaufen als zu widerrufen. Du weißt das selber, deshalb wäre m.E. eine Differenzierung des "christlichen Glaubens" (aUf dessen Boden z.B. auch die STA-Pioniere trotz Kritik an der DEl standen) sinnvoll
Ein Wesen kann sich nur durch persona ausdrücken. Aber diese "persona" oder "hypostasen" sind keine Erscheinungen, sondern vollumfänglich mit der Substanz verbunden, da sich diese in ihnen ausdrückt
Das klärt m.E. gar nichts, wenn es um eine Trinität geht. Und ich glaube sowieso nicht an Substanzen, sondern an deren personifizierten Ausdruck
. Wie meinst du kommt es zustande, dass Jesus, der dem Vater zuspricht, "allein Wahrer Gott" zu sein, für sich selbst in Anspruch nimmt, die Wahrheit zu sein?
"wahrer Gott" (iSv EINZIGER") und "die Wahrheit" sind zweierlei.
Christus ist die W ahrheit, weil er das sagt, was er den Vater sagen hört.
Um aber Deine Frage zu beantworten. Grundsätzlich bin ich nicht der Meinung, dass Jesus alles gesagt hat. Weil Jesus selbst sagte, dass es noch einiges mitzuteilen gibt:
Joh 16,12-13: "Ich habe euch noch viel zu sagen; aber ihr könnt es jetzt nicht ertragen. Wenn aber jener kommt, der Geist der Wahrheit, wird er euch in aller Wahrheit leiten."In Ordnung, das kann ich verstehen. Auch Paulus spricht von einem Geheimnis des Glaubens. Damit wird aber nicht gesagt, WAS die Angesprochenen nicht fassen konnten. Ob Jesus damit eine DEL meinte, völlig entgegen 99 % des neutestamentlichen Inhaltes, wage ich zu bezweifeln. Jedenfalls wissen wir es nicht,
Ich frage dich anders: bist du der festen Überzeugung, dass Jesus in Joh 17,3 DACHTE oder gar WUSSTE, auch er sei der wahre Gott, es aber - noch - nicht aussprach?
Es geht um Kolosserbrief 2:9.
Griech.: Hoti en autoo katoikei PAN TO PLEROMA TES THEOTETOS soomatikoos..."
Denn in ihm (Christus Jesus) wohnt alle Fülle der Gottheit leibhaftig...
Stimmt überein mit Joh. 1:14.: Und das Wort (logos) wurde Fleisch/Mensch und wohnte (zeltete) unter uns, und wir sahen seine Herrlichkeit als des einzigartigen Sohnes vom Vater...
Daraus lese ich, dass Jesus GLEICHRANGIG göttlich wie der Vater ist, und, anders als der Vater, menschliche Geschöpflichkeit annahm.
es war immer Teil des christlichen Glaubens, dass Jesus Gott ist
Aber nicht des jüdischen Glaubens!
Christen sind die wahren Juden/Israeliten, wie Jesus und Apostel.
Was die Pharisäer glaubten, war nicht israelitisch sondern eher persisch-gnostisch.
Deswegen wies Jesus die Pharisäer zurecht.
Der pharisäische/jüdisch-otlrthodoxe "Glaube" (besser: "Unglaube") ist für Nachfolger Jesu und Moses NICHT maßgeblich.
Gen. 1:26.ff. zeigt, dass der "Majestätsplural" als tatsächlicher Plural gemeint ist.
Sorry! Das ist wieder explizit tautologisch. Deine Argumentation dreht sich im Kreis.
Der Pluralis Majestatis ist eben nicht explizit auf eine Mehrzahl bezogen -> https://www.google.com/search?client=…=UTF-8&oe=UTF-8
Sondern auf eine Mächtige Einzahl!
Es ist gar keine "Argumentation" sondern die Frage, was Du LIEST.
Alles anzeigenAlles anzeigenWahrscheinlich würdest Du nun einem Gemeindemitglied mit Yppsis Glauben ein Seelsorgegespräch durchführen. Was würde geschehen, wenn sich am Glauben dieses Gemeindemitgliedes nichts ändern würde?
Hmm, warum wurde diese Frage nun in diese Diskussion verschoben, ich wollte damit bewusst erfahren, wie man mit Mitgliedern, die den falschen Glauben haben, an diesem Beispiel behandelt werden. Die Unsterbliche Seele sollte nur als Beispiel dienen. Wenn man also schon "aufräumt", dann bitte so, dass man das richtig macht.
Zum Seelsorgegespräch:
Selbstverständlich würde ich das führen - tue ich hier ja auch
Ich würde auf die Inkonsistenz und Unlogik hinweisen. Die Entscheidung die Sichtweise zu ändern kann ich aber nicht erzwingen und dafür bin ich auch nicht verantwortlich. Schweigen kann ich dazu aber nicht dauerhaft.
Es gibt Dinge, die kann ich als abweichende Meinung akzeptieren. Bei anderen habe ich deutliches "Bauchweh".
Warum?
Weil die fehlende Sorgfalt der Bibelauslegung immer weitreichende Folgen hat.
Dabei wird das Lehrgebäude mit seinen wichtigen inneren Zusammenhängen instabil und evtl. auch "Einsturzgefährdet".
In der Krise wird dann eine Einzelne inkonsistente Lehre für genau den Einsturz des ganzen Glaubens zur Ursache.
Es ist viel klüger und auch langfristig lohnender die Einzelfehler zu korrigieren und im Glauben zu wachsen.
Und Glaubenswachstum beziehe ich keineswegs nur auf die Lehre. Das geht viel tiefer.Also wenn ich Dich richtig verstehe ist jemand Ungläubig, wenn er andere Glaubensansichten hat wie zum Beispiel wenn jemand an eine "unsterbliche" Seele glaubt. Ich selbst würde das nicht als Unglaube bezeichnen.
Und ich muss Dir ehrlich sagen, angenommen ich wäre ein regelmässiger Gottesdienstbesucher und Mitglied der STA-Gemeinde, so wüsste ich sehr wohl, in welchen Punkten ich für die Mehrheit der Gemeinde "ungläubig" wäre und ich würde mit grösster Sicherheit auch wissen, was die Argumentation für eine andere Ansicht wäre. Also in diesem Fall würde ich gar kein solches Seelsorgegespräch wünschen, vielleicht würde ich sogar vorgeben ich glaube das, was die Gemeinde glauben sollte, einfach dass ich mir dann diese Diskussionen ersparen könnte. Und das würdest Du alles merken? Ich habe da so meine Zweifel, ich würde es nämlich wahrscheinlich nicht merken.
Was eine Kirche glaubt ist nicht wesentlich sondern was Jesus glaubt.
Er glaubt NICHT an unsterbliche Seelen. Sonst wäre er nicht "gekommen um zu suchen, was verloren ist".
Alles anzeigenZitat von kerygmaSchwer vorstellbar ist für mich, dass gläubige Christen, wenn sie Kinder bekamen, diese nicht in den Leib Christi eingliederten, wo doch mit der Taufe die Zusicherung der Gnade verbunden war.
Deshalb gilt die Taufe auch als Sakrament: ein Gnadenzeichen! – Eingesetzt von Jesus Christus himself!
Zitat von freudenbotenAlles anzeigenGemeinden Jesu gründen sich in der gesamten Kirchengeschichte (Offb 2+3) auf metanoia Sinnesänderung/Luther: "Buße".
Ohne diese wäre Taufe Christi ein bedeutungsleeres Symbol.
Andererseits werden Menschen auch OHNE Taufe von Gott gnädig angenommen.
Taufe Jesu ist BEKENNTNISAKT/-Symbol, kein "Werk".
Hierin blieb Luthers reformatorischer Ansatz unvollendet.
Gericht Gottes/Jesu Christi beruht auf Gnade. Genau diese wurde durch kirchliche Tradition verdunkelt,bis zur Reformation.
Selbst Martin Luther hatte die Buße als 3. evang. Sakrament beibehalten, neben Taufe und Abendmahl. Da blieb Luther "katholisch" ...! Erst später fiel der Sakraments-Charakter der Buße bei den Evangelischen weg!
Die (Mündigen-)Taufe ist in der Tat ein BEKENNTNISAKT! (Selbst bei der Babytaufe bekennen sich Paten und Eltern zum dreieinen Gott!). Die Taufe ist aber mehr als nur ein Symbol! ----> Sie ist - Sakrament - wie Luther im Kleinen Katechismus sagt, „ein Sakrament und göttlich Wortzeichen!” - : zum göttlichen Wort kommt das Symbol/Zeichen hinzu! Symbolhafte Zeichen sind das Wasser und das Untertauchen; das "alte sündhafte Leben" soll untergehen, ersäuft werden, das Auftauchen steht für das "neue Leben mit Jesus"! Aber wie sagte Luther: „... der alte Adam (Sünder) kann schwimmen!” ----> Sünde/Schuld taucht daher auch im Leben eines bekehrten Christen immer wieder auf! Deshalb ist tägliche Buße notwendig! Luther bestätigte dies mit den Worten: „Ein Christ bleibt gerechtfertigt und Sünder!” („simul justus et peccator!”). In diesem Zusammenhang ist das
Zitat von kerygmaDer Mensch ist generell sündhaft, weil ALLE in Adam gesündigt haben.
richtig!
Zitat von kerygmaUnd die Tradition abzuschneiden funktioniert auch nicht, denn die Tradition ist älter als die Schrift und hat die Schrift erst hervorgebracht. In dieser Tradition, die die Schrift hervorgebracht hat unter Führung des heiligen Geistes, hat sich in den großen Konfessionen die Kindertaufe etabliert.
Dieser Satz „die Tradition ist älter als die Schrift und hat die Schrift erst hervorgebracht.” ist das alte Argument der Katholischen Kirche, das gegen Luthers »Sola Scriptura!« (»Allein die Schrift!«) vorgebracht wurde! Insofern ist er problematisch! Was versteht man unter „Tradition”? Wenn man die Tradition der Urkirche betrachtet (biblisch dargestellt in der Apostelgeschichte des Lukas!) und diese auf „die Lehre der Apostel (Neues Testament) – Apg.2,42 und Propheten” (Altes Testament) – Eph.2,20 gründet, würde ich zustimmen! Die Schrift ist also innerhalb der Gemeinde entstanden bis ca. 100 n.Chr.
Wenn man aber die Tradition ausweitet auf sämtliche katholische Lehren, wie das Konzil von Trient (1546– 1563) es festgelegt hatte, dann lehne ich .. d i e s e .. Tradition, diesen röm.-kath. Traditionsbegriff, ab! Weil hierin sämtliche anti-biblischen Irrlehren seit ca. 600 n.Chr. (z.B. Marien - und Heiligenverehrung/ Transsubstantiationslehre/ Ablaßunwesen/ Primat des Papstes etc.) enthalten sind! -----> daher bleibt Luthers »Sola Scriptura!« weiterhin gültig und geht die Heilige Schrift aus sich selbst heraus als »Wort Gottes« jeglicher Tradition voraus! Bei der RKK halten sich Tradition und Schrift die Waage; auch das II. Vatikanische Konzil hat hier eine klare Vorrangstellung vermieden!
Der Begriff "Sakrament" ist römisch, nicht biblisch, aus den "Heidentum" übernommen (sacramentum).
Die "Gedenkzeiten" wären ein biblischer Begriff, der gewisse formale Ähnlichkeiten (ohne das "Dingliche") aufweist.
Nur aus den Worten der "Schlange" könnte man eine solche "Idee" ableiten.
Was ist grau und mindestens einen Kilometer lang?
(Tip: Die Schlange ist es nicht)
Ich spreche von der IDEE der "Schlange" Gen. 3. "...ihr werdet gewiss NICHT des Todes sterben..."
Alles anzeigenHauptsächlich empfehle ich den Kirchenvater Irenäus von Lyon mit seiner Aussage „Jesus Christus ist wahrer Mensch und wahrer Gott!”. Dies war bereits nach 2–3 Generationen seit der Apostel-Zeit (~ 30 - 100 n.Chr.) Anno Domini 200 n.Chr.
----> es war immer Teil des christlichen Glaubens, dass Jesus Gott ist ----> aber immer auch zutiefst umstritten! ----> siehe Arius Auffassung von 318 n.Chr. in Alexandria, die ihn in Widerspruch zu seinem Bischof Alexander brachte und der den "Arianischen Streit" auslöste, der sich über ca. 1½ Jahrhunderte hinzog!
Oder Ignatius von Antiochien, in seinem Brief an die Epheser:
„1. Mein Geist ist nur Auskehricht des Kreuzes, welches ist den Ungläubigen ein Ärgernis, uns aber Erlösung und ewiges Leben. Wo ist ein Weiser? Wo ein Forscher? (1 Kor 1,20) Wo ist die Prahlerei derer, die man Weise nennt? 2. Denn unser Gott, Jesus der Christus, wurde von Maria empfangen, nach dem Heilsplan Gottes zwar aus dem Samen Davids, aber vom Heiligen Geiste (Joh 7,42; Röm 1,3; 2Tim 2,8); er wurde geboren und getauft, damit er durch das Leiden das Wasser reinige.“ (18. Kap. Christus vom Heiligen Geiste empfangen, geboren und getauft.)
Bist Du der Meinung, dass der Heilige Geist – der aufgrund von Apg.5,3-4 selbst Gott ist – die Dreieinigkeitslehre als Wahrheit der 2./3. Generation nach Jesus und der Apostel der Kirche offenbart hat?
Glaubten schon Paulus (* 9 † 65 n.C.) und Johannes (* 10 † 105 n.C.) an die Dreieinigkeitslehre? Kann man das aus dem NT entnehmen?
------------------------------------------
* Nennt nicht bereits die Bibel Jesus Christus auch "Wahrer Gott"? Z.B. in 1. Johannes 5,20 oder auch in Johannes 1,1 oder in Philipper 2,6 ...
Eher würde ich sagen, dass der heilige Geist beim Ringen um die Begriffe immer in der Kirche als Beistand war.
Für mich gibt es einmal die Dreieinigkeitslehre, wie sie in der Kirchengeschichte gewachsen ist und formuliert wurde, nicht zuletzt als Abwehr gegen Irrlehre. Vielleicht könnte man sagen: die Fassung dessen, was in der heiligen Schrift bzw. Tradition offenbar wurde.
Als Paulus seine Reisen unternahm und die ersten Briefe schrieb, konnte er sich nicht auf die Evangelien stützen, denn die waren zu diesem Zeitpunkt noch nicht abgefasst. Die entstanden nach seinen Reisen. Insofern tue ich mich mit der Frage, ob das schon damals in der Schrift stand, immer schwer. Denn die Schrift ist gewachsen.
Es ist aber zumindest klar, dass der Glaube, der später im Dreifaltigkeitsdogma in Formeln gegossen wurde, immer Teil des christlichen Glaubens war. Allerdings nicht als Teil eines offenbarten Buche, sondern als gelebter und lebendiger Glaube.
Das Wort Jesu aus Matth. 28 "Gehet hin... im Namen..." und das Wissen der Zeugen/Apostel war in der Apg. der Bedeutung nach bekannt.
Die biblische Dreieinheit wurde von den Gnostikern in Frage gestellt, woraufhin die Konzilien die Fragen be"arbeiteten".
Alles anzeigenGen 1:26.ff.
"Gottheit (pural) schuf Mensch (Gattung) zum Bilde/Gleichnis der Gottheit: männlich, weiblich, Nachkommenschaft..."
Majestätsplural IST GEMEINSCHAFT.
Die Art von Zitat ist nicht ganz einfach.
1. steht in den Übersetzungen aus guten Gründen >>GOTT<< - nIcht >>Gottheit<<!
2. wurde der Mensch zuerst als EINE Person geschaffen: Adam.
3. erhielt der Mensch als Paar erst danach den Auftrag sich zu vermehren und die Erde zu füllen.
4. Der Majestäts-Plural rechtfertigt die Argumentationsweise nicht, denn er wird Menschen gegenüber grundsätzlich völlig anders verwendet. Damit wird genau und eindeutig EINE königliche Hoheit angesprochen.
Deine Leseart ist Deine Leseart und kann nicht als Begründung für Deine Leseart herhalten. Das ist tautologisch.
Das ist unabhängig davon, dass die Menschen als soziale Wesen auf Beziehung und Gemeinschaft hin angelegt wurden. Dafür gibt es ganz andere Bibeltexte und Zusammenhänge.
Für mich ist der Grundtext literarische Autorität, nicht Übersetzungen. Ich habe aus gutem Grund "Gottheit" als Entsprechung für "Elohim" gewählt. Gen. 1:26.ff. zeigt, dass der "Majestätsplural" als tatsächlicher Plural gemeint ist.
Menschheit zum "Bilde/Gleichnis" der Gottheit
Daher versteht sich auch das Erste/zweite Gebot der Zehn Worte: "... kein Bildnis/Gleichnis machen...", weil die menschliche Familie vom Dreieinen Ewigen als Gleichnis geschaffen wurde.
Freilich gibt es viele Bibeltexte...
Alles anzeigenes war immer Teil des christlichen Glaubens, dass Jesus Gott ist - lange vor dem 4. JH. Deswegen empfehle ich immer das Studium der Kirchenväter als Bindeglied.
Hauptsächlich empfehle ich den Kirchenvater Irenäus von Lyon mit seiner Aussage „Jesus Christus ist wahrer Mensch und wahrer Gott!”. Dies war bereits nach 2–3 Generationen seit der Apostel-Zeit (~ 30 - 100 n.Chr.) Anno Domini 200 n.Chr.
----> es war immer Teil des christlichen Glaubens, dass Jesus Gott ist ----> aber immer auch zutiefst umstritten! ----> siehe Arius Auffassung von 318 n.Chr. in Alexandria, die ihn in Widerspruch zu seinem Bischof Alexander brachte und der den "Arianischen Streit" auslöste, der sich über ca. 1½ Jahrhunderte hinzog!
Alles anzeigenJoh 17,3 Das ist aber das ewige Leben, dass sie dich, der du allein wahrer Gott bist, und den du gesandt hast, Jesus Christus, erkennen.
Du beziehst Dich, so denke ich, auf die Aussage von Jesus "allein wahrer Gott". Ich unterstelle, Du gehst an dieser Stelle davon aus, dass weil Jesus den Vater "Allein wahrer Gott" nennt, die Trinität, die auch den Sohn "Wahrer Gott" nennt,* nicht zutreffen kann.
Der Einwand ist natürlich berechtigt.
Vielleicht an dieser Stelle eine Nachfrage an Dich:
In Johannes 14,6 sagt Jesus "Ich bin der Weg und die Wahrheit und das Leben". Wie meinst du kommt es zustande, dass Jesus, der dem Vater zuspricht, "allein Wahrer Gott" zu sein, für sich selbst in Anspruch nimmt, die Wahrheit zu sein?
Hier würde sich grundsätzlich ein Widerspruch schon in den Aussagen Jesu ergeben. Es sei denn man geht davon aus, dass Vater und Sohn gleichermaßen Wahrheit sind. Dann wärest du aber schon wieder einen Schritt bei der Trinität.
Um aber Deine Frage zu beantworten. Grundsätzlich bin ich nicht der Meinung, dass Jesus alles gesagt hat. Weil Jesus selbst sagte, dass es noch einiges mitzuteilen gibt:
Joh 16,12-13: "Ich habe euch noch viel zu sagen; aber ihr könnt es jetzt nicht ertragen. Wenn aber jener kommt, der Geist der Wahrheit, wird er euch in aller Wahrheit leiten."
Hier steht also erneut die Frage im Raum: Hat sich Gott geirrt und der Geist der Wahrheit leitet die Christenheit nicht in aller Wahrheit?
Bist Du der Meinung, dass der Heilige Geist – der aufgrund von Apg.5,3-4 selbst Gott ist – die Dreieinigkeitslehre als Wahrheit der 2./3. Generation nach Jesus und der Apostel der Kirche offenbart hat?
Glaubten schon Paulus (* 9 † 65 n.C.) und Johannes (* 10 † 105 n.C.) an die Dreieinigkeitslehre? Kann man das aus dem NT entnehmen?
------------------------------------------
* Nennt nicht bereits die Bibel Jesus Christus auch "Wahrer Gott"? Z.B. in 1. Johannes 5,20 oder auch in Johannes 1,1 oder in Philipper 2,6 ...
Die Aussagen der "Kirchenväter" sind immer kritisch an der Bibel zu messen, da sie NUR die Lehren der römischen Kirche (nicht Reformation) begründeten.
