Ist die Adventgemeinde eine Sekte?

  • Das Wort "Sekte" wird hier in seiner Bedeutung negativ belegt. So als sei es schlimm und schädlich, einer "Sekte" zuzugehören. Das Wort "Sekte" weist aber auf eine Mindermeinung im Unterschied zur herrschenden Meinung hin und die Minderheit kann durchaus im Recht sein.

    Global betrachtet sind beispielsweise die Atheisten eine "Sekte", weil die überwiegende Mehrheit der Menschheit an Gott glaubt.

    Es sollte aber hier weniger um das Wort "Sekte" gegen als vielmehr um Abweichungen bzw. Entstellungen der ursprünglichen Lehre des Jesus Christus. Und offensichtlich sind die Adventisten im Unterschied zur römisch-katholischen Kirche sehr nah am ursprünglichen Evangelium des Jesus Christus, während die katholische Kirche in Laufe der Jahrhunderte immer mehr davon abgewichen ist (z.B. Maria als Miterlöserin, Papst als unfehlbarer Stellvertreter Gottes auf Erden usw.).

  • Die STA sind keine Sekte sondern das siebte der "Sieben Bekenntnisse" Jesu Offenbarung 2+3.

    Sekte sind z.B. Sadduzäer/Pharisäer, alle, die nicht bekennen, dass der Allmächtige in Jesus Mensch wurde.

  • Bitte um Beachtung, was heute das Wort "Sekte" in unserem Sprachgebrauch bedeutet ( -im Englischen : "Cult" )

    Sektiererisch kann auch ein Schrebergartenverein agieren oder ein katholischer Orden oder die Anhänger der Franz Xaver Mayer - Diät !

    Nihil hic determino dictans : Conicio, conor, confero, tento, rogo, quero - -

    Leider kann ich nicht mit der alleinerziehenden Mutter aufwarten - -

  • Sektiererisch kann auch ein Schrebergartenverein agieren oder ein katholischer Orden oder die Anhänger der Franz Xaver Mayer - Diät !

    Natürlich. Alles mögliche kann "sektiererisch" sein. Das ändert nichts.
    Ich frage mich immer, was das für ein Argument sein soll.

    Im deutschen Sprachgebrauch sprechen Religionswissenschaftler mittlerweile auch von "Kult" und nicht mehr von "Sekte".
    Das sind Worte, die kann man ja verändern oder anpassen. Darum geht es nicht. Es geht um eine bestimmte Haltung, einen bestimmten Geist, eine Gesinnung, eine Art von Sprache und Betrachtung anderer Menschen.

    Die "Erklärung" (schon oft von Zeugen, von Scientologen, oder anderen gehört), Sekte sei eine "kleine Gemeinschaft im Vergleich zu Großreligionen und dem Mainstream", ist keine Erklärung und geht an der Sache vorbei, die mit diesem Begriff angesprochen und kritisiert wird.
    Das ist Gerede.

  • Natürlich. Alles mögliche kann "sektiererisch" sein. Das ändert nichts.Ich frage mich immer, was das für ein Argument sein soll.

    Im deutschen Sprachgebrauch sprechen Religionswissenschaftler mittlerweile auch von "Kult" und nicht mehr von "Sekte".
    Das sind Worte, die kann man ja verändern oder anpassen. Darum geht es nicht. Es geht um eine bestimmte Haltung, einen bestimmten Geist, eine Gesinnung, eine Art von Sprache und Betrachtung anderer Menschen.

    Die "Erklärung" (schon oft von Zeugen, von Scientologen, oder anderen gehört), Sekte sei eine "kleine Gemeinschaft im Vergleich zu Großreligionen und dem Mainstream", ist keine Erklärung und geht an der Sache vorbei, die mit diesem Begriff angesprochen und kritisiert wird.
    Das ist Gerede.

    Eben. Dass in der Apostelgeschichte Pharisäer, Sadduzäer und Nazareer als "Sekte" (airesis, - haeresis) bezeichnet werden, sagt weder über deren "Orthodoxie als Mehrheit" , "Orthodoxie als Minderheit" etwas aus - noch ist es despektierlich. Heute ist die Bezeichnung simpel abwertend grund eines doch recht spezfischen Verhaltens - deshalb deuteln die zu Recht oder zu Unrecht so Bezeichneten die Bedeutung um.(Verständlich !)

    Nihil hic determino dictans : Conicio, conor, confero, tento, rogo, quero - -

    Leider kann ich nicht mit der alleinerziehenden Mutter aufwarten - -

  • alle, die nicht bekennen, dass der Allmächtige in Jesus Mensch wurde.

    Hast Du da nicht den Wortlaut und damit auch den Sinn leicht verändert?!
    (Dieses ständige leichte Verfälschen, das geht mir gegen meine Wahrheitsliebe. Und ich denke, wir sind auf jeden Fall verpflichtet, da wahr zu bleiben, denn Jesus selbst hat die Wichtigkeit der Wahrheit betont! Und wenn da Interpretation einfliesst und man sagt, so sagt es die Bibel, geht das schon über die Wahrheit hinaus!)
    Es heißt doch, jeder der nicht bekennt, dass der Messias im Fleisch gekommen ist.,,
    Das ist etwas Anderes, als das was Du da sagst.
    Das will nur sagen, dass Jesus definitiv der Messias war/ist. Der Messias ist der Gesalbte, das ist nicht zwangsläufig JHWH oder Gott Vater. Der Messias kann auch einfach "nur" der lange prophezeite Messias sein, der von Gott gesalbt wurde. Ja sogar würde ich sagen, wenn Gott Vater ihn salbt, salbt er doch nicht sich selbst und kommt dann, bzw. er kommt nicht und salbt sich dann SELBST?!! Er salbt jemand anderen! Da wären wir also wieder beim Vater und beim Sohn, wie ich immer sage (wie bei Abraham und Isaak): Zwei verschiedene "Wesen", auch wenn sie sich in allem einig sind und der eine absolut nur tut, was der andere will, ABER der Vater ist größer, wie Jesus selbst sagt, von ihm kommt alles, er bestimmt alles, er übergibt Jesus (fast) alles und zu ihm wird es wohl auch wieder zurückgehen, am Ende, wenn ich es recht verstanden habe. (Deshalb finde ich auch den Buchtitel so gut von der Tochter von Bruno Fischer: Alles vom Vater...)
    Der Allmächtige/JHWH/Gott Vater wurde also nicht selbst Mensch, sondern hat einen Menschen entstehen lassen, sei es nun durch Zeugung des heiligen Geistes oder durch Sendung seines heiligen Geistes in einen Menschen, der dadurch von Gott zum Messias gemacht wird. Wobei ich mir schon vorstellen kann, dass das eine Jungfrauengeburt war bei Maria, so wie es geschildert wird in der Bibel, Ich glaube schon daran, aber finde jetzt speziell die Jungfrauengeburt nicht so wichtig. Ich bin jedenfalls nicht eine von denen, die versucht, jedes biblisch geschiderte Wunder wegzurationalisieren. Das war nach ganz am Anfang meiens Bibelstudiums manchmal so, aber nachdem mir die Vielzahl der Wunder und auch ihre Zeit, in der sie passierten und ihre sybolischen Bedeutungen klar wurden, hab ich anerkennend gestaunt: Gott ist wirklich unglaublich, wie er uns klarmachen möchte, was wir verstehen sollen. Nur manchmal verlang er vielleicht ein bisschen viel, zumindest für einfachere Gemüter. Vor allem was die Prophetie angeht. Aber da sagt er ja sebslt an einer Stelle, das eher was für Könige und besonders Verständige ist.

  • Ja, diese Verenkungen vor der EINFACHEN WAHRHEIT:

    "Das (ewige) Wort wurde Fleisch/Mensch und wohnte (zeltete) unter uns..."

    "Er kam in sein Eigentum..."

    bestätigen die Tatsachen!

  • Verrenkungen waren das keine.
    Zwar bin ich manchmal ein bisschen "redselig", aber das, worum es hier geht, die "Verfälschung" hätte ich in einem Satz darlegen können. Aber um es noch anschaulicher zu machen und auch weil ich manchmal doch noch versuche, Euch von dem zu überzeugen, was ich glaube, habe ich die Tat der Salbung noch im Hinblick auf diese Anschauung behandelt.
    Darauf seid ihr gar nicht eingegangen, Hauptsache ablästern....

  • Euch von dem zu überzeugen, was ich glaube, habe ich die Tat der Salbung noch im Hinblick auf diese Anschauung behandelt.

    Genau dieser Ansatz ist schon fragwürdig...

    Denn also hat Gott die Welt geliebt, dass er seinen eingeborenen Sohn gab, auf dass alle, die an ihn glauben, nicht verloren werden, sondern das ewige Leben haben. Joh. 3,16

  • Hast Du da nicht den Wortlaut und damit auch den Sinn leicht verändert?!(Dieses ständige leichte Verfälschen, das geht mir gegen meine Wahrheitsliebe. Und ich denke, wir sind auf jeden Fall verpflichtet, da wahr zu bleiben, denn Jesus selbst hat die Wichtigkeit der Wahrheit betont! Und wenn da Interpretation einfliesst und man sagt, so sagt es die Bibel, geht das schon über die Wahrheit hinaus!)
    Es heißt doch, jeder der nicht bekennt, dass der Messias im Fleisch gekommen ist.,,
    Das ist etwas Anderes, als das was Du da sagst.
    Das will nur sagen, dass Jesus definitiv der Messias war/ist. Der Messias ist der Gesalbte, das ist nicht zwangsläufig JHWH oder Gott Vater. Der Messias kann auch einfach "nur" der lange prophezeite Messias sein, der von Gott gesalbt wurde. Ja sogar würde ich sagen, wenn Gott Vater ihn salbt, salbt er doch nicht sich selbst und kommt dann, bzw. er kommt nicht und salbt sich dann SELBST?!! Er salbt jemand anderen! Da wären wir also wieder beim Vater und beim Sohn, wie ich immer sage (wie bei Abraham und Isaak): Zwei verschiedene "Wesen", auch wenn sie sich in allem einig sind und der eine absolut nur tut, was der andere will, ABER der Vater ist größer, wie Jesus selbst sagt, von ihm kommt alles, er bestimmt alles, er übergibt Jesus (fast) alles und zu ihm wird es wohl auch wieder zurückgehen, am Ende, wenn ich es recht verstanden habe. (Deshalb finde ich auch den Buchtitel so gut von der Tochter von Bruno Fischer: Alles vom Vater...)
    Der Allmächtige/JHWH/Gott Vater wurde also nicht selbst Mensch, sondern hat einen Menschen entstehen lassen, sei es nun durch Zeugung des heiligen Geistes oder durch Sendung seines heiligen Geistes in einen Menschen, der dadurch von Gott zum Messias gemacht wird. Wobei ich mir schon vorstellen kann, dass das eine Jungfrauengeburt war bei Maria, so wie es geschildert wird in der Bibel, Ich glaube schon daran, aber finde jetzt speziell die Jungfrauengeburt nicht so wichtig. Ich bin jedenfalls nicht eine von denen, die versucht, jedes biblisch geschiderte Wunder wegzurationalisieren. Das war nach ganz am Anfang meiens Bibelstudiums manchmal so, aber nachdem mir die Vielzahl der Wunder und auch ihre Zeit, in der sie passierten und ihre sybolischen Bedeutungen klar wurden, hab ich anerkennend gestaunt: Gott ist wirklich unglaublich, wie er uns klarmachen möchte, was wir verstehen sollen. Nur manchmal verlang er vielleicht ein bisschen viel, zumindest für einfachere Gemüter. Vor allem was die Prophetie angeht. Aber da sagt er ja sebslt an einer Stelle, das eher was für Könige und besonders Verständige ist.

    Der moderne "Anti-Trinitarismus"/Neu-Arianismus ist eine amerikanische "Wiederauflage" einer gnostischen, unapostolischen Hairesis, die schon nach dem ersten Jahrhundert Spaltungen hervorrief. Die Lehre des Athanasius war ein ungeschickter, nicht ganz gelungener Versuch, den Arianismus zu widerlegen. So geistern die Vorurteile heute auch noch herum.

    Allein die wortreichen "Ausreden" der Arianer/Anti-Trinitarier stellen sie bloß als "pharisäische" Wortklauber. Das ist ihr Schein-Evangelium zu dem sich empfiehlt: Abstand halten!