An Holuwir :

Forscher erweitern DNA-Speicher um sieben neue Basen

Mit mehr Buchstaben lassen sich mehr Informationen abspeichern.

• in Pocket speichern

• merken

• Artikel teilen

Artikelveröffentlicht am4. März 2022, 11:57 Uhr, Werner Pluta DNA-Strang: Speicherbedarf von knapp 9 Zettabyte im Jahr 2024(Bild: Pixabay/CC0 1.0)

Mehr Buchstaben, mehr Möglichkeiten: Ein Team von Forschern in den USA hat die DNA erweitert, um mehr Daten speichern zu können.

Stellenmarkt
Software Project Manager - Chassis Systems - EPP (m/w/d)
Schaeffler Technologies AG & Co. KG, HerzogenaurachAnforderungsmanager/in (m/w/d)
Bundesamt für Familie und zivilgesellschaftliche Aufgaben, Köln

Detailsuche

Desoxyribonukleinsäure (DNS, Englisch: Desoxyribonucleic Acid, kurz DNA) ist der Speicher des Erbguts aller Lebewesen auf der Erde. Seit einigen Jahren gibt es Versuche, unter anderem von Microsoft, künstlich hergestellte DNA als Datenspeicher zu nutzen.

Daten werden in einem DNA-Strang gespeichert, indem die Nullen und Einsen der digitalen Daten in Adenin (A), Cytosin (C), Guanin (G) und Thymin (T) umgewandelt werden - das sind die Basen, aus denen DNA besteht. Ein Team der University of Illinois Urbana-Champaign erweiterte die künstliche DNA. Es beschreibt das Verfahren in der Fachzeitschrift Nano Letters.

Wenige Buchstaben ergeben wenige Wörter

Das Team fügte sieben synthetische Basen zu den bestehenden vier hinzu und erweiterte so die ohnehin schon große Speicherkapazität noch einmal deutlich. Team-Mitglied Kasra Tabatabaei verglich dies mit dem Alphabet: Mit einem, das nur vier Buchstaben erfasse, lasse sich nur eine begrenzte Anzahl an Wörter formen. 00:00/01:29 Video: DNA als Datenspeicher - Microsoft (1:29)

Golem Karrierewelt

Jira für Anwender: virtueller Ein-Tages-Workshop
13.06.2023, virtuellCinema 4D Grundlagen: virtueller Drei-Tage-Workshop
10.-12.07.2023, Virtuell

Weitere IT-Trainings

"Hat man das gesamte Alphabet, kann man unendlich viele Wortkombinationen bilden", sagte er. "So ist es auch mit der DNA. Anstatt Nullen und Einsen in A, G, C und T umzuwandeln, können wir Nullen und Einsen in A, G, C, T und die sieben neuen Buchstaben des Speicheralphabets umwandeln."

Das Problem ist allerdings, dass die derzeit existierenden DNA-Speicher-Systeme die sieben neuen Basen nicht erkennen. Deshalb entwickelte das Team gleich noch eine neue Methode zum Auslesen von DNA-Sequenzen.

Das Auslesen wird mit Hilfe einer Nanopore durchgeführt, einem Protein mit einer Öffnung in der Mitte, durch die ein DNA-Strang hindurchpasst. Das Protein erkennt alle Basen, künstliche wie natürliche. Machine-Learning-Algorithmen entschlüsseln die darin gespeicherten Informationen.

freundliche Grüße

Lutz

Hallo Lutz,

danke für die interessante Info. Ja, die DNA ist ideal dafür, als Datenspeicher genutzt zu werden, vor allem mit der hier vorgestellten Erweiterung. Das ist aber im Prinzip seit einiger Zeit bekannt und wird auch bereits entsprechend umgesetzt. Was sind deine Gedanken dazu? Es berührt ja eigentlich nicht unsere Diskussion, ob die DNA in den lebenden Zellen von selbst entstanden oder als von außen kommende Information zu betrachten ist.

Gruß,

Holuwir

Zitat von Holuwir

Zitat von Norbert Chmelar

Zitat von Holuwir

Aber was erkennst du in der DNA?

Das Wirken eines allmächtigen und allwissenden Gottes!

Nun würde mich interessieren, worin deiner Meinung nach das Wirken dieses Gottes besteht. Ganz ernsthaft.

Der Aufbau der DNA mit seiner Doppel-Helix ist derart komplex und kompliziert, dass es hierzu unmöglich ist, dass dies nur durch Zufall entstanden ist; ersetzte Zufall durch Gott! So wie die DNA aufgebaut ist, bedarf es ganz gewiss einer ungewöhnlichen Information und eines Designers, der das so angeordnet hat. Dieser Designer ist Gott, der Schöpfer der über unvorstellbares Wissen verfügt! Nur Gott allein war in der Lage diese Doppel-Helix der DNA zu entwerfen und so das Leben zu ermöglichen.

-----> siehe auch was ich hier dazu geschrieben hatte: RE: Fragen an die Schöpfung...

Aber in den Genen ? Ich erinnere mich :

Aenin, Guanin, Cytosin nd Uracil - - -

Zitat von Christel

Mal als kleine Erinnerung, all unsere schönen Programme basieren lediglich auf 0 und 1

So habe ich das mal gelernt. Das ist Maschinensprache. Storm und nicht Strom. Mehr ist es nicht.

Dann bauten sich ganz von allein evolutionär darauf immer kompliziertere Programme auf. Man lernt es aus der Naturwissenschaft ganz von allein wird alles immer komplizierter.

Zitat von Holuwir

Nun würde mich interessieren, worin deiner Meinung nach das Wirken dieses Gottes besteht. Ganz ernsthaft.

Nun würd mich mal interesieren, woin dabei des Wirken des Menschen besteht.

Also ich habe die Dinger schon auseinander genommen und keinen Menschen darin gefunden.

Wenn es Menschen gäbe, dann müssten die doch in ihren angeblichen Schöpfungen drin sein.

Logische Schlussfolgerung: Da ich nie einen Menschen in deren angeblichen Schöpfungen gefunden habe, gibt es wahrscheinlich keine Menschen. - quod erat demonstrandum

Zitat von Bogi111

Zitat von Holuwir

Einmal bezeichnet man damit den Prozess und zum anderen das angebliche Ergebnis dieses Prozesses.

Ohne einen Anfang den jemand aufgrund einer Idee anstößt, hab ich noch keinen Prozess erlebt...

Vor der Idee kommt aber erst noch das " Brainstorming " .

Zitat von Christel

Zitat von Schwertwal

@ Christel

Ich hab keine Ahnung , was Opendoors jetzt damit zu tun hat , sondern ich meinte , dass der Herr ein freier Mann ist und seine Ansichten vertreten kann , wie es ihm beliebt. Warum zieht man sich an dem so hoch , zumal seine Ansprechpartner , die er kritisiert , offensichtlich nicht in erster Linie die Katholiken sind .

Wieso warst Du überhaupt der Meinung mir das sagen zu müssen?

Mit Nordkorea hast Du auch angefangen

Ich habe lediglich mein Recht verteidigt Atheisten kritisieren zu dürfen!

Schön , du darfst ihn kritisieren , nur für was ? Dafür dass er Atheist ist ? Wissenschaftler dürfen doch auch eine Privatmeinung haben. Vielleicht ist es oftmals das Problem des Empfängers , dass er den Wissenschaftler , den Chefarzt ... zu sehr idealisiert.

Nordkorea war lediglich eins von 2 angeführten Beispielen ( ohne tiefere Bedeutung ). In einem Land wo der Chef seinen Bruder um die Ecke bringt , sitzen sicherlich nicht nur Christen im Straflager .

@ Holuwir

Vielleicht hab ich es überlesen , aber wie lange warst du denn Mitglied bei den Zeugen Jehovas ?

Zitat von Norbert Chmelar

Zitat von Holuwir

Nun würde mich interessieren, worin deiner Meinung nach das Wirken dieses Gottes besteht. Ganz ernsthaft.

Nur Gott allein war in der Lage diese Doppel-Helix der DNA zu entwerfen

Bitte entschuldige meine Hartnäckigkeit, aber das trifft ja nun nicht ganz meine Frage. Du sprichst von "entwerfen". Das Entscheidende aber wäre doch, einen Entwurf in die Tat umzusetzen. Worin besteht also deiner Meinung nach das Wirken dieses Gottes?

Zitat von Schwertwal

Vielleicht hab ich es überlesen , aber wie lange warst du denn Mitglied bei den Zeugen Jehovas ?

Als Kind wurde ich im Sinne der Zeugen Jehovas erzogen, mit 11 Jahren getauft, mit 30 habe ich mich aufgrund des Erkennens unbiblischer Lehren zurückgezogen, um dann 10 Jahre später (1982) ganz auszutreten.

Zitat von Schwertwal

Schön , du darfst ihn kritisieren , nur für was ? Dafür dass er Atheist ist ? Wissenschaftler dürfen doch auch eine Privatmeinung haben. Vielleicht ist es oftmals das Problem des Empfängers , dass er den Wissenschaftler , den Chefarzt ... zu sehr idealisiert.

Komisch, Du sagst zwar, dass ich Richard Dawkins kiritisieren darf und trotzdem habe ich den Eindruck, dass Du weiterhin kritisiert, dass ich ihn kritisiert habe.

Egal ob Privatmeiniung oder nicht, jeder der öffentlich seine Meinung äußert, muss damit rechnen, dass andere sich kritisch damit auseinandersetzen.

Um übrigen scheinst Du Dich da nicht oder nur wenig auszukennen, denn Richard Dawkins trifft seine Äußerungen sehr wohl unter Berufung auf seine Kompetenz als Evolutionsbiologe.

Wenn Naturwissenschaft die Schöpfung erforscht, dann kann sie Aussagen über die Schöpfung machen, aber dennoch nicht über Gott.

Da Holuwir geschrieben hatte:

Zitat von Holuwir

Von Schöpfung haben wir doch noch nicht einmal den Hauch einer Idee, wie sie denn hätte stattgefunden haben können, wie alle diesbezüglichen Beiträge hier erkennen lassen.

Stellt er damit der Naturwissenschaft ein schlechtes Zeugnis aus, so meine Aussage.

Diese Kritik in der Sache, nahm Holuwir persönlich.

Daher wollte er sich mit der Unterscheidung von Schöpfungsprozess und Schöpfungsergebnis herausreden.

Demnach hätte er gemeint und eigentlich auch schreiben müssen "Von Schöpfungprozess haben wir"...

Angeblich hätte ich das gesehen und gewusst. Woher auch immer???

Diese Unterscheidung ist in diesem Zusammenhang Nonsens, da in der Regel beides abgebildet wird.

Aber gerade dem Christentum den Prozess zu zuschieden ist doppelter Unfug. Denn den Christen geht es nicht um den Prozess:

Zitat von Seele1986

Zur Frage, wie die Schöpfung/der Schöpfungsprozess geschah:

das ist ein Geheimnis. Es war doch niemand von uns dabei.

Das wird im Buch Hiob angesprochen: "Wo warst du, als ich die Erde gründete?"

Die Naturwissenschaft zieht aus der Betrachtung der Natur, die wir vor Augen haben, Rückschlüsse auf den Entstehungshergang.

Was nützt es einem Menschen, wenn jemand aufgrund seiner naturwissenschaftlichen Kenntnisse das Christentum kritisiern will, wenn er von letzteren keine bis nur wenig Ahnung hat.

Zitat von Christel

Daher wollte er sich mit der Unterscheidung von Schöpfungsprozess und Schöpfungsergebnis herausreden.

Demnach hätte er gemeint und eigentlich auch schreiben müssen Von Schöpfungprozess haben wir.

Diese doppelte Bedeutung existiert ja nur in "unserer" Diskussion oder auch unter denen, welch sich eben mit diesem Thema beschäftigen !

Zitat von philoalexandrinus

Zitat von Christel

Daher wollte er sich mit der Unterscheidung von Schöpfungsprozess und Schöpfungsergebnis herausreden.

Demnach hätte er gemeint und eigentlich auch schreiben müssen Von Schöpfungprozess haben wir.

Diese doppelte Bedeutung existiert ja nur in "unserer" Diskussion oder auch unter denen, welch sich eben mit diesem Thema beschäftigen !

Die doppelte Bedeutung hat in unserer Diskussion allein Holuwir eingeführt.

Zitat von Holuwir

Als Kind wurde ich im Sinne der Zeugen Jehovas erzogen, mit 11 Jahren getauft,

Und das läuft bei vielen Kirchen unter Erwachsenentaufe....!

Unglaublich dieses verbrechen an Kindern. Leider finden solche Taufen auch auf STA Pfadfindertreffen stand...(Massendruck!!!)

Zitat von Holuwir

mit 30 habe ich mich aufgrund des Erkennens unbiblischer Lehren zurückgezogen,

Das ist interessant, wenn man unbiblische lehren erkennt und sich ganz zurückzieht....Offensichtlich bist Du nicht auf Jesus getauft worden, wie sollte dann der HL. Geist wirken...?

Zitat von Holuwir

um dann 10 Jahre später (1982) ganz auszutreten.

Dann warst Du 1982 schon 40 Jahre alt!

Dann müsstest Du ja schon genau die gleiche Zeit auf der Suche sein, nach dem Ursprung des Lebens....

Was ein leben ohne Gott und seiner Gemeinde...

Und mit diese Biographie auf der Suche noch im Forum der STA...

Klar, wenn man ersteinmal mit Rabulistik beginnt, dannn muss man immer noch einen draufsetzen, um nicht entlarvt zu werden. Aber ich lasse dir das diesmal nicht durchgehen, denn es ist ja kein Einzelfall. Es geschieht ständig in der einen oder anderen Form.

Zitat von Christel

Wenn Naturwissenschaft die Schöpfung erforscht, dann kann sie Aussagen über die Schöpfung machen.

Es ist doch wohl eindeutig, dass du hier mit "Schöpfung" die Welt, die Natur meinst und nicht irgendeinen ominösen Schöpfungsprozess. Oder irre ich mich da?

Zitat von Holuwir

Von Schöpfung haben wir doch noch nicht einmal den Hauch einer Idee, wie sie denn hätte stattgefunden haben können,

Es ist doch wohl eindeutig, dass ich hier mit "Schöpfung" den Schöpfungsprozess meine. Kann das irgendwie missverständlich sein?.

Zitat von Christel

Stellt er damit der Naturwissenschaft ein schlechtes Zeugnis aus, so meine Aussage.

Diese Aussage ist falsch, da niemand von der Naturwissenschaft erwartet, dass sie einen Schöpfungsprozess beschreibt. Wie kann man also jemandem ein schlechtes Zeugnis über eine Sache ausstellen, mit der er gar nicht befasst ist?

Welchen Zweck verfolgt sie also? Sie hat nur den Sinn, mich, der ich die Ideen der Naturwissenschaft verfechte, in ein schlechtes Licht zu stellen, dass ich gewissermaßen ein Eigentor geschossen hätte. Damit geht der Sinn meiner Aussage, dass ein Schöpfungsprozess eine bloße Behauptung ist und keinerlei Substanz dahinter ist, unter. Und das ist das eigentliche Ziel, die sachliche Diskussion über Fakten zu unterbinden. Das ist der Sinn einer jeden Rabulistik

Zitat von Christel

Komisch, Du sagst zwar, dass ich Richard Dawkins kiritisieren darf und trotzdem habe ich den Eindruck, dass Du weiterhin kritisiert, dass ich ihn kritisiert habe.

Egal ob Privatmeiniung oder nicht, jeder der öffentlich seine Meinung äußert, muss damit rechnen, dass andere sich kritisch damit auseinandersetzen.

Um übrigen scheinst Du Dich da nicht oder nur wenig auszukennen, denn Richard Dawkins trifft seine Äußerungen sehr wohl unter Berufung auf seine Kompetenz als Evolutionsbiologe.

Ich möchte einfach wissen , was genau du an ihm kritisierst , ein bestimmtes Buch , daß er sich gegen den Einfluß von Religion und Kirche auf die Gesellschaft wehrt ?

Ein bisschen konkreter eben bitteschön.

Einfach nur zu sagen , " der ist nur Evolutionsbiologe , der kann/darf sich nicht über Gott äußern " , ist mir ein bisschen wenig.

An Holuwir :

Du schriebst folgendes "Informationen sind immer in Codes gespeichert und werden in Codes übertragen. Dies funktioniert NUR zwischen intelligenten Wesen, die den Code VEREINBART haben ." Dies ist FALSCH , denn wenn ein Archäologe des 21.Jahrhunderts z.B. eine 5000 Jahre alte nicht zu verstehende Stein-InSCHRIFT einer alten Kultur ausgräbt und es KEINE Code-VEREINBARUNG gab ist es trotzdem oft möglich die Informationen in dem Code zu verstehen . Nun hoffe ich , daß du weißt wie man diesen Vorgang nennt , oder etwa nicht ?

freundliche Grüße

Lutz

Zitat von Schwertwal

Einfach nur zu sagen , " der ist nur Evolutionsbiologe , der kann/darf sich nicht über Gott äußern " , ist mir ein bisschen wenig.

Das sagte ich nicht!

Ich halte es für falsch, dass er suggeriert er könne Aussagen über Gott aufgrund seiner Forschung machen.

Du ehrlich, ich weiß nicht, weshalb ich mich dafür Dir gegenüber rechtfertigen soll.

Diese Gespräch ist beändet.

Zitat von Lutz Neweklowsky

An Holuwir :

Du schriebst folgendes "Informationen sind immer in Codes gespeichert und werden in Codes übertragen. Dies funktioniert NUR zwischen intelligenten Wesen, die den Code VEREINBART haben ." Dies ist FALSCH , denn wenn ein Archäologe des 21.Jahrhunderts z.B. eine 5000 Jahre alte nicht zu verstehende Stein-InSCHRIFT einer alten Kultur ausgräbt und es KEINE Code-VEREINBARUNG gab ist es trotzdem oft möglich die Informationen in dem Code zu verstehen . Nun hoffe ich , daß du weißt wie man diesen Vorgang nennt , oder etwa nicht ?

freundliche Grüße

Lutz

Wieso meinst du, dass es zu der Stein-Inschrift keine Code-Vereinbarung gab? Natürlich gab es die, sonst machen doch irgendwelche in Stein gemeiselte Zeichen überhaupt keinen Sinn. Und warum sollte man Codes-Vereinbarungen, die verlorengegangen sind, weil längst alle Sender und Empfänger verstorben sind, nicht nachträglich entziffern können? Das geschieht doch immer wieder. Die Code-Vereinbarung wird mit Hilfe aller darüber erreichbaren Informationen rekonstruiert.

Gut, ich hätte schreiben müssen "funktioniert NUR zwischen intelligenten Wesen, die den Code kennen". Bitte entschuldige das. Sie müssen ihn natürlich nicht selber vereinbart haben. Ist ja bei allen Sprachen der Welt so.

Holuwir, ich habe verstanden, dass Du unbedingt Recht behalten willst.

Daher hast Du nicht nicht nur Deine Worte, sondern auch die von mir verwendeten mittels Farbmarkierung verändert.

Laut wikipedia ist so etwas Rabulistik:

Zitat

Rabulistik (von lateinisch rabere ‚toben‘, über rabula ‚marktschreierischer Advokat‘) ist ein abwertender Begriff in der Bildungssprache für rhetorische „Spitzfindigkeiten“ oder „Wortklauberei“.^[1] Als Rabulist wird laut Duden jemand bezeichnet, der in „spitzfindiger, kleinlicher, rechthaberischer Weise argumentiert und dabei oft den wahren Sachverhalt verdreht“.^{[2] https://de.wikipedia.org/wiki/Rabulistik}

Zitat von Holuwir

Es ist doch wohl eindeutig, dass du hier mit "Schöpfung" die Welt, die Natur meinst und nicht irgendeinen ominösen Schöpfungsprozess. Oder irre ich mich da?

Völlig eindeutig. Nur weshalb hast Du dann in Deinem Beitrag   #1.818 "Schöpfung" in Schöpfungsergebnis geändert?

Zitat von Holuwir

Es ist doch wohl eindeutig, dass ich hier mit "Schöpfung" den Schöpfungsprozess meine. Kann das irgendwie missverständlich sein?

Richtig. Hier hast Du das so gemeint.

Zitat von Holuwir

Diese Aussage ist falsch, da niemand von der Naturwissenschaft erwartet, dass sie einen Schöpfungsprozess beschreibt. Wie kann man also jemandem ein schlechtes Zeugnis über eine Sache ausstellen, mit der er gar nicht befasst ist?

Nein! Natur=Schöpfung

In der Natur laufen beständig Prozesse ab, also Schöpfungsprozesse. Die Naturwissenschaft erforscht diese Prozesse. Sie erforscht nämlich die Schöpfung.

Deine ganze spitzfindige/rabulistische Wortverdreherei nützen Dir nichts. Es nützt Dir auch nichts, dass Du mir das unterstellt, was Du selbst tust. Du bekommst trotzdem kein Recht.

--------------------

Zitat von Holuwir

Welchen Zweck verfolgt sie also? Sie hat nur den Sinn, mich, der ich die Ideen der Naturwissenschaft verfechte, in ein schlechtes Licht zu stellen, dass ich gewissermaßen ein Eigentor geschossen hätte.

Das ist eine fixe Idee von Dir!

Du musst mir gegenüber die Naturwissenschaft nicht verteidigen, da ich sie nicht bekämpfe.

Und tatsächlich verteidigst Du nicht Ideen der Naturwissenschaft, Du verteidigst die Ideen des Atheismus.

Naturwissenschaft und Atheismus sind zwei ganz verschiedene Dinge.

Auch das ist eine fixe Idee von Dir:

Zitat von Holuwir

Klar, wenn man ersteinmal mit Rabulistik beginnt, dannn muss man immer noch einen draufsetzen, um nicht entlarvt zu werden. Aber ich lasse dir das diesmal nicht durchgehen, denn es ist ja kein Einzelfall. Es geschieht ständig in der einen oder anderen Form.

Es muss wohl heißen, wenn sich in Deinem Kopf erst einmal eine fixe Idee festgesetzt hat, dann hälst Du daran fest.

Du beschuldigst mich zu unrecht und kommst Dir dabei vor, wie ein heroischer Aufklärer. So stärkst Du Dein Selbstwertgefühl auf meine Kosten und fühlst Dich gut dabei. - Und weil das so ist, wirst Du niemals aufhören, mich der Rabulistik zu bezichtigen. - Und ich dachte einmal, man könne wirklich mit Dir reden. Wie dumm und naiv von mir.

An Holuwir :

Genau , das Kommunikationsbedürfnis des Menschen sollte "sinnvoll" ausgelebt werden und da haben wir ja auch ALLE keine Probleme wenn es sich um Menschen oder Tiere handelt . Schwieriger wird es da schon mit einem Schöpfer oder mit Außerirdischen und viele sehen hierin lediglich "Selbstgespräche" "Sinnvoller" finde ich da die Kommunikation mit meinem Schöpfer als mit Außerirdischen - guckst du hier :

https://www.focus.de/wissen/weltraum/leuchtsignal-in-der-galaxie-mit-dieser-neuen-botschaft-wollen-forscher-jetzt-kontakt-zu-aliens-aufnehmen_id_78623269.html

Freundliche Grüße

Lutz