Fragen an die Schöpfung...

    Zitat von Lutz Neweklowsky

    Du BEOBACHTEST bei pflanzlichen Zellen KEINE "selbsständige Entstehung" wie du behauptest , sondern lediglich sich ständig wiederholende VERMEHRUNG.

    Ähnliche VERMEHRUNGEN kannst du z.B. hier beobachten :..

    Aber bei der Vermehrung entstehen doch durch Zellteilung neue Zellen, die es vorher nicht gab und die dafür erforderlichen Atome gelangen ganz von selbst in die Mutterzelle und finden dort richtig zusammen, bevor sich diese teilt. Also müssen wir diesen (beobachtbaren) Prozess zur Gruppe 2 rechnen, Bei den (schönen!) 3-D-Drucken aber ist das anders. Hier wird die Substanz gezielt und planmäßig von außen zugeführt und angeordnet. Das ist Gruppe 1. Richtig?

    Dir einen schönen Abend, Gruß, Holuwir

    2 Mal editiert, zuletzt von Holuwir (29. Mai 2023 um 21:59)

    Holuwir, wir beide sprachen damals in unseren Beiträgen nur allgemein von Schöpfung, ohne zwischen Schöpfungsprozess und Schöpfungsergebnis zu unterscheiden. - Du, in Deiner Antwort an Bogi  #1.422 und ich in meinem Beitrag  #1.424, in dem ich Dich zitierte.

    Indem Du nun zwischen Schöpfungsprozess und Schöpfungsergebnis unterscheidest, betreibst Du selbst genau das, was laut wikipedia Rabulistik ist und was Du mir unterstellst:

    Zitat

    für rhetorische „Spitzfindigkeiten“ oder „Wortklauberei“. Als Rabulist wird laut Duden jemand bezeichnet, der in „spitzfindiger, kleinlicher, rechthaberischer Weise argumentiert und dabei oft den wahren Sachverhalt verdreht. https://de.wikipedia.org/wiki/Rabulistik

    Ich hatte geschrieben:

    Zitat

    So, da wir uns wohl alle darin einig sind, dass unsere Welt nach christlichem Verständnis auf Schöpfung beruht,

    ist die Naturwissenschaft, eine Wissenschaft die die Schöpfung untersucht. (Wohlbemerkt, sie untersucht die Schöpfung nicht Gott.)

    Nun kann man (und so ist es wohl auch) unterschiedlicher Meinung sein, wie erfolgreich die Naturwissenschaft bei der Erforschung der Schöpfung ist. Doch das schlechteste Zeugnis dürfte Holuwir der Naturwissenschaft hier ausstellen:

    Und genau so hatte ich es gemeint!

    Da Du nun meine Worte so veränderst [Hinzufügung in blau und rot gemäß Deinen Angaben] betreibst Du Wortklauberei:

    Zitat

    So, da wir uns wohl alle darin einig sind, dass unsere Welt nach christlichem Verständnis auf Schöpfungprozess beruht,

    ist die Naturwissenschaft, eine Wissenschaft die die Schöpfungerbebnis untersucht. (Wohlbemerkt, sie untersucht die Schöpfungergebnis nicht Gott.)

    Denn in beiden Fällen sind Schöpfungsprozess und Schöpfungsergebnis gemeint.

    - Wir Christen unterscheiden zwischen Gott und Welt (=Schöpfung). Über den Prozess selbst sagen wir nichts Genaues aus.

    - Naturwissenschaft untersucht nicht nur das Schöpfungsergebnis. Wenn sie z.B. über den Urknall spricht oder Evolutionstheorien aufstellt, dann versucht sie auch den Schöpfungsprozesses zu beschreiben.

    Du hattest geschrieben:

    Zitat

    Von Schöpfung haben wir doch noch nicht einmal den Hauch einer Idee, wie sie denn hätte stattgefunden haben können, wie alle diesbezüglichen Beiträge hier erkennen lassen. :(

    Und willst es nun so verstanden wissen:

    Zitat

    Von Schöpfungsprozess haben wir doch noch nicht einmal den Hauch einer Idee, wie sie denn hätte stattgefunden haben können, wie alle diesbezüglichen Beiträge hier erkennen lassen.

    :(

    Sorry, Deine ganze Wortklauberei (=Rabulistik) nützt Dir gar nichts!

    Es bleibt bei meiner damaligen Aussage:

    Zitat

    Nun kann man (und so ist es wohl auch) unterschiedlicher Meinung sein, wie erfolgreich die Naturwissenschaft bei der Erforschung der Schöpfung ist. Doch das schlechteste Zeugnis dürfte Holuwir der Naturwissenschaft hier ausstellen:

    Fazit:

    Deine eigene Aussage entlarvt Dich selbst:

    Zitat

    Um nicht auf die Argumente des Gegners eingehen zu müssen und ihn gleichzeitig in ein ungünstiges Licht zu stellen, ist ein gängiges Instrument der Rabulistik, die Bedeutung der benutzten Begriffe möglichst unauffällg zu vertauschen.

    Du kannst es nicht ertragen, dass ich Deine Aussage als "nicht gut durchdacht entlarvt" habe. Das nimmst Du persönlich. - Möglicherweise (spekulativ) nimmst Du es um so schwerer, weil ich eine Frau und noch dazu katholisch bin. Du willst der große Lehrer sein.

    Daher kannst Du auf diese von Dir empfundene Herabsetzung nur mit Herabsetzung reagieren. Und so unterstellst Du mir Dinge, die Du selbst tust und wovon Du womöglich (spekulativ) glaubst, dass alle Christen das tun. Darauf wurdest Du schließlich einst trainiert.

    Es tut mir sehr leid Holuwir, ich kann Dir da nicht raus helfen!

    Mich dumm zu stellen, nur damit Du Dich klug und überlegen fühlen kannst, dazu bin ich nicht bereit und es würde Dir auch nichts nützen.

    Zitat von Holuwir

    dass die erforderlichen Atome entsprechend zusammengebracht werden müssen, damit sie gemäß ihrer Eigenschaften das gewünschte Ding bilden.

    Lieber Holuwir, Du hast einen "Atome-Tick" ...!

    Dir muss man daher vorwerfen, dass Du dir damit "einen anderen Gott" gemacht hast ...

    Zitat von Holuwir

    Die dafür erforderlichen Atome

    ... hat allesamt Gott, der Schöpfer zusammengebracht

    Zitat von Christel

    Stets werden Gegensatzpaare gebildet:

    - Schöpfungsakt oder Urknall?

    - Schöpfungsglaube oder Evolutionstheorie?
    - Bringt die Erde junges Grün hervor oder schafft Gott die Pflanzen?


    - ist der Mensch durch die Natur entstanden oder hat Gott ihn aus Staub vom Erdboden geformt?

    Ich sage dazu:

    – Schöpfungsakt ist der Urknall!

    – Schöpfungsglaube und Evolutionstheorie sind inkompatibel! Zudem wurde die Evolutionstheorie ....längst ernsthaft wissenschaftlich widerlegt!

    – Bringt die Erde junges Grün hervor oder schafft Gott die Pflanzen?

    Gott schafft Pflanzen,Tiere + Menschen! Alle „nach ihrer (besonderen) Art”

    – ist der Mensch durch die Natur entstanden oder hat Gott ihn aus Staub vom Erdboden geformt?

    ....Der Mensch ist Teil der Natur, welche wiederum Gott geschaffen hatte. Staub war der unbeseelte ....Mensch bevor ihm GOTT DER EWIGE seinen göttlichen (daher "unsterblichen") Lebensatem (= Geist- ....seele") eingehaucht" hatte! ====> Daher beginnt jeglicher Schöpfungsprozess nicht mit den Atomen, ....sondern mit dem Geist! Dem Geist Gottes! ----> „Und der Geist schwebte über dem Wasser!” steht am ....Anfang der Bibel und damit auch am Anfang jeglicher Schöpfungsprozesse

    Lieber Norbert, danke dass Du Dir meine Beiträge angesehen und darüber nachgedacht hast. :)

    Dass Du "Schöpfungsglaube oder Evolutionstheorie?" für ein tatsächliches Gegensatzpaar hältst, das ist mir klar. Das ist eben Deine Überzeugung.

    Aber Du stimmst mir sicher zu, dass alle anderen angeblichen Gegensatzpaare in Wirklichkeit gar keine sind, oder?

    Hier ist es ganz deutlich:

    "- Bringt die Erde junges Grün hervor oder schafft Gott die Pflanzen?"

    Die Bibel sagt nämlich beides:

    Gott spricht/ befiehlt und die Erde gehorcht:

    "Die Erde brachte junges Grün hervor, Gewächs, das Samen nach seiner Art bildet, und Bäume, die Früchte tragen mit Samen darin nach ihrer Art."

    (1. Mose 1,12)

    An Holuwir :

    Allerdings gibt es auch Pflanzen , welche bei einer Vermehrung KEIN NEUES Erbgut bei ihren Nachkommen entstehen lassen , sondern lediglich eine 100%-ige Kopie des Erbguts . ( gehören somit in Gruppe 1 ) .

    Freundliche Grüße

    Lutz

    Zitat von Christel

    Das stimmt!!!

    Und doch gibt es immer wieder Menschen, die behaupten sie könnten das.

    Sie gehen von ihrem Forschungsgebiet aus, zum Beispiel Richard Darwins von der Evolutionstheorie und behaupten, sie hätten herausgefunden, dass es wahrscheinlich keinen Gott gibt. Die Formulierung "wahrscheinlich" sehe ich dabei als rhetorische Finesse. Und da wird spekuliert und spekuliert und da scheinen sogar Gene ein Bewusstsein zu haben und egoistisch zu sein...

    .....

    Hat er das so formuliert , dass er das herausgefunden hat ?

    Ich denk , man darf das alles nicht so hoch hängen . Hier gibts ja zum Glück Meinungsfreiheit , im Gegensatz zu Nordkorea und Iran .

    In einem alten Sterninterview bezeichnet er sich als 50/50 Agnostiker , der die Leute zum Nachdenken bringen will . Ich finde , die Begriffe sind fließend , es gibt ja auch einen agnostischen Atheismus .

    Die methodistische Kirche in Großbritannien hat die seinerzeitige Wahrscheinlichkeits - Buskampagne übrigens begrüßt , weil sie die Leute zum Nachdenken über Gott animiert .

    Ist das dann nicht eine Win - Win Situation ? Beide Seiten denken nach .

    Und man beachte bitte , bitte immer den Vorlauf :

    " Sherine startete die Atheist Bus Campaign als Antwort auf eine evangelikale christliche Buswerbung, die mit einer Website warb, auf der Ungläubigen die „Ewigkeit in den Qualen der Hölle“ und ein „Verbrennen in einem See aus Feuer“ prophezeit wurde. " ( Wikipedia )

    Hier in Europa tun wir uns immer sehr leicht . Die Parteien lassen sich weitgehend in Ruhe . Es sei denn vielleicht , man weigert sich im Voralpendorf in die Sonntagsmesse mitzugehen .


    Es gibt natürlich ein paar Wissenschaften , die sich mit Gott oder der Vorstellung von ihm beschäftigen , wobei ich für mich immer etwas am Rätseln bin , was die Theologie für eine solche sein soll ?

    Das Lehrgebäude zu erstellen und die eigene Entwicklung zu dokumentieren ?

    -

    Zitat von Lutz Neweklowsky

    An Holuwir :

    Allerdings gibt es auch Pflanzen , welche bei einer Vermehrung KEIN NEUES Erbgut bei ihren Nachkommen entstehen lassen , sondern lediglich eine 100%-ige Kopie des Erbguts . ( gehören somit in Gruppe 1 ) .

    Freundliche Grüße

    Lutz

    Hallo Lutz,

    ich halte nochmals fest:

    Geplante, zielgerichtete Entstehung = Gruppe 1 (z. B. Computer)

    Entstehung ohne Planung und äußere Einwqirkung = Gruppe 2 ) (z. B.: pflanzlichen Samenzelle)

    Samenzellen entstehen durch Teilung vorhandener Zellen. Dabei wird das Erbgut in Form von DNA-Molekülen mitgegeben. Man kann es als Kopie des vorhandenen Erbgutes betrachten. Es wird übrigens in jede Zelle jedes Organismus mitgegeben, nicht nur in Samen- oder Eizellen Aber die "Kopie" entspricht nie hundertprozentig dem Original. Es treten immer kleinere Abweichungen auf. So ist das nun einmal in der Natur. Das überwacht auch niemand, denn es sind völlig selbständige Vorgänge, die ausschließlich von den Kräften, die von den Atomen selbst ausgehen, bewirkt werden. Samenzellen sind also immer der Gruppe 2 zuzuordnen.

    Gruß,

    Holuwir

    Zitat von Schwertwal

    Hat er das so formuliert , dass er das herausgefunden hat ?

    Ich denk , man darf das alles nicht so hoch hängen . Hier gibts ja zum Glück Meinungsfreiheit , im Gegensatz zu Nordkorea und Iran .

    He, sag mal, wo ist hier der Zusammenhang?

    Seit wann bedeutet Meinungsfreiheit, dass man keine Atheisten kritisieren darf? Wenn das stimmt, dann ist ja die "Meinungsfreiheit" in Nordkorea besonders groß: "Wenn Christen entdeckt werden, werden sie und ihre Familien als politische Verbrecher in Arbeitslager deportiert oder auf der Stelle getötet." https://www.opendoors.de/christenverfol…ofile/nordkorea

    Ich schrieb:

    Zitat von Christel

    Und doch gibt es immer wieder Menschen, die behaupten sie könnten das.

    Sie gehen von ihrem Forschungsgebiet aus, zum Beispiel Richard Darwins von der Evolutionstheorie und behaupten, sie hätten herausgefunden, dass es wahrscheinlich keinen Gott gibt. Die Formulierung "wahrscheinlich" sehe ich dabei als rhetorische Finesse. Und da wird spekuliert und spekuliert und da scheinen sogar Gene ein Bewusstsein zu haben und egoistisch zu sein...


    Und da gibt es Dawkins "Anbeter", die alles für bare Münze nehmen und glauben, man hätte das durch Beobachtung, Experiment, Verifikation und Falsifikation herausfinden können. Es ist erstaunlich welchen Unsinn Menschen alles glauben, wenn man es nur mit dem Etikett "wissenschaftlich" versieht.

    Ja , das ist meine Meine freie Meinung!

    Und ja, ich habe das Buch "Gotteswahn" von Richard Dawkins gelesen, einen Front man des naturalistischen Atheismus:

    Zitat

    Dawkins gilt als einer der bekanntesten Vertreter des „Neuen Atheismus“ und der Brights-Bewegung, für die er in Artikeln in großen Zeitungen warb.[3]https://de.wikipedia.org/wiki/Richard_Dawkins#cite_note-4

    Damit, dass er sich selbst ein paar Hintertürchen offen lässt, kann er bei mir nicht punkten.

    An Holuwir :

    Es gibt eben NICHT NUR Vermehrung durch Zellteilung , wie du behauptest , sondern viele Pflanzen können sich auch OHNE jegliche Zellteilung VERMEHREN und erzeugen 100%-ige Kopien durch 100%-ige identische Informationen ( aus einem Essigbaum können z.B. ganze Wälder OHNE jegliche Zellteilung entstehen ) , so wie die 100%-igen Kopien durch 100%-ige identische Informationen des 3D-Druckers entstehen :

    Externer Inhalt www.youtube.com
    Inhalte von externen Seiten werden ohne deine Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.
    Durch die Aktivierung der externen Inhalte erklärst du dich damit einverstanden, dass personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt werden. Mehr Informationen dazu haben wir in unserer Datenschutzerklärung zur Verfügung gestellt.

    So ergibt sich doch die berechtigte Frage W O D U R C H eigentlich komplexe Informationen wie Codes entstehen .

    Wir finden z.B. CODES sowohl beim Menschen ( siehe z.B. den Morse-Code )

    Morsecode – Wikipedia
    de.wikipedia.org

    als auch bei Zellen ( siehe z.B. den genetischen Code )

    Genetischer Code – Wikipedia
    de.wikipedia.org

    freundliche Grüße

    Lutz

    @ Christel

    Ich hab keine Ahnung , was Opendoors jetzt damit zu tun hat , sondern ich meinte , dass der Herr ein freier Mann ist und seine Ansichten vertreten kann , wie es ihm beliebt. Warum zieht man sich an dem so hoch , zumal seine Ansprechpartner , die er kritisiert , offensichtlich nicht in erster Linie die Katholiken sind .

    -

    Zitat von Lutz Neweklowsky

    Es gibt eben NICHT NUR Vermehrung durch Zellteilung , wie du behauptest , sondern viele Pflanzen können sich auch OHNE jegliche Zellteilung VERMEHREN und erzeugen 100%-ige Kopien durch 100%-ige identische Informationen ( aus einem Essigbaum können z.B. ganze Wälder OHNE jegliche Zellteilung entstehen ) , so wie die 100%-igen Kopien durch 100%-ige identische Informationen des 3D-Druckers entstehen

    Ja. es gibt die ungeschlechtliche Vermehrung. Nutze ich auch vielfältig in meinem Garten. Wikipedia erklärt dazu:

    Zitat

    Entscheidendes Merkmal der ungeschlechtlichen Vermehrung ist es, dass die Nachkommen nicht aus Geschlechtszellen und ohne Rekombination entstehen. Bei der geschlechtlichen Fortpflanzung dagegen werden über die Meiose Geschlechtszellen mit reduzierten und rekombinierten Chromosomensätzen gebildet und die aus einer Befruchtung mit anschließender Karyogamie hervorgehenden Nachkommen haben Gene von beiden Elternteilen erhalten.

    Ich verstehe jetzt allerdings nicht, welche Bedeutung du dem zumisst, was die Einordnung in deine 2 Gruppen anbelangt. Das sind doch beides ungeplante, nicht zielgerichtete Vorgänge, egal ob es sich um geschlechtliche oder ungeschlechtliche Vermehrung handelt. Insofern berührt das doch gar nicht unsere Diskussion.

    Zitat von Lutz Neweklowsky

    So ergibt sich doch die berechtigte Frage W O D U R C H eigentlich komplexe Informationen wie Codes entstehen .

    Wir finden z.B. CODES sowohl beim Menschen ( siehe z.B. den Morse-Code )

    als auch bei Zellen ( siehe z.B. den genetischen Code )

    Informationen sind immer in Codes gespeichert und werden in Codes übertragen. Dies funktioniert nur zwischen intelligenten Wesen, die den Code vereinbart haben und ihn sowohl schreiben als auch auswerten können. Insofern ist es eigentlich nicht richtig, vom "genetischen Code" zu sprechen, denn bei diesem gibt es weder Sender noch Empfänger. Diese Ausdrucksweise müssen wir demzufolge als anschauliche Metapher betrachten, da er von Menschen entwickelten Codes sehr ähnlich sieht. In Wirklichkeit hat sich dieser Code im Laufe der Lebensentstehung und der Evolution selbst herausgebildet und sich in mannigfaltigen Abwandlungen bis heute erhalten.

    Zitat von Lutz Neweklowsky

    Es gibt eben NICHT NUR Vermehrung durch Zellteilung , wie du behauptest , sondern viele Pflanzen können sich auch OHNE jegliche Zellteilung VERMEHREN und erzeugen 100%-ige Kopien durch 100%-ige identische Informationen ( aus einem Essigbaum können z.B. ganze Wälder OHNE jegliche Zellteilung entstehen )

    Hallo Lutz,

    das wollte ich noch ergänzen, obwohl das für unsere Betrachtungen auch ohne Belang sein mag: Jegliches Wachstum beruht ausschließlich auf Zellteilung, egal ob nun ein neuer Organismus aus einer Ei- oder Samenzelle entsteht oder sich einfach von einer bestehenden Pflanze abzweigt.

    Dir einen schönen Abend,

    Gruß,

    Holuwir

    Zitat von Schwertwal

    @ Christel

    Ich hab keine Ahnung , was Opendoors jetzt damit zu tun hat , sondern ich meinte , dass der Herr ein freier Mann ist und seine Ansichten vertreten kann , wie es ihm beliebt. Warum zieht man sich an dem so hoch , zumal seine Ansprechpartner , die er kritisiert , offensichtlich nicht in erster Linie die Katholiken sind .

    Wieso warst Du überhaupt der Meinung mir das sagen zu müssen?

    Mit Nordkorea hast Du auch angefangen

    Ich habe lediglich mein Recht verteidigt Atheisten kritisieren zu dürfen!

    Zitat von Christel

    Holuwir, wir beide sprachen damals in unseren Beiträgen nur allgemein von Schöpfung, ohne zwischen Schöpfungsprozess und Schöpfungsergebnis zu unterscheiden. - Du, in Deiner Antwort an Bogi  #1.422 und ich in meinem Beitrag  #1.424, in dem ich Dich zitierte.

    Jawohl, man spricht allgemein von Schöpfung. Ob dann damit der Schöpfungsprozess , die Erschaffung oder das Schöpfungsergebnis, das Erschaffene gemeint ist, geht eigentlich immer ohne weiteres aus dem Zusammenhang hervor, z. B. "Niemand.war bei der Schöpfung dabei" meint die Erschaffung, den Prozess, "Die Schöpfung belegt die Existenz eines Schöpfers", meint das Schöpfungsergebnis, das Erschaffene.

    Du gibst meinen Worten eine andere, nicht von mir gewollte Bedeutung, um sie dann gegen mich zu verwenden, was gerade bei Begriffen mit Mehrfachbedeutung leicht möglich ist. Das ist die von mir angeprangerte Rabulistik. Sie zerstört jede wohlgemeinte Diskussion.

    Zitat von Christel

    Indem Du nun zwischen Schöpfungsprozess und Schöpfungsergebnis unterscheidest, betreibst Du selbst genau das, was laut wikipedia Rabulistik ist und was Du mir unterstellst:

    Ich brauche wohl nicht näher zu erläjutern, wie absurd diese Aussage ist, aber immerhin hast du ein "Gefällt" unter deinen Beitrag bekommen, so dass ich doch den Duden zitieren möchte:

    Schöpfung, Bedeutung

    1. von Gott erschaffene Welt

    Beispiele:

    die Wunder der Schöpfung

    der Mensch als die Krone der Schöpfung

    2. vom Menschen Geschaffenes; Kunstwerk

    Beispiele

    die Schöpfungen der bildenden Kunst, eines Beethoven

    diese Einrichtungen sind ihre Schöpfung (gehen auf sie zurück)

    3.a) Erschaffung

    b) Erschaffung der Welt durch Gott

    Auf weitere Teile des o. g. Beitrages werde ich demnächst antworten.

    An Holuwir :

    Du behauptest in deinem letzten Beitrag , daß sich der genetische Code im Laufe der Lebensentstehung und der Evolution SELBST herausgebildet hat .

    Allerdings sollte man berücksichtigen , daß die InformationsDICHTE auf der DNA um den Faktor 10 000 000 mal höher ist als die InformationsDICHTE auf unseren Festplatten . So erhebt sich die Frage wie dies zu erklären ist . Unser Erfinderdrang bewirkte zwar , daß unsere Informationsspeicher immer kleiner wurden und dennoch besteht hier immer noch ein gewaltiger Unterschied im Verhältnis von 1 : 10 000 000 In der Entstehung unsererer Speicherplatten erkennen wir PLANUNG und WAS erkennen wir in den biologischen Speicherzellen ?

    Freundliche Grüße

    Lutz

    Zitat von Holuwir

    Ich brauche wohl nicht näher zu erläjutern, wie absurd diese Aussage ist, aber immerhin hast du ein "Gefällt" unter deinen Beitrag bekommen,

    "Gefällt mir" erhält man öfter auf kurze prägnante, leicht verständliche Beiträge und nicht auf lange, komplizierte.

    Leider habe ich es nicht vermocht auf Deinen langen komplizierten Beitrag kürzer zu antworten. Ich brauchte eine Weile, um zu verstehen, was Du überhaupt von mir willst.

    Bogi hat es diesmal viel schneller als ich erfasst:

    Zitat von Bogi111
    Zitat von Holuwir

    Wir wissen, dass der Begriff "Schöpfung" zwei Bedeutungen hat.

    Ist mir ganz neu, aber man lernt ja nie aus...

    Zitat von Holuwir

    Einmal bezeichnet man damit den Prozess und zum anderen das angebliche Ergebnis dieses Prozesses.

    Ohne einen Anfang den jemand aufgrund einer Idee anstößt, hab ich noch keinen Prozess erlebt...

    Ich kann Bogi nur voll und ganz zustimmen. Ich bin überhaupt nicht auf die Idee genommen, dass Du eine solche Unterscheidung gemeint haben könntest.

    Deine nachträgliche Einführung dieser Unterscheidung ist nichts weiter als spitzfindige Wortklauberei, um doch noch recht zu haben, also Rabulistik.

    PS:

    Ein zweiter Grund: Du wolltest mir Rabulistik unterstellen und brauchtest dafür die Beispiel.

    Da ich so etwas grundsätzlich nicht mache, ist das nicht so einfach.

    Doch mit diesem Versuch hast Du Dir selbst "ein Bein gestellt". Oder wie heißt es so schön: Wer anderen eine Grube gräbt, der fällt selbst hinein.

    Zitat von Lutz Neweklowsky

    Du behauptest in deinem letzten Beitrag , daß sich der genetische Code im Laufe der Lebensentstehung und der Evolution SELBST herausgebildet hat .

    Ich möchte das nicht als Behauptung ansehen, sondern als logische Schlussfolgerung aus bekannten Fakten.

    Zitat von Lutz Neweklowsky

    Allerdings sollte man berücksichtigen , daß die InformationsDICHTE auf der DNA um den Faktor 10 000 000 mal höher ist als die InformationsDICHTE auf unseren Festplatten.

    Es ist problematisch bei der DNA von Information und dann von deren DICHTE zu sprechen, denn weder hat jemand damit eine Information gespeichert, noch wird jemand informiert. Die DNA ist ein Molekül an dem unter bestimmten Voraussetzungen weitere gleichartige Moleküle entstehen. Sie ist also körperlich für die Bildung weiterer Moleküle erforderlich, anstatt dass sie Information liefert, um anderweitig damit die Herstellung von Molekülen zu steuern.

    Zitat von Lutz Neweklowsky

    In der Entstehung unsererer Speicherplatten erkennen wir PLANUNG

    Dieser Satz mutet etwas seltsam an, denn zu allem was Menschen herstellen, ist Planung erforderlich, egal ob für die äußerst aufwändigen und komplizierten Verfahren zum Herstellen von Speicherplatten oder für das Flechten eines Korbes aus Weidenzweigen. Das ist also selbstverständlich und braucht nicht extra hervorgehoben oder erkannt zu werden.

    Ein DNA-Molekül hingegen entsteht von selbst, völlig ohne äußere Einflussnahme. Wer soll da etwas planen? Passt doch überhaupt nicht.

    Zitat von Lutz Neweklowsky

    ... und WAS erkennen wir in den biologischen Speicherzellen ?

    Wie gesagt, die DNA ist eigentlich keine Speicherzelle. An ihr entstehen Moleküle, die dann dieselbe Struktur wie sie selbst aufweisen. Das ist eher einer Schablone vergleichbar oder einer Presse, die immer wieder die gleichen Teile auswirft. Die würde man ja auch nicht als Speicher bezeichnen, obwohl ihr Muster vervielfältigt wird.

    Aber was erkennst du in der DNA?