Die Unfehlbarkeit des Papstes

Das Problem begann schon mit dem "Märchen", Petrus habe mehr "Voll-Macht" von Jesus bekommen als die anderen Jünger/Apostel und:
Die Bischöfe von Rom wären die "Nachfolger Petri".

Alles "Geschichts-Fiktionen", damit erscheint die nachreformatorische Entwicklung zur "Marien-Stellvertretung" und dem "unfehlbaren Lehramt" als logische Fortschreibung jener Falschbehauptungen.

Der Papst ist ein ganz normaler Mensch und infolgedessen nicht unfehlbar und fehlerhaft mit allen menschlichen Schwächen.

Es geht bei der "Unfehlbarkeit" nicht um die Person des Papstes sondern um sein Amt als Repräsentant des konstaninischen/patristischen Lehrgebäudes, des "Katholizismus". Typisch/Symbolisch dafür steht die "Gemeinde Thyatira" in Offb. 2+3.

Zitat von freudenboten

Das Problem begann schon mit dem "Märchen", Petrus habe mehr "Voll-Macht" von Jesus bekomme

Das Problem mit diesem "Märchen" ist halt nur, dass es durchaus Bibelstellen gibt, die sich so interpretieren lassen.

Zitat von Lothar60

Der Papst ist ein ganz normaler Mensch und infolgedessen nicht unfehlbar und fehlerhaft mit allen menschlichen Schwächen.

Was anderes hat auch nie jemand behauptet.

Wer sich für Kirchengeschichte interessiert, erkennt die katholischen "Bibelverdreher".

Die Bibelverdreher sind nicht nur katholisch.

Der Papst IST katholisch.

Das ist mir schon klar.

Darum galten die "Binden/Lösen"-Worte Jesu an Petrus nicht nur dem Petrus und dem Papstamt.

Die Sonderstellung (Sektenbildung) der konstantinischen Kirche und des daraus erwachsenen PapstAMTES führten zu der genannten nachreformatorischen Irrlehre.

Noch nie hat ein Papstdekret Schismata verhindert, weil die katholische Kirche selbst ein Schisma ist.

Bemerkenswerterweise hatte Papst Paul IV. (1559) das erste verbindliche Verzeichnis (Index Librorum Prohibitorum) verbotener Bücher aufgestellt, in dem unter vielen anderen Büchern die Übersetzungen der Bibel in moderne Sprachen verboten wurden – was zu der Frage Anlass gibt, auf welcher Seite die Kirche sich befand!

Der Index wurde 1966 nicht mehr fortgeführt. Auf dieser Liste standen u.a. Bücher nationalsozialistischer und faschistischer Autoren.

Zitat

Zitat von Daniels Dadurch dass dem Papst ein unbestreitbares Recht, Basta zu sagen, eingeräumt wurde, konnte er ... dadurch Schismen ob solch theoretischer Meinungsverschiedenheiten vorbeugen.

Eben gerade nicht! ---> Denn durch diese Entscheidung von Papst Pius IX. auf dem I. Vatikanischen Konzil 1870 kam es zum neuestem christlichen Schisma: der Spaltung der Katholischen Kirche in die Minderheit der Altkatholischen Kirche (welche das Unfehlbarkeitsdogma des Papstes ablehnte und nicht mit der kath. Tradition in Übereinstimmung sah!) und die Mehrheit der („papsthörigen”) Römisch-Katholischen Kirche!

Zitat

Zitat von freudenboten Der Papst IST katholisch.

Dazu fällt mir der folgende Witz ein:

Der deutsche Bundeskanzler Konrad Adenauer (katholisch durch und durch!) kommt zum Papst! Die Audienz dauert und dauert! Da schaut der Sekretär durchs Schlüsselloch und sieht wie Adenauer vor dem Papst kniet und ihn anfleht! Sagt der Papst zu Adenauer: „Aber, Konrad! Ich bin doch schon katholisch!”

Zitat

Zitat von Lothar60 Bemerkenswerterweise hatte Papst Paul IV. (1559) das erste verbindliche Verzeichnis (Index Librorum Prohibitorum) verbotener Bücher aufgestellt, in dem unter vielen anderen Büchern die Übersetzungen der Bibel in moderne Sprachen verboten wurden – was zu der Frage Anlass gibt, auf welcher Seite die Kirche sich befand!

Hierzu die Antwort von Dr. Martin Luther: „Das Papsttum zu Rom, vom Teufel 😈 gestiftet!”

Für diese Textbausteine musstest Du Dich auf einen 2 Jahre alten Beitrag beziehen?

Zitat von Lothar60

Bemerkenswerterweise hatte Papst Paul IV. (1559) das erste verbindliche Verzeichnis (Index Librorum Prohibitorum) verbotener Bücher aufgestellt, in dem unter vielen anderen Büchern die Übersetzungen der Bibel in moderne Sprachen verboten wurden – was zu der Frage Anlass gibt, auf welcher Seite die Kirche sich befand!

Auf der katholischen Seite!
Es ist die Zeit der Reformation und damit auch die Zeit der Polarisierung.

Ich vermute bei den verbotenen Bibelübersetzungen handelte es sich um evangelische Ausgaben.

Eine Übersetzung ist immer eine Interpretation/Deutung.

Zudem waren diese verbotenen Übersetzungen zu dieser Zeit längst durch gute katholische Bibelübersetzungen ersetzt worden :

Zitat

Als Korrekturbibeln oder Gegenbibeln bezeichnet man jene katholischen Bibelübersetzungen, die bereits kurz nach Erscheinen der Lutherbibel (Neues Testament 1522, vollständige Bibel 1534) gedruckt wurden. Dazu zählen die Übersetzung des Neuen Testaments von Hieronymus Emser (1527) sowie die vollständigen Übersetzungen des Neuen wie auch des Alten Testaments von Johann Dietenberger (1534) und Johannes Eck (1537). Der Begriff Korrekturbibel ist dabei aber irreführend, da weniger theologisch strittige Passagen geändert wurden, als vielmehr die ostmitteldeutsche Sprache Luthers an oberdeutsche Schreibgewohnheiten angepasst bzw. in einem Fall auch ins Niederdeutsche übersetzt wurde.https://de.wikipedia.org/wiki/Korrekturbibel

Gut da steht, so viel anders waren die katholischen Übersetzungen gar nicht... Aber, wenn man streitet, dann polarisiert sich das eben, dann gibt es nur schwarz und weiß.

PS: Die Zeugen Jehovas hatten schon lange eine sehr an ihre eigene Lehre angepasste Bibel. 2018 kam eine revidierte Ausgabe heraus, die noch einmal verschärft, noch mehr anpasst.

Zitat von Christel

Gut da steht, so viel anders waren die katholischen Übersetzungen gar nicht... Aber, wenn man streitet, dann polarisiert sich das eben, dann gibt es nur schwarz und weiß.

PS: Die Zeugen Jehovas hatten schon lange eine sehr an ihre eigene Lehre angepasste Bibel. 2018 kam eine revidierte Ausgabe heraus, die noch einmal verschärft, noch mehr anpasst.

Aber macht sich doch gut ! - "DIe haben die Bibel verboten!"