Entwicklung der Trinitätslehre in der Adventgemeinde

    Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

    • hnitschke schrieb:

      Danke für die Belehrung, aber erstens hättest du das Norbert sagen sollen, der diese 11 Zitate voller Enthusiasmus postete mit der Bemerkung, sie bewiesen eine Hinwendung EGWs zur DEL.
      Diese Kritik an mir hat das Thema verfehlt, da ich ja gerade mit diesen 11 - es gibt noch viel mehr pro-trinitarische EGW-Stellen! - Zitaten von Frau White zwischen 1888 und 1909 nachgewiesen habe, dass der EGW-Schriften wegen sich die STA-Kirche mehrheitlich in Richtung pro Dreieinigkeitslehre entwickelt hatte! ----> siehe auch meinen Beitrag NR. 47!
    • hnitschke schrieb:

      Aber EGW hat den HG NICHT JHWH genannt.
      Wie Ellen White (um mal wieder zur normalen Schrift zurückzufinden) was genannt hat, ist mir herzlich egal.

      hnitschke schrieb:

      Danke für die Steilvorlage
      Ey bitte, die kam nicht von mir, sondern von Rosen. Bedanke dich bei ihr ;)

      Die Überlegung "wenn es aber so wäre, dann wäre es ja so" die ist schon ziemlich stark ...
    • hnitschke schrieb:

      wieso mache ich mir dann die Welt, wie es mir gefällt? Dasselbe könnte man, wenn schon, auch u.a. dir vorwerfen.
      Weil das Gesamtbild aller Ellen White Zitate ab ca. 1883, die Entwicklung der offiziellen Gemeindezeitschrift und der Glaubenspunkte eine sehr deutliche Sprache sprechen. Es gibt bei uns in der Kirche Kirchenhistoriker, Dozenten und Professoren, die sich seit Jahrzehnten mit diesen Thema auseinandersetzen. Es ist nun mal nicht damit erledigt, ein paar Ellen White Zitate zusammen zusuchen, um dann nach 30min zu einer Meinung zu kommen. So wird die Wirklichkeit extrem vereinfacht und ggf. zurechtgebogen.

      Wieso du dir die Welt, so machst, wie sie dir gefällt, weiß ich nicht - aber du tust es, weil du Zweifel säst, obwohl die Sache mehr als eindeutig ist in ihrer historischen Gesamtheit. Du schürst damit Misstrauen gegen die Institutionen der STA. Du wünscht dir indirekt, die STA hätte die Lehre der Dreieinigkeit niemals angenommen und argumentierst jetzt, Ellen White hätte das (vielleicht) niemals so gewollt, nur "ein paar" leitende Brüder, die ihre Texte absichtlich falsch interpretierten (oder gar fälschten) - sehe ich das so richtig? Ich glaube nicht, dass du nach ein paar gelesenen Texten im Internet, glaubwürdig genug bist, auch nur irgendein respektables Urteil über die Kirchengeschichte der STA abzugeben, von daher solltest du erstmal deine Zweifel für dich behalten und ihnen durch intensives Literaturstudium auf den Grund gehen.


      hnitschke schrieb:

      Ob EGW zuletzt sich wirklich der DEL zuwandte, mag eure Meinung sein, aber ich habe den Eindruck, diese Meinung ist umstritten, nach so manchen Äußerungen, die zu hören oder zu lesen sind (und die von euch natürlich verneint und durch die Mods im Forum unterdrückt werden mit Begründungen, die man so oder so" sehen kann)-
      Lass mich dir als Adventist sagen, der seine Kirche relativ gut kennt: Die kirchenhistorische Entwicklung der Dreieinigkeit ist quasi so gut wie garnicht umstritten. Es sind nur einzelne, die im Internet "laut schreien". Auch dieses Forum hier ist nicht repräsentativ für den deutschsprachigen Adventismus - und erst recht nicht für den weltweiten Adventismus. Und bitte, lass die Polemik mit der Unterdrückung. Geh mal nach Saudi-Arabien oder Nordkorea, dann weißt du, was Unterdrückung heißt. Der inflationäre Gebrauch dieses Wortes relativiert nur das Leiden der wirklichen Opfer. Niemand zwingt dich hier zu bleiben, wenns dir doch so sehr an die Substanz geht.

      hnitschke schrieb:

      Wenn man nichts zu fürchten hat . warum unterdrückt man dann bestimmte Angriffe auf die historische Hinwendung der STA zur DEL?
      Ja, Angriffe, genau - weil es eben Angriffe sind und keine vernünftige Kritik, die ohne rhetorische Manipulation und böswillige Unterstellungen auskommt.

      hnitschke schrieb:

      Es sind doch wohl ernst zu nehmende Echtheitszweifel.
      Nein, so schätze ich deine Zweifel aus obengenannten Gründen eben nicht ein.
      Weißt du nicht, dass dich Gottes Güte zur Buße leitet?

      Der HERR hat's gegeben, der HERR hat's genommen; der Name des HERRN sei gelobt!
    • DIE BIBEL NENNT DEN HEILIGEN GEIST »PARAKLET(OS)« = »TRÖSTER«!

      hnitschke schrieb:

      Seele1986 schrieb:

      Rosen schrieb:

      Selbst wenn Jesus JHWH wäre, wäre damit noch lange nicht gesagt, dass der heilige Geist etwas Drittes ist.
      Selbst wenn Jesus JHWH wäre, würde das noch keine Trinität nahelegen.
      Das stimmt.Aber wenn Jesus JHWH wäre und der Heilige Geist auch JHWH wäre, dann würde das eine Trinität nahelegen.
      Auch das stimmt.Aber EGW hat den HG NICHT JHWH genannt. Und die Bibel nennt ihn auch nicht so (im Gegenteil, sie hat für ihn, den Tröster, eigenartigerweise überhaupt keinen Namen)


      Hajo
      Nun Luther übersetzt das griechische Wort »Parakletos« im Deutschen mit »Tröster«. Und ja, seit dem Weggang Jesu in seiner Himmelfahrt ist der göttliche Tröster bei uns, verHERRlicht uns Jesus als wahren Gott und wahren Menschen und leitet uns in alle Wahrheit! Der Name des HG ist daher für uns PARAKLET bzw. PARAKLETOS!
      Der HG ist für jeden Christen der »STELLVERTRETER JESU CHRISTI AUF ERDEN« - und damit eben nicht der Papst, der sich diesen Titel antibiblisch angeeignet hatte!
    • Seele1986 schrieb:

      Rosen schrieb:

      Selbst wenn Jesus JHWH wäre, wäre damit noch lange nicht gesagt, dass der heilige Geist etwas Drittes ist.
      Selbst wenn Jesus JHWH wäre, würde das noch keine Trinität nahelegen.
      Das stimmt.Aber wenn Jesus JHWH wäre und der Heilige Geist auch JHWH wäre, dann würde das eine Trinität nahelegen.
      Ich schrieb dazu, der HG wäre eben nicht JHWH (und weder EGW noch die Bibel nennten ihn so) - was für mich DEINE Steilvorlage für das Fazit sei, dass deine eigene Logik dadurch hinfällig sei, dass es eben NICHT so ist.
      Also: DU und nicht Rosen argumentierst, eine Trinität werde nahegelegt, wenn der HG Gott seI. Ich dagegen bestreite Letzteres mit dem Erebnis, dass die Trinität eben nicht nahegelegt werde.
      Wieso du mir das Argument in die Schuhe schiebst, wenn es ja so wäre, dann wäre es so . und es ironisch als stark bezeichnest - weiß ich nicht. Das sagst DU und damit fällt deine Ironieauf dich selber zurück.
      MEIN Fazit war ein ganzz anderes: wem es ja NICHT so ist, wiie du es als These hinstellst, dann legst du auch keine Trinität nahe. Darin kann ich keine Schlussfolgerung sehen, die dich zum Verspotten berechtigt.

      Dies alles so haarklein, weil du schon mal leichtfertig mit einem anderen Post (o´von Junker) umgegangen bist, indem du seine Meinung dadurch völlig verfälscht hast, dass du ein Zitatt aus dem Zusammenhang gerissn und unvollstöndig wiedergegeen hast - was du damit beschönigst, das Zitat-Torso nur als Aufhänger benutzt zu haben.
      Eben - das ist es ja, und so geht es nicht,
      auch mir gegenüber nicht
    • Damit nicht doch noch der Goldene Hamster (für ständige Wiederholungen, egal durch wen), ausgelobt wird, nur relativ kurz:

      @Norbert
      Deine 11 Zitate habe ich NICHT kitisiert, sondern mich dafür bedankt und sie kommentiert.
      Dass die Gottheit in 3 götlichenPersonen beseht, bestreitet niemand.
      Den Begriff von 3 WESEN habe ich deshalb gebraucht, weil der HG für Nichttrinitarier nich DIE - einzelne - PERSON ist, sondern Gabe und Kraft, ergänzt um verschiedene Himmelsboten.
      Dass es beim Dissens EGW-Kellog nur um den Pantheismus ging, habe ich anders gelesen und gehört. Nach meinen Infos ging es auch darrum, dass K. auf einmal die DEL vertrat. Aber ich will meine Infos nicht überbewerten und lasse es dahingestellt sein.
      Bleibt noch der angebliche Name des HG. Aber m.E. ist Paakletos nicht sein Name, sonden eine Art Titel: der Tröster.

      @Bemo
      Dass ich gegen die STA in Sachen Info-Unterdrükung , polemisiere, weise ich zurück Im Gegenteil habe ich aaO (Sabbatthread) Heimow zugestanden, keine unlauteren Motive, sondern als Hausherr seine Gründe zu haben, so dass die Sache für mich ihr Bewenden habe, auch wenn es ein Zeichen von Schwäche sei.
      .
      Ich säe auch keine Zweifel und schüre kein Misstrauen gegen die STA, sondern verweise darauf, dass andere Quellen dies tun. Ich habe bisher genug gelesen und gehört über gewisse Vorwürfe im Zusammenhang mit EGW, um nicht blind auf eine OBJEKTIV mögliche Wahrheit heutiger (sich von jeder Betriebsblindheit freisprechen könnenden???) Adventisten zu setzen - aber auch, um trotzdem nicht alles für bare Münze zu nehmen, was Andere insb. im Netz den damaligen Aventisten vorwerfen.

      Dass EGW meinte, Jesus sei der Name JHWH gegeben worden , glaube ich trotz Quellenangaben weiterhin nicht bedingungslos. Allerdings habe ich dazu geschrieben, es könne dahingestellt bleiben, weil es kein Beleg für ihre Hinwendung zur DEL wäre, denn sie sage damit gfs. nur das, was in Joh1,1 steht, zwischen beiden "Lagern" umstritten ist und wofür sie keine eindeutige Partei ergreift.

      Es würde mich freuen, wenn Advensten hier im Forum DARAUF eingehen oder sich KONKRET mit meinen Kommentaren zu den - interessanten, im Forum neuen, aber in beide Richtungen auslegungsfähigen - EGW-Zitaten ausinandersetzen.
      Das geschieht nicht, statdessen hagelt es Verteidigungsparolen der historischen EGW-STA-Angelegneheit, die immer wieder in billigen Vorwürfen gipfeln

      Dann eben nicht... Mich bestärkt es in dem Gedanken, dass das nur die schwache Position in der konkreten Frage verdecken könnte ob EGWs 11 Zitate wirklich prro T-Dogma zu werten oder mehrdeutig und auslegungsfähig sind -- eine Frage, die in diesem Thread nicht OT ist

      Wenn man begründet, warum diese Zitate jeinen Beweus liefern, EGW habe sie DEL anerkannt, sollte man erwarten, dass sich ein Admin damit auseinanderse tzt, statt zu behaupten, man mache sich die Welt nach eigenem Gefallen.

      Und bevor es wieder heißt, ich wolle eine Diskussion "erzwingen" - Geht auf meine Zitatkommentare ein oder lasst es bleiben, ganz wie es passt. Ich fordere gar nichts . sondern wundere mich nur.

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von hnitschke ()

      Beitrag von freudenboten ()

      Dieser Beitrag wurde von HeimoW aus folgendem Grund gelöscht: Wir diskutieren AUCH HIER NICHT über die Trinität an sich ().

      Beitrag von Pfingstrosen ()

      Dieser Beitrag wurde von HeimoW aus folgendem Grund gelöscht: Wir diskutieren AUCH HIER NICHT über die Trinität an sich ().
    • @hnitschke

      was geht und was nicht, zeige ich dir noch im Verlauf der Zeit, die wir hier so verbringen.

      Ich habe Rosen zitiert und dazu etwas geschrieben. Ich sprach mit dir gar nicht.
      Hör bitte auf, den Polizisten hier zu spielen.


      hnitschke schrieb:

      Wieso du mir das Argument in die Schuhe schiebst, wenn es ja so wäre, dann wäre es so . und es ironisch als stark bezeichnest - weiß ich nicht.
      Das betraf nicht dich. Du hast dir den Schuh selbst angezogen.
      Ich gehe mit dir hier nicht Gesprächsverläufe durch.

      Beitrag von Rosen ()

      Dieser Beitrag wurde von HeimoW aus folgendem Grund gelöscht: Wir diskutieren AUCH HIER NICHT über die Trinität an sich ().

      Beitrag von Bogi111 ()

      Dieser Beitrag wurde von HeimoW aus folgendem Grund gelöscht: Wir diskutieren AUCH HIER NICHT über die Trinität an sich ().

      Beitrag von Pfingstrosen ()

      Dieser Beitrag wurde von HeimoW aus folgendem Grund gelöscht: Wir diskutieren AUCH HIER NICHT über die Trinität an sich ().
    • Bemo schrieb:

      @Pfingstrosen
      Dann klingen folgende Aussagen von Ellen White für dich falsch?
      Offensichtlich alles Zitate nach 1900,aus Artikeln zu welchen Themen?Was soll damit besonders betont werden?
      Normalerweise war EGW sehr zurückhaltend zu diesem Thema, weil sie keinen Anlass zu theologischen Streitigkeiten geben wollte, so wie ich sie verstanden habe.
      Sobald es um das Handeln des Geistes Gottes geht, ist es kein Selbstzweck, sondern eine Verteilung von Gaben und
      Erkenntnis, Erfüllung mit Liebe und Erfüllung der Gebote.

      Wie übersetzt du "three great powers of heaven"?
      Gnade sei mit euch und Friede von Gott, unserm Vater, und dem Herrn Jesus Christus!
    • Pfingstrosen schrieb:

      Offensichtlich alles Zitate nach 1900,aus Artikeln zu welchen Themen?Was soll damit besonders betont werden?
      Vermutlich gab es zu allen Zeiten Leute die,die Kraft des HL.Geistes geleugnet haben und damit immer wieder zwietracht
      in die Gemeinschaft gebracht haben. Welchen Grund sollte es sonst geben?
      Die Beispiele hier müssten doch langsam reichen....

      Schlimm, wenn STA-Gläubige die anderen noch darin bestärken!
      Wie soll dann der HL.Geist für Einheit sorgen???

      Beitrag von Pfingstrosen ()

      Dieser Beitrag wurde von HeimoW aus folgendem Grund gelöscht: Wir diskutieren AUCH HIER NICHT über die Trinität an sich ().

      Beitrag von hnitschke ()

      Dieser Beitrag wurde von HeimoW aus folgendem Grund gelöscht: Wir diskutieren AUCH HIER NICHT über die Trinität an sich. ().

      Beitrag von hnitschke ()

      Dieser Beitrag wurde von HeimoW aus folgendem Grund gelöscht: Wir diskutieren AUCH HIER NICHT über die Trinität an sich. ().

      Beitrag von hnitschke ()

      Dieser Beitrag wurde von HeimoW aus folgendem Grund gelöscht: Wir diskutieren AUCH HIER NICHT über die Trinität an sich. ().
    • Auch durch Schreibfehler können Missverständnisse entstehen. Deshal vorsorgglich ein edit hineingeflickt:

      hnitschke schrieb:


      Wenn man begründet, warum diese Zitate jeinen [edit: nicht "jeinen", sondern "keinen"] Beweus liefern, EGW habe sie DEL anerkannt, sollte man erwarten, dass sich ein Admin damit auseinanderse tzt, statt zu behaupten, man mache sich die Welt nach eigenem Gefallen.

      Und bevor es wieder heißt, ich wolle eine Diskussion "erzwingen" - Geht auf meine Zitatkommentare ein oder lasst es bleiben, ganz wie es passt. Ich fordere gar nichts . sondern wundere mich nur.