T O L E R A N Z

Zitat von Epafroditus

... nein, nein ich glaube nicht, dass wir uns persönlich kennen. Meine Nachfrage war, ob ich von deiner Benutzername @gabriel87 den Vorname Gabriel ableiten kann... ich spreche meine Gesprächspartner gerne persönlich an, wenn Vorname bekannt ist. Das wars...

Ja, mein Vorname ist Gabriel. "Eigentlich" Gabriel-Gerd. (Ich hab noch einen dritten Vornamen, aber den erspar ich uns) Gabriel reicht vollkommen.

Nun ja, ich kam auf Idee "das wir uns persönlich kennen" könnten, da ich ebenfalls einen Peter kenne, der Adventist ist und ein gutes technisches wie musikalisches Verständnis hat - Die "adventistische Welt" in Ö ist ja ziemlich klein...

Nun hab ich gerade in Deinem Profil gesehen, dass Du die "Kinder-Sabbat-Schule" in den 50ern besucht hast. Das würde sich altersmäßig bei dem Peter den ich meinte nicht ganz ausgehen. Nicht's für ungut, lieber Peter.

GLG

Zitat von Seele1986

Lediglich zu sagen "Ich tu dir ja nichts!", ist zu wenig. Man kann auch verbal und nonverbal (suggeriert) verletzen oder "töten".
Ich teile aber vieles aus dem Text, den HeimoW eingestellt hat, denn es stimmt. Die heutige Toleranzdebatte dreht ab.

Ja, ich habe mir den Text den Heimo reingestellt hat auch durchgelesen. Ich stimme mit Dir überein, dass die ganze Debatte rund um das Thema Toleranz zusehendes abdriftet. Aus besagter Quelle hat mich eine Aussage besonders zum Nachdenken angeregt:

Zitat

Was aber ist unter diesen Umständen unter Toleranz zu verstehen, und was nicht? Die inhaltliche Beantwortung dieser Frage ist wichtig, weil im Namen der Toleranz leicht über das Ziel hinausgeschossen wird und Forderungen erhoben werden, die von einem semantisch und rechtlich einwandfreien Begriff der Toleranz nicht gedeckt sind. Wir schlagen vor: Toleranz ist Gewaltverzicht gegenüber anderen, deren Verhalten man selbst nicht billigt (also negativ bewertet).

Über das Thema Toleranz wird heiß diskutiert und gestritten, etwas daran muss also wichtig sein, sonst gebe es solche Debatten nicht. "Im Namen der Toleranz wird leicht über das Ziel hinaus geschossen" - Das stimmt, doch wie sollen wir etwas (er)lernen und üben, wenn wir zugleich denken, dass wir etwas Verpöntes tun ? Konflikte im menschlichen Leben sind unausweichlich.

"Muss" ich "tolerant sein", wenn ich ebenso die Möglichkeit hätte, mit Konflikten gewaltfrei umzugehen ?

Vor der "Toleranz" muss doch etwas gewesen sein, dass Spannung erzeugte ? Kann es möglich sein, dass die Aufmerksamkeit für Spannungen oft von dem "Schrei nach Toleranz" beeinflusst wird ? Ist "Toleranz" vielleicht sogar eine Art "missverstandenes Wort", in gewisser Weiße ein anderes Wort für "Harmoniesucht" ? Das was Menschen manchmal unter Toleranz verstehen, führt doch auch wieder nur zu Beschwichtigung und Verleugnung von Konflikten. Toleranz als Gewaltverzicht gegenüber anderen Menschen ? Wozu ? Etwa weil wir in unserer Sprache Konflikte immer mit Gewalt gleichsetzen und deshalb "Toleranz" erzeugen müssen ? Oft greift man sich schon an den Kopf und fragt sich, ob der Kollektiv leicht schizoid ist, denn Toleranz will von so manchen mit rhetorischer Gewalt erzeugt werden...

Ich schäme mich nicht, offen zu sagen, dass ich in manchen Punkten nicht tolerant sein will. Nicht weil ich "intolerant" wäre, sondern weil ich "Nein" sagen kann. Nein sagen zu können ist doch die Voraussetzung, um einen eigenen Standpunkt zu haben. Mein "Nein" markiert die Abgrenzung und die Unterscheidung zwischen der eigenen Person und allem Fremden. Das Nein ist die Wurzel der Urteilskraft.

Damit wird doch deutlich, wie unverzichtbar das Nein ist. Der Abstand zwischen mir und allem anderen ist notwendig, wenn es darum geht, einen eigenen Standpunkt einzunehmen und sich eine Meinung zu bilden. Doch das "Nein", ohne Standortbeschreibung, ohne die eigenen Interessen zu erklären, wirkt meistens verletzend. Der Widerspruch klingt dann grob und simpel. Doch kann ein Harmoniekult rund um das Wörtchen "Toleranz" es schaffen, dass Widersprüche verstummen ?

Wo beginnt die "eigentliche Kommunikation" ? Wo die "Toleranz" ? Zwei Seiten der Wahrnehmung - Der Abstand dazwischen spannungsgeladen. Mittels Kommunikation wird die Spannung transformiert, also in Verhalten umgewandelt. Vergleichen, kreatives Verhandeln, Vertrauen in gemeinsame Konsensfindung - Oder mit Strategie und Kalkulation in den Kampf, in die Gewalt. Irgendwie wie ein Schachspiel, Zug um Zug... Die Kommunikation beeinflusst den nächsten Zug, eben die Weichenstellung des Konflikts. Entweder eskaliert ein Konflikt in Richtung Gewalt, oder aber er deeskaliert (ganz ohne Toleranz) in konstruktives Streiten.

Nein, ich möchte nicht tolerieren, ich möchte kommunizieren. Denn es ist ein Tauschvorgang. Konstruktives bestehen aus Geben und Nehmen. In der Wechselwirkung von Sprechen und Verstehen bildet sich die Bedeutung heraus und nicht im Menschen, Christen, Gutmenschen oder im lauten Schrei nach Toleranz.

Zitat von HeimoW

Toleranz ist daher - und das ist auch das Anliegen des von mir verlinkten Artikels - kein Gegensatz zu Kommunikation, Diskussion oder auch inhaltlicher Ablehnung; denn Toleranz ist "Duldung". Als toleranter Mensch dulde ich andere Haltungen, Lebensanschauungen, Religionen (nicht zuletzt, weil es Gott auch tut!), aber ich teile sie nicht, halte sie nicht für gleichwertig und kann mich - auch ohne "intolerant" zu sein - dagegen apologetisch abgrenzen.

Ja, und genau deshalb bin ich nicht "tolerant" , weil ich nicht "dulden" will. Mehr Toleranz - ergo mehr entwürdigende Duldung. Nein danke, das möchte ich nicht, lieber wäre mir da anerkennende Würdigung. Die totalitäre Toleranz verlangt doch, alles zu dulden, außer der Intoleranz. Die totalitäre Toleranz duldet also die Vernichtung der Toleranz, indem sie die Intoleranz austreibt ?

Jeder Mensch kann doch sagen, meinen, tun, glauben was er will. Wie eitel ist es, wenn ich sage: "Ja, ich dulde das". Niemand muss "dulden" und ergo müsste sich auch niemand "wehren".
Was, lieber Heimo ist das gesellschafts- und religionspolitisch "interessante", das wogegen es sich zu wehren gilt ? Wer "duldet", der "wehrt" doch nicht...

Nein, ich dulde nicht, ich akzeptiere. Aber ich kann niemanden vorwerfen, intolerant zu sein, nur weil ein Mensch Meinung, Kultur, Religion, Haltung, ablehnt. Na dann sind wir doch eh alle intolerant... Anstatt einer wortlosen "Duldung" wäre ein Kontakt zwischen Menschen mit unterschiedlichen Überzeugungen doch was Schönes. Denn es würde eher zu positiven Sichtweisen auf unterschiedliche Gruppen führen. Ich akzeptiere unterschiedliche Einstellungen zu einem Thema, aber ich dulde und akzeptiere es nicht, wenn Menschen den Begriff Toleranz so weit dehnen, um andere Menschen zu diskriminieren. Doch es bedeutet für mich auch, dass ich Meinungen und Lebensweisen anderer akzeptiere und respektiere, solange man sich im gesetzlichen Rahmen bewegt. Es steht mir nicht zu, von Dir zu fordern, dass Du mich "duldest", genauso wenig wie es anderen Menschen zustehen würde, von mir Respekt zu fordern. Denn "Duldung" basiert nicht auf "Geduld", sondern auf Ungleichheit.

Zitat von philoalexandrinus

Von Kopftüchern lassen wir uns nicht tyrannisieren !!!

Von "selbstgeschneiderten Bikinis" schon ?

Zitat von philoalexandrinus

So, wen kleiden wir jetzt nach wessen Masstäben um ? Ganz tolerant bis zwangsweise ? Wo ist da der gesellschaftliche Rahmen zu setzen ?

Wir finden einfach einen Kompromiss - Weder "Burka" noch "Bikini", schlichtweg einen "Burkini"

Im Ernst: Bitte sag' Du es mir, wo hier der Rahmen zu setzen wäre. Mit modischen Fragen in Verbindung mit Toleranz beschäftige ich mich nicht, denn weder Kopftuch noch Bikini "tyrannisieren" mich.

Zitat von philoalexandrinus

Es geht eben nicht um Denim oder Cord, da stehen Weltsichtkonzepte - ich sage es einmal so - nicht nur dahinter, sondern sind damit eng verwoben.

Ja, Weltsichtkonzepte. Wenn es also "Weltsichtkonzepte" sind, so müsste man doch zwischen "konfessionellen Christentum" und dem Christentum als Weltsicht, von mir aus als "Kulturfaktor" unterscheiden. Die Bejahung des Christentums in "profanen Fragen" (wenn ich mal so sagen darf) bezieht sich dann doch in erster Linie auf die Anerkennung des prägenden Kulturfaktors, wie er sich in der abendländischen Geschichte herausgebildet hat, nicht auf irgendwelche "Glaubenswahrheiten", und ist damit auch gegenüber den "Nicht-Christen" durch das Fortwirken geschichtlicher Gegebenheiten legitimiert.

Ich finde es gut, wenn Christen den Mut haben, auch ihre Meinung öffentlich kundtun, wenn konstruktiv kritisiert wird. Vielleicht hat man auch Verständnis dafür, dass der Staat keine Verbindlichkeit für christliche Glaubensinhalte postulieren kann und nicht "Mittäter" wird, damit zum "christlichen Bekenntnis" missioniert werden kann. Ob es nun alleinig das Christentum war, welches die "abendländische Kultur" so maßgeblich geprägt hat, dass einzelne "genuin-christliche" Werte etwa Menschenwürde, Nächstenliebe, Solidarität zum Gemeingut des abendländischen Kulturkreis wurden, sei mal dahingestellt...

Nun gut, dass viele Christen z.B. in der "Sexualitätsfrage" nicht "tolerant" sein können, verstehe ich. Wer als Christ von Toleranz spricht, und sich dessen beruft, auch "seine Werte" durchzusetzen wird sich vielleicht auch darüber Gedanken machen, dass eine Besserstellung von christlichen Konfessionen und deren "Werten" mit dem Grundgesetz nicht vereinbar ist. Nicht als Bezugnahme auf den christlichen Gott, nicht als "pro-christlicher Deckmantel", oder gar als "Staatszielbestimmung" zur Durchsetzung christlicher Glaubensinhalte.

Besteht etwa Anlass, dass man mit der Erwähnung des christlichen Gottes das Christentum gegenüber anderen Bekenntnissen oder Sichtweisen privilegieren wolle ? Gerade in einer religiös und weltanschaulich vielfältig geprägten Gesellschaft ist das Gelingen eines Staatsmodells, das auf einem Menschenbild gründet, das von der freien Entfaltung der Persönlichkeit in Selbstbestimmung und Eigenverantwortung geprägt ist, auf die Bereitschaft und die Fähigkeit der Bürger zu einem akzeptierten Miteinander angewiesen. Und genauso wenig, wie wahrscheinlich Christen alles "tolerieren" wollen, wollen Nicht-Christen eben nicht alles von christlicher Seite "tolerieren". Warum wird der Staat eigentlich zusehendes von Gläubigen kritisiert, wenn dieser sich neutral und unparteiisch verhaltet ? Warum meint man, es wäre eine "religiöse Ausgrenzung" aus dem öffentlichen Raum ?

Das Religiöse soll nicht ausgrenzt werden, die Pluralität nicht unterdrückt werden. Denn all das verfälscht und verleugnet das Bild der gesellschaftlichen Realität. Und in der Kleiderfrage sei gesagt: Wir brauchen das Rad nicht neu erfinden, denn es gibt "Rechte des Einzelnen". Die Reichweite der individuellen Rechtsposition leitet sich halt nicht aus der Bibel ab, sondern nach nationalem Recht, völkerrechtlichen Verträgen und garantierten Grund- und Menschenrechten.