Pontifex Maximus ist im Sinne eines Mittlers (zu Gott / zu den Göttern) zu verstehen. Jesus ist aber der Mittler zu Gott. Neben ihm braucht es keinen weiteren Mittler und erst Recht keinen Mittler zu Jesus und auch keinen Mittler zu Maria.
Offenbarung 17-18: Wer oder Was ist die Hure Babylon?
-
-
Ich denke, das sind eher unbequeme Pflichten - irgendeiner hat angefangen und jetzt muß sich halt mal jeder mit dem Papst treffen - und glaube nicht, daß da viel Ernsthaftes geredet wird?
Na und ? Eben, was Entsheidnedes wurde da verhandelt ? Wie sahen die Egebnisse aus ? - - So nebenbei : der Papst ist - wie einst Haile Sélassie und jetzt noch Dalai Lama gesitliches und weltliches Oberhaupt eines anerkannten Staates - es gebührt diesen dreien im diplomatischen Umgang die Anrede "Eure Heiligkeit" in der Sprache der Diplomaten. George Bush war da lediglich evangelikale Rotznase, wenn er den Papst mir "Sir" anredete.
-
25 Aber Jesus rief sie zu sich und sprach: Ihr wisst, dass die Herrscher ihre Völker niederhalten und die Mächtigen ihnen Gewalt antun.
26 So soll es nicht sein unter euch; sondern wer unter euch groß sein will, der sei euer Diener;
27 und wer unter euch der Erste sein will, der sei euer Knecht,
28 so wie der Menschensohn nicht gekommen ist, dass er sich dienen lasse, sondern dass er diene und gebe sein Leben als Lösegeld für viele.Wer sich mit
"Eure Heiligkeit" in der Sprache der Diplomaten
arrangiert,der macht sich doch schon schuldig an falscher "Erhöhung"....wie kann das ein Christ auch noch verteidigen?
-
Indem er schlechtes Benehmen nicht als "Mission" ansieht. Du sprichst doch Deinen Nachbarn auch mit "Herr" an - das widerspricht simpel einer Fülle Bibeltexte, wörtlich gesehen. Der Mann in Rom hat das gleiche Recht, nach der Etikette in offizieller Kommunikation angesprochen zu werden, wie der Herr Bürgermeister oder seine Exzellenz, der Herr Botschfter. Und - bei einem offiziellen Staasbesuch - das gleiche Recht auf Blaulicht - Motorradeskorte wie der Herr Premierminister von Gabun.
Pontifex Maximus ist im Sinne eines Mittlers (zu Gott / zu den Göttern) zu verstehen. Jesus ist aber der Mittler zu Gott. Neben ihm braucht es keinen weiteren Mittler und erst Recht keinen Mittler zu Jesus und auch keinen Mittler zu Maria.
Das frage ich lieber einen Lateiner, einen echten, mit akademischem Abschluss. Deine Interpretation ist schlechtweg - unbekannt, zumindest sehr umstritten in der Fachwelt. Wie du das verstehst, ist Deine Sache. Schreibe eine Studie darüber.
-
Zitat von “Tricky“
dass sich die Könige der Erde mit ihr vergnügen
Die Unzucht hat nach meinem Sinn wenig mit „Vergnügen“ zu tun sondern deutet mehr auf eine unheilige verbotene Verbindung.
Zitat von “Tricky“Wer oder was ist das scharlachrote Tier? Es kann ja schwer ein und dieselbe Macht/Kraft auf sich selbst reiten. Das nur als Hinweis, weil das bei mir im Bibelgespräch kurz Thema war.
Das sehen einige so, auch muss man sich dann fragen, warum und wie sich das Tier schlussendlich selbst vernichten sollte oder warum das Meertier dasselbe darstellen sollte wie das Tier aus dem Abgrund hier in Offenb. 17…..die alleinige Trennung des Papsttums in politisch und religiös (Tier und Hure) macht es noch nicht logisch auch wenn es natürlich Erklärungen dazu gibt, die es dennoch einigermaßen nachvollziehbar machen.
Die „Mainstreamauslegung“ wie in der Lektion dargelegt erkläre ich daher nicht als Unsinn aber ich neige auch eher dazu die franz. Revolution (als achte, und einen von den sieben) anzusehen. Olaf Schröer hat für mich diese Auslegung ab 1Std. 7 min (bis zum Ende des Videos) am besten erklärt.https://www.youtube.com/watch?v=DOzuZi2F4-Q
Ja, auch die „Progressiven“ des Forums kommen nicht zu kurz beim Video…….dürft ihr doch dafür wieder in „Liebe“ im „heiligen Geist“ über Olaf lästern.
Zitat von “Bogi111“Nachdem ich gesagt hatte das ich die Hure nicht nur in der RKK sehe sondern auch bei uns,
fragte man mich ob ich Adventist bin...Wieso wundert Dich das? Im Parallelthread habe ich Dir schon erklärt, dass Du mit dieser Aussage schon vom Grundsatz her dem adventistischem Verständnis diametral gegenüber stehst, zudem ist es absolut unvereinbar mit unserem Auftrag der Dreiengelsbotschaft. Die Frage ist daher sehr berechtigt, denn mit so einem Verständnis befindest Du Dich eindeutig in der falschen Gemeinde.
-
In Laodizea gibt es laut Jesu Wort zwei verschiedene Arten von Menschen: Bekehrte und Unbekehrte (Metanoia) Offb. 3
Welche von beiden haben Zugang zur 3-Engel-Botschaft?
-
Das frage ich lieber einen Lateiner, einen echten, mit akademischem Abschluss. Deine Interpretation ist schlechtweg - unbekannt, zumindest sehr umstritten in der Fachwelt. Wie du das verstehst, ist Deine Sache. Schreibe eine Studie darüber.
Frag wen du willst. Aber dann tu es auch. Meine Interpretation folgt der Bibel, genauer gesagt der lateinischen Bibelübersetzung als historisches Zeugnis. Der Ausdruck Pontifex kommt dort für die Bezeichnung des Hohepriesters vor. Und zwar nicht für einen Priester der römischen Religion, sondern des Gottesdienstes nach dem Gesetz Mose. Der Titel ist also kein Eigenname eines speziell römischen Amtes, sondern bezeichnet eine Funktion die einem Priestertum im allgemeinen innewohnt und kann daher auch als übersetzter Ausdruck funktionieren. Sonst hätte man sich bei der Übersetzung für die Vulgata gehütet einen römischen Titel anzutasten oder auch nur zu vergleichen. Jesus ist als Hoherpriester (nach der Ordnung Melchisedeks) des neuen Bundes ein Mittler zu Gott. Dieser Fakt, nach dem Wort des Evangeliums, mag in einer gewissen Fachwelt auch sehr umstritten sein. Im alten Bund war also der Hohenpriester nach Aaron logischerweise ein Mittler des alten Bundes, zu wem ? Zu Gott natürlich.
-
- Offizieller Beitrag
Nachdem die Einleitung ellenlang ging und ich nicht erkennen konnt was die Gesprächsleiterin wollte,habe ich versucht auf das Thema hinzuweisen,wie die Lektion überschrieben ist.
Dabei stellte ich fest das es unteschiede gab. Die habe ich deutlich angesprochen und meine Glaubensposition bekannt.Wenn das für die Provokation ist, dann frage ich mich wie weit ist es mit deiner Haltung zur Glaubensfreiheit?
Mir liegt es fern eine Situation zu beurteilen bei der ich nicht dabei war. Ich wollte dir nur meinen Eindruck spiegeln.
Aus dieser Erfahrung bin ich in der Gemeinde geblieben um den Pharisäern, Fanatikern und Blindenführern nicht das Feld zu überlassen.
Sonder den Suchenden,Schwachen,Feinen,Liebevollen, "Heiligen",Stütze und Mutmacher zu sein....
Das zeugt von einem bestimmten Sendungsbewußtsein. Ich weiß nicht, was ich gemacht hätte an deiner Stelle.
Also in vielen Wortmeldungen hier fasse ich zusammen, dass diese Aussage viele teilen. Sie wurde auch in meiner Sabbatschulgruppe erwähnt:
Was ich persönlich glaube habe ich hier schon an anderer Stelle kundgetan. Es sind für mich alle Kirchen die Gottes Wort,
unrein und und unter Zwang und Abgrenzung weitergeben. Die eigene Regeln, Gestze und Vorschriften aufstellen und so den Zugang zu Jesus erschweren!Für mich bleibt da noch eines offen:
Was ist mit den 2 Milliarden Muslimen auf der Welt? Geben diese überhaupt Gottes Wort nach diesem Zitat weiter?
Was ist mit den 1,5 Milliarden Hindus auf der Welt? Haben die überhaupt irgendwas mit Gottes Wort zu tun?
Was ist mit den 0,5 Milliarden Buddhisten auf der Welt? ...
Fallen diese aus eurer Sicht unter die Bezeichnung "Hure Babylon"?
Diese haben doch alle eigene Regeln, Gesetze und Vorschriften. Aber sie kommen doch nicht mal in die Versuchung den Zugang zu Jesus zu erschweren, weil sie gar nicht den Anspruch erheben den Zugang zu Jesus zu ermöglichen. Wie können sie dann falsche Kirche sein?
Unser Prediger hat dazu mal gesagt, dass sich die Bibel mit Gottes Volk auseinander setzt und nicht mit anderen Religionen. Stimmt. Ich frage mich nur, wie es dann EINE Hure Babylon geben kann, die
17/2 mit der die Könige der Erde Unzucht getrieben haben, und von deren Wein der Unzucht die, welche die Erde bewohnen, trunken geworden sind.
18/3 Denn von dem Glutwein ihrer Unzucht haben alle Völker getrunken, und die Könige der Erde haben mit ihr Unzucht getrieben, und die Kaufleute der Erde sind von ihrer gewaltigen Üppigkeit reich geworden.
Wenn "Könige der Erde" politische Herrscher sind, also alle Herrscher...der Präsident von Indien, der Staatspräsident von China, die Mächtigen in den muslimischen Ländern, der Dalai Lama, ... - wie kann das geschehen?
-
Das zeugt von einem bestimmten Sendungsbewußtsein. Ich weiß nicht, was ich gemacht hätte an deiner Stelle.
Hallo Tricky.
Ich komme aus einer Familie die in Oberschlesien ihre Wurzeln hat. Meine Eltern und Ihre Eltern, sowie einige aus der Familie
waren Adventisten.
Mein Opa, Vaterseits war in Beuthen Gemeindeleiter.
Aus dem Katholischen Polen ins Rheinland in eine Protestantische Stadt zu kommen,ist schon ein Kulturschock.
Aber hilfreich "Traditionen" und "Dogmen" zu hinterfragenDann mit ca. 30 Jahren in einer Gemeinde über 120 Geschwister hineizuwachsen (WI) und Jahrelang Sabbatschulleiter zu sein das prägt.
Was aus mir geworden ist, ist nicht mein Wille sondern ich bin durch Gottes Führung so geworden....Ich hoffe für Gott, ein nützliches Werkzeug zu sein, das an der Gemeinde baut und sie nicht zerstört!
Das mein Sohn in der Kölner Gemeinde Verantwortung übernommen hat, freut mich ganz besonders! -
Frag wen du willst. Aber dann tu es auch. Meine Interpretation folgt der Bibel, genauer gesagt der lateinischen Bibelübersetzung als historisches Zeugnis. Der Ausdruck Pontifex kommt dort für die Bezeichnung des Hohepriesters vor. Und zwar nicht für einen Priester der römischen Religion, sondern des Gottesdienstes nach dem Gesetz Mose. Der Titel ist also kein Eigenname eines speziell römischen Amtes, sondern bezeichnet eine Funktion die einem Priestertum im allgemeinen innewohnt und kann daher auch als übersetzter Ausdruck funktionieren. Sonst hätte man sich bei der Übersetzung für die Vulgata gehütet einen römischen Titel anzutasten oder auch nur zu vergleichen. Jesus ist als Hoherpriester (nach der Ordnung Melchisedeks) des neuen Bundes ein Mittler zu Gott. Dieser Fakt, nach dem Wort des Evangeliums, mag in einer gewissen Fachwelt auch sehr umstritten sein. Im alten Bund war also der Hohenpriester nach Aaron logischerweise ein Mittler des alten Bundes, zu wem ? Zu Gott natürlich.
soo einfach ist das nicht : Der Titel stammt aus der Zeit der römischen Republikk - ujnd Du nimmst als Grundlage Deiner Interpretation -die Vulgta. (Nix gegen die Vulgata !) - Dre Pontifex maximus ist damals simpel der höchste Priester, (im englischen - übernommen . The Pontiff) -später halt dann, ohne grosse Überlegungen anzustellen, "der Priester" - - Und die spätlateinische Vulgatasamtderen Übersetzung als "biblisches Zeugnis" anzuführen -ist etwas verwunderlich vorsichtig gsagt)
Aber würde wer die inzwischen verscwundene Bezeichnung "Fräulein" ("Bin weder Fraülein, weder schön, knn ungeleit nach Hause gehn") hernehmen, ohne zu bedenken, (Uund Goethe richtig zu deuten) dass dieser Titel im späten Mittelater einem adeligen Mädchen zustand,, bevor es durch heirat "Froue" wurde ?Nach Goethe dem gehobenen Mittelstand ("Fräulein Else",) zugeordnet, zugleich dem Bedinepersonal im Cafe ("Fäulein Zahken btte !") - - und heute obsolet ist ?
(Übrigens vor Jahrzehnten ein sehr übles Schimpfwort : "Und schöne G rüsse an Ihr Fräulein Mutter !"
So nebebbei wüäre e interessant, den Begrif der "Brücke" : Der Pontifex hat ja die Brücke nicht gemacht, der war jkein Tiefbauunternehmer - - und in der katholischen Vergangenheit hier hat jede (alte)Brücke ihren Brückenjeoligen !
-
Und die spätlateinische Vulgatasamtderen Übersetzung als "biblisches Zeugnis" anzuführen -ist etwas verwunderlich vorsichtig gsagt)
Wieso biblisches Zeugnis ? Ich sagte historisches Zeugnis. Die Vulgata gibt uns ein historisches Zeugnis über die Verwendung des Begriffs Pontifex und war zu ihrer Zeit weithin anerkannt und in Benutzung. Natürlich sagt uns das rein gar nichts darüber, in wie weit ein Hebräer den Hohenpriester (הכהן הגדול = der Priester der Große) mit einer Brücke assoziiert. Neben Pontifex benutzt die Vulgata für den Hohepriester aber auch den Begriff sacerdos magnus/maximus. Es gibt da keine ganz einheitliche Verwendung. Da hat man sich wahrscheinlich an der LXX orientiert, die auch mal zwischen ο ιερευς ο μεγας (der Priester der Große) und anderen Bezeichnungen wechselt. Im NT wird für den Hohenpriester (Kajaphas, Jesus) ausschließlich die Bezeichnung αρχιερευς benutzt. Allerdings kommt er auch auch mehrfach als Plural für anderen Priestergruppen vor. Es gibt hier einfach keine ganz eindeutige Regelung und das ist auch relativ typisch für echten alltäglichen Sprachgebrauch. Deswegen können wir nicht die eine einzige Wahrheit aus einem von Menschen verwendeten Begriff rekonstruieren. Wir können die Verwendung in Texten nur als historisches Zeugnis der Verwendung betrachten.
-
- - - folget der Bibel besser esagt, der lateinischen Bibelübersetzung als historisches Zeugnis.
-
Die Betonung liegt auf "historisches Zeugnis". Mit dem Zeugnis der Apostel oder des Heiligen Geistes als ihre Inspiration hat meine Betrachtung nur sekundär zu tun.
-
Die mittelalterliche Sicht des Papsttums war tatsächlich die eines Oberpriesters an Christi Statt.
Daher führte Luther den Begriff des "allgemeinen Priestertums" aller Gläubigen wieder (Petrusbrief) ein.
Jesus als "Oberpriester" blieb bei den Reformatoren allerdings noch im Hintergrund, weil ihnen das "Opfer" Jesu wichtiger erschien.
Den Begriff "Babylon" nur auf das röm. Papsttum zu beschränken, das wäre ziemlich beschränkt.
-
Alles anzeigen
Die Unzucht hat nach meinem Sinn wenig mit „Vergnügen“ zu tun sondern deutet mehr auf eine unheilige verbotene Verbindung.
Das sehen einige so, auch muss man sich dann fragen, warum und wie sich das Tier schlussendlich selbst vernichten sollte oder warum das Meertier dasselbe darstellen sollte wie das Tier aus dem Abgrund hier in Offenb. 17…..die alleinige Trennung des Papsttums in politisch und religiös (Tier und Hure) macht es noch nicht logisch auch wenn es natürlich Erklärungen dazu gibt, die es dennoch einigermaßen nachvollziehbar machen.
Die „Mainstreamauslegung“ wie in der Lektion dargelegt erkläre ich daher nicht als Unsinn aber ich neige auch eher dazu die franz. Revolution (als achte, und einen von den sieben) anzusehen. Olaf Schröer hat für mich diese Auslegung ab 1Std. 7 min (bis zum Ende des Videos) am besten erklärt.
https://www.youtube.com/watch?v=DOzuZi2F4-Q
Ja, auch die „Progressiven“ des Forums kommen nicht zu kurz beim Video…….dürft ihr doch dafür wieder in „Liebe“ im „heiligen Geist“ über Olaf lästern.
Wieso wundert Dich das? Im Parallelthread habe ich Dir schon erklärt, dass Du mit dieser Aussage schon vom Grundsatz her dem adventistischem Verständnis diametral gegenüber stehst, zudem ist es absolut unvereinbar mit unserem Auftrag der Dreiengelsbotschaft. Die Frage ist daher sehr berechtigt, denn mit so einem Verständnis befindest Du Dich eindeutig in der falschen Gemeinde.
Offb. 13 "Meertier" ist Rückschau auf Daniel 7 und das röm. Imperium.
Die tödliche/geheilte Wunde ist das "Außreißen" der drei von 10 Hörnern (Daniel 7) um 508/538 die "Heilung" war die "Machtergreifung" durch das Papsttum/Frankenkönig. Anschließt die 1260 Jahre Verfolgung/Große Trübsal bis 1798. Entmachtung des Papsttums (Daniel 7)Offensichtlich konnten frühe STA-Ausleger die beiden Bücher Daniel und Offenbarung nicht zur "Überdeckung bringen".
Offb. 17 ist das 7. Haupt mit dem "Bild des Meertieres" (Offb. 13 zweiter Teil)
-
"Heiliger Vater" - na gut.
"Pontifex maximus" Es ist seit jeher der Titel eines menschlichen Würdenträgers !!Vicarius filii dei - ... wüste Internetpolemik um diesen Titel neuedings behauptete, dass einer diese Aufschrift auf der Tiara anlässlich einer Papstmesse gesehen und gelesen habe - na , reality check - auf die Distanz ? Und rundherum lesbar ?Ein anderer hat sie ebenfalls gelesen . auf einer in einer Vitrine ausgestellten Tiara : Was ? In einer Virtine ? Rundherum lesbar ?
Zum Pon.Max. ---> Ja, und zwar ist dieser "menschliche Würdenträger" niemand anderes, als unser Herr Jesus Christus = wahrer Mensch und wahrer Gott - und daher schon einzig und allein befugt oberster Brückenbauer - im Sinne von Vermittler (---> siehe 1.Tim.2,5!) - zwischen der Gottheit und der Menschheit zu sein!
Zum Vic.Fil.Dei ---> Warum wird denn die Tiara nicht mehr gezeigt? Wo ist die? Offensichtlich muss was dran sein! Und wer ist biblisch und theologisch gesehen der "Stellvertreter des Sohnes Gottes" /VFD auf Erden? Einzig und allein der Heilige Geist! Seine "Heiligkeit" ist allenfalls der Stellvertreter des Petrus - wenn überhaupt! (Der kath. bekannte Theolge Hans Küng sieht das äußerst kritisch! ---> siehe sein Buch »Unfehlbar?«, welches ihm die Lehrerlaubnis kostete (= somit Verfolgter des Papsttums im 20. Jahrhundert! ---> im MA wäre Küng auf dem Scheiterhaufen geendet!)
Daher stimme ich in allem Azatoth zu als
Pontifex Maximus ist im Sinne eines Mittlers (zu Gott / zu den Göttern) zu verstehen.
Jesus ist aber der Mittler zu Gott. Neben ihm braucht es keinen weiteren Mittler und erst Recht keinen Mittler zu Jesus und auch keinen Mittler zu Maria.
So ist es!
- - So nebenbei : der Papst ist - wie einst Haile Sélassie und jetzt noch Dalai Lama gesitliches und weltliches Oberhaupt eines anerkannten Staates - es gebührt diesen dreien im diplomatischen Umgang die Anrede "Eure Heiligkeit" in der Sprache der Diplomaten. George Bush war da lediglich evangelikale Rotznase, wenn er den Papst mir "Sir" anredete.
Das mag alles sein...! Und dennoch hat m.E. weder der Papst, noch Kaiser Sélassie, noch der Dalai Lama das Recht einer quasi göttlichen Anrede wie "Eure Heiligkeit"!
Als ich persönlich an die PPX Johannes Paul II. und Benedikt XVI. geschrieben habe, habe ich die folgende Wendung genutzt: »Sehr geehrter Herr Papst, lieber Bruder im Herrn Joseph Ratzinger!«; das wird sich bei mir - Diplomatie hin oder her - auch in Zukunft nicht ändern! Der Papst ist auch nicht "heiliger" als andere! -
Das mag alles sein...! Und dennoch hat m.E. weder der Papst, noch Kaiser Sélassie, noch der Dalai Lama das Recht einer quasi göttlichen Anrede wie "Eure Heiligkeit"!
Sind Namen nicht Schal und Rauch. Was bedeuten Titel? Es ist ein Rang zb bei Militär oder Funktion.
Von daher sollten wir das nicht überbetonen.
Bei uns war früher der Leiter einer Vereinigung ein Vorsteher,heute ein Präsident.Es ist immer der Respekt und Würde,den wir einem Gott oder Menschen entgegenbringen.
Anrede – Wikipedia -
25 Aber Jesus rief sie zu sich und sprach: Ihr wisst, dass die Herrscher ihre Völker niederhalten und die Mächtigen ihnen Gewalt antun.
26 So soll es nicht sein unter euch; sondern wer unter euch groß sein will, der sei euer Diener;
27 und wer unter euch der Erste sein will, der sei euer Knecht,
28 so wie der Menschensohn nicht gekommen ist, dass er sich dienen lasse, sondern dass er diene und gebe sein Leben als Lösegeld für viele.Wer sich mit
arrangiert,der macht sich doch schon schuldig an falscher "Erhöhung"....wie kann das ein Christ auch noch verteidigen?
Die Titel - in der Anrede - sind so eine Sache, welche man - bewegt man sich in den entsprechenden Kreisen - beherrschen muss Exellenz, Eminenz, Herr Hofrat - - -oder man bleibt draussen.. oder man blamiert sich laufend.
Ich erinnere mich eines Briefes, der in meiner Gegenwart diktiert wurde - von einem Hochrangigen : :"Eure Emninenz, verehrter Bundesbruder (gleiche Studentenverbindung !) , lieber Schulfreund ( gleiches Stiftsgymnasium), lieber xxx (persönliche Freundschaft aus der Zeit im Gymnasium ) - - nachdem der Purpur, den Du trägst Dir vom Papst und nich t von Biundeskanzler Kreisky verleihen worden ist, walte Deiner Dir so übertragenen Verantwortung - -
Die in der Diplomatie geordneten Titel sind - erinnere ich mich recht- beim"Wiener Kongress" festgelegt worden. Und ein DI ( Diplomingenieur) ist kein Dr. phil., wohl aber gleichrangig..: Die so in das diplomatische Leben und den Alltag hineingebrachte Ordnung der Doktoren, Dozenten ( ist heute fast jeder yoga - Lehrer ! ) a.o. und o. Universitätsprofessoren, der Dekane ("Spektrabilität) .und Rektoren ("Magnifizenz") hat die Gesamtsituation ganz enfach struktriert - die Titelabschaffungswut verunsichert beträchtlich! - - Und was ist ein Dr. DR. ? gleichwertge Doktorate werden mit "DDr" Nanmensbestandteil. ( ! ) - nur müssen ausländisch erworbene Titel "nostrifiziert" werden. (wenn sie den Qulitätsausweisen unseres Landes entsprechen !)
-
Pontifex Maximus ist im Sinne eines Mittlers (zu Gott / zu den Göttern) zu verstehen. Jesus ist aber der Mittler zu Gott. Neben ihm braucht es keinen weiteren Mittler und erst Recht keinen Mittler zu Jesus und auch keinen Mittler zu Maria.
Azatoth, lerne erst einmal ordentlich Latein und dan begib Dich auf die Reise der Literaturstudien im Fach "Latein" eines Universitätsinstututes für Altphilolgie einer Universität - und dann erkläre, was wie unter einem durch vorchristlicher Jahrhnderte benützten Begriff zu verstehen ist.
wobei Deine Erklärung zu Jesus, und Maria unwidersprochen sei !
Es sit bedauerlich, d ass in deutsche Sprachraum mir einen einzige seriöse Hebraistikerin -Daniela Gelbricht - und zwei seriöse Graecisten - Pfingstl (in Pension) und Oetreich (in Friedensau) bekannt sind . So schätzt man die Ursprachen der Gottesoffenbarung ein ?!
-
Azatoth, lerne erst einmal ordentlich Latein und dan begib Dich auf die Reise der Literaturstudien im Fach "Latein" eines Universitätsinstututes für Altphilolgie einer Universität - und dann erkläre, was wie unter einem durch vorchristlicher Jahrhnderte benützten Begriff zu verstehen ist.
Was ist eigentlich jetzt noch dein Problem ? Pontifex ist der Priester, ganz einfach. Der Begriff ist sehr wahrscheinlich nur keine wörtliche Übersetzung der in der griechischen und hebräischen Bibel benutzten Ausdrücke, die ich oben bereits genannt habe. Klar ist doch nur, wenn die Vulgata einen hebräischen oder griechischen Begriff mit Pontifex übersetzt, sie damit überhaupt nicht vorhat, hier ein römisches Priesteramt, mit all den speziell römischen Sitten und Göttern daraus zu konstruieren. Wenn Jesus als Pontifex bezeichnet wird, wird aus Jesus kein Römer. Der Begriff wird dann nur in seiner ureigensten Bedeutung äquivalent des hebräischen Tempelkultes benutzt. Der tiefste gemeinsame Nenner ist : Es geht um die Verwaltung der als heilig geltenden Dinge im Sinne der Gottheit/en.
Man darf hier nicht Begriff und Sache verwechseln. Wenn das NT die jüdischen Führer mit Archonten tituliert oder einen den Archon des Kosmos nennt, sind damit keine hellenischen Beamten gemeint. Siehe Archon_(Amt)
Es sit bedauerlich, d ass in deutsche Sprachraum mir einen einzige seriöse Hebraistikerin -Daniela Gelbricht - und zwei seriöse Graecisten - Pfingstl (in Pension) und Oetreich (in Friedensau) bekannt sind . So schätzt man die Ursprachen der Gottesoffenbarung ein ?!
Was hat das jetzt konkret mit Latein zu tun ?
