Vergleich WFA - EUD: Sabbatschule 2012/04 Lektion 2

Vergleich WFA/EUD 12/04 Lektion 2
Ich möchte eine weitere Lektion vergleichen. Auch hier wieder das englische Original mit der deutschen Umarbeitung. Ich wurde darum gebeten, die beiden deutschen Versionen miteinander zu vergleichen. Das kann ich nicht, weil mir die direkte deutsche Übersetzung der WFA nicht vorliegt. Ich möchte mir da nicht beide kaufen (Am Rande: Ich finde es OK, wenn die gedruckte Form geld kostet. In vielen Sprachen sind die Hefte aber in digitaler Form zum Download im Internet, OHNE dass man dafür bezahlen muss. Ich finde auch, dass das so sein sollte und es ist zu bedauern, dass man in Deutschland die Lektion auf Deutsch nur verkauft. Auch finde ich es merkwürdig, dass die WFA teuerer ist als die EUD, bei der viel mehr Manpower dahinter steht, um sie umfassend umzuarbeiten.)

Titel Englisch: Revelation, and the God Revealed in It
Titel deutsch: Offenbarung und Inspiration
Vergleich Titel: verschieden

Merkvers Englisch: Hebr. 1,1-2
Merkvers Deutsch: Hebr. 1,1-2
Vergleich Merkvers: gleich

Bibelabschnitte Englisch: 2 Pet. 1:19-21; 2 Tim. 3:16-17; Deut. 6:4; Matt. 28:19; Heb. 11:6; Exod. 3:1-14.
Bibelabschnitt Deutsch: 2. Mose 3,1-14; Johannes 1,1-3.14-18; Hebräer 1,1.2; 2. Timotheus 3,14-17; 2. Petrus 1,19-21
Vergleich Bibelabschnitte: etwa die Hälfte der Bibelverse ist gleich, die Hälfte ist ausgetauscht.

Grundgedanke Englisch: However important it is to understand the way in which biblical inspiration works, it’s more important to know the God revealed to us through that inspiration.
Grundgedanke Deutsch: Gott hat sich immer wieder neu offenbart, am deutlichsten durch seinen Sohn Jesus Christus. Diese Offenbarungen werden von geisterfüllten Menschen in der Bibel bezeugt.
Vergleich Grundgedanke: komplett umformuliert

Englische Lektion:

Zitat

„This week we’ll focus on two things: first, we’ll look at what the Bible says about itself and how it was inspired. Next, we’ll see what it teaches us about the God who inspired it.“ (Diese Woche werden wir uns auf zwei Dinge konzentrieren: erstens werden wir anschauen, was die Bibel über sich selbst sagt und wie sie inspiriert wurde. Danach werden wir sehen, was sie uns über Gott lehrt, der sie inspiriert hat.)

Auch wenn die deutsche Lektion komplett neu geschrieben wurde, so geht es auch in der deutschen Lektion um Offenbarung. Dabei fallen mir wichtige Unterschiede auf. Die englische Lektion betont die Rolle der Bibel für die Selbstoffenbarung Gottes. Und als nächstes geht es gleich um die Frage, was es bedeutet, dass die Bibel vom Geist Gottes inspiriert ist.

Zitat

„The bottom line is that, whatever we can learn about God from other sources, the key source has to be the Bible. There are great truths, especially about the nature of God and His activity in this world, that we would know nothing about were they not revealed to us.“

Noch ein Beispiel: Ein prägnantes Beispiel

Zitat

„Peter affirms that the prophecies of the Old Testament were not of human origin. His argument is that the prophets spoke because they were “moved by the Spirit of God.” The expression “moved by the Spirit of God” means that the impulse that led to the writing of the Scriptures was from the Holy Spirit. In short, the Bible writers were inspired by the Lord Himself.“

Zu 2. Tim 3 wird ausgeführt (Hervorhebung von mir, siehe unten)

Zitat

„It’s very clear that Paul wished Timothy to understand that because the Scriptures are divinely produced, they are dependable and valuable for the building up of the believer. Paul leaves no question as to Scripture’s truthfulness, authority, and origin. Notice, too, that he is talking about “all Scripture.” Paul doesn’t leave us the option to pick and choose which parts we think are inspired and which parts aren’t. Not everything (such as the ceremonial laws) is still binding on us, but that’s radically different from the claim that some parts of the Bible are inspired and others aren’t, or that some parts aren’t as inspired as other parts (whatever that’s supposed to mean).“

Zur Art und Weise der Inspiration wird EGW zitiert:

Zitat

“It is not the words of the Bible that are inspired, but the men that were inspired. Inspiration acts not on the man’s words or his expressions but on the man himself, who, under the influence of the Holy Ghost, is imbued with thoughts. But the words receive the impress of the individual mind. The divine mind is diffused. The divine mind and will is combined with the human mind and will; thus the utterances of the man are the word of God.”-Ellen G. White, Selected Messages, book 1, p. 21.

(Fortsetzung folgt)

Und dann kommt ein spannender Abschnitt zu schwierigen Bibelstellen. Ein Vergleich der verschiedenen Inschriften des Kreuzes wird kommentiert mit

Zitat

„This case shows that inspiration permits different expressions of an idea or event to the extent that the expressions adequately depict it. Where a general approximation is an adequate expression, as in the inscriptions on the cross, inspiration accommodates it. On the other hand, where specificity is required, as in 1 Kings 6:1, inspiration provides it and should be accepted as such.“

Anschließend werden Agp 1:18 und Mat 27:5 verglichen, zwei Darstellungen des Todes von Judas.
Hierzu wird ausgeführt:

Zitat

„For a long time, critics of the Bible claimed that these verses gave conflicting accounts of Judas’ death. However, recent research has shown that the word translated as “falling headlong” in Acts 1:18, also means “swelling up.” Therefore, it’s likely that, after hanging himself, Judas was not discovered until his corpse had swelled up, which had caused his guts to burst open. The point is, what at first seemed to be contradictory is now shown not to be. The vast majority of the Bible is not problematic. In the few places where some questions remain about apparent “errors” or “contradictions,” the prudent attitude would be humility. Who knows how many people have made a shipwreck of faith by focusing on “problem” texts. We have not been called to stand in judgment over the Word; we have been called, instead, to obey it.“

Hier wird also klar gesagt, dass neuere Forschungsergebnisse zur griechischen Sprache zeigen, dass die beiden Texte, die auf den ersten Blick widersprüchlich scheinen, doch harmonisch zusammenpassen. Die Begriffe Fehler und Widersprüche in der Bibel werden ausdrücklich in Anführungsstriche gesetzt, und as „apparent“, also als „scheinbar“. Es wird klargestellt: wir Menschen sind nicht dazu berufen, über das Wort Gottes zu richten.

Am Dienstag wird ausgeführt, dass die Bibel uns einen dreieinigen Gott lehrt. Mittwoch und Donnerstag geht es um die Eigenschaften und Aktivitäten Gottes.

Ganz anders strukturiert ist die deutsche Umarbeitung der Lektion.
Hier wird erst einmal allgemein über die Selbstoffenbarung Gottes philosophiert, dann am Sonntag über die Offenbarung Gottes gegenüber Mose und am Montag und Dienstag über die Offenbarung Gottes in Christus. Erst am Mittwoch kommt die Lektion auf die Bedeutung der Bibel zu sprechen. Die zentrale Rolle der Bibel, die in der englischen Lektion als erstes herausgestellt wird, findet sich in der EUD so nicht. Zu 2. Tim 3,14-16 wird ausgeführt

Zitat

„Es geht hier also nicht um einen Anspruch, dass bestimmte Texte eben als Heilige Schrift zu akzeptieren sind, sondern darum, wie von Gott „eingehauchte“ (inspirierte) Texte wirken (V. 16b).“

Dies ist meiner Meinung nach ein wesentlicher Unterschied. Während die WFA die Wahrheit der Bibel betont, egal ob jemand es glaubt oder nicht, redet Paulus nach Auffassung der EUD nur davon, wie sie auf Menschen wirkt. Im Spannungsfeld konservativ-liberal ist dies ein typisch liberales Bibelverständnis, eines was ich vor allem in meiner ehemaligen Kirche, der lutherischen gefunden habe .Und der Schritt, sich anschließend über die Bibel zu stellen, ist von dort aus, wie ich damals dort erfahren habe, nicht weit. Ich halte dieses Bibelverständnis für problematisch.

Am Donnerstag und Freitag geht es dann um Ungereimtheiten in der Bibel. Dieselbe Passage, die in der WFA als Beleg dafür genannt wurde, dass prinzipiell alles harmonisierbar ist, wird in der EUD ganz anders kommentiert. Und weil das so wichtig ist, zitiere ich den gesamten Abschnitt:

Zitat

„Ungereimtheiten in der Bibel – und wie wir mit ihnen umgehen
Was geschah mit dem Judaslohn und auf welche Weise kam Judas ums Leben? Dazu gibt es im Neuen Testament unterschiedliche Antworten:
Matthäus 27,5: Judas warf die Silberlinge in den Tempel und erhängte sich. Apostelgeschichte 1,18: Er kaufte einen Acker und starb durch einen schweren Sturz.
Wie gehen wir mit solchen Widersprüchen um? Innerhalb der Christenheit lassen sich dabei zwei Vorgehensweisen
feststellen:
Da ist zum einen die Grundannahme, dass die Bibel keine Ungereimtheiten enthält, weil sie sonst nicht Gottes inspiriertes Wort sein könnte. Dabei ist vorausgesetzt, dass Inspiration Irrtumslosigkeit einschließt. Infolge dieser Sichtweise besteht die Neigung, Unterschiede zu harmonisieren und Gegensätze „wegzuerklären“.
Diese Herangehensweise hat jedoch einen Schönheitsfehler: Die Texte werden in ihrer Unterschiedlichkeit weder ernst genommen noch auf ihre jeweilige Absicht hin untersucht. Das kann dazu führen, Bibeltexte oberflächlich zu lesen. Neuer Erkenntnisgewinn ist damit nur schwer möglich. Da ist zum anderen die Grundannahme, dass es in der Bibel unterschiedliche Überlieferungen gibt. Offensichtlich hat niemand ernsthaft daran Anstoß genommen. In den zentralen Aussagen, z. B. über die Erlösung des Menschen, ist das biblische Zeugnis jedoch übereinstimmend. Widersprüche lassen sich allenfalls bei Randfragen feststellen.“

Alles anzeigen

(Fortsetzung folgt)

Das heißt doch: für die EUD-Lektion gibt es objektiv gesprochen in der Bibel Widersprüche. Und der Versuch, Probleme in der Bibel harmonisch zu erklären ist "oberflächliches Lesen" und neuer Erkenntnisgewinn ist damit "nur schwer möglich." Ich meine, es ist genau anders herum. Wer sich über die Bibel stellt und Widersprüche feststellt, der gibt sich damit zufrieden und ist eher geneigt, eben nicht weiter zu forschen.

In diesem Punkt stehen das englische Original und die deutsche Bearbeitung komplett gegeneinander. Anders als es der Advent-Verlag behauptet („Die Wochenthemen sind identisch, nur die Aufbereitung des Stoffes unterscheidet sich: Dieser ist feiner strukturiert und zielt bewusster auf den Austausch im Gottesdienst.“) steht eben nicht dasselbe drin in der Lektion.

Schließen will ich für heute mit einem oben schon genannten Zitat aus der WFA:
„We have not been called to stand in judgment over the Word; we have been called, instead, to obey it.(Wir sind nicht dazu berufen, über das Wort Gericht zu halten. Wir sind vielmehr dazu berufen, dem Wort zu gehorchen“) Für die EUD ist das ein unpopulärer Gedanke.

Heiko

Klittern? Schon klar...

Wer mal nachlesen will, wie da "geklittert" wird, der kann z.B. mal http://www.bible-apologetics.com/history/death-of-judas.htm lesen, wo u.a. das interessante Detail drin ist, dass auch schon einige alte Übersetzungen den griechischen Ausdruck so verstanden haben, wie die WFA es hier vorschlägt. Und nicht zuletzt wird da dargelegt, dass im griechischen von "fallen" nix steht.

Oder klittert sich vielleicht eher die EUD etwas zurecht?

Auffällig ist jedenfalls wieder, dass die EUD fleißig redigiert, was ihr an der WFA nicht gefällt.

Heiko

Ach, und "genomenos" heißt "gefallen"???

Heiko