So gesehen ist die Geburtsgeschichte Jesu historisch glaubwürdig.
Dass Jesus historisch ist, bezweifelt ja heute keiner mehr; auch die Historiker nicht.
Das Argument ist ja aber, dass die Verheißung "dies soll das Zeichen sein ..." die Frage stellen lässt: Was soll das Zeichen sein?
Eine junge Frau, die ein Kind gebiert, ist nun kein besonderes Zeichen. Das Argument "sie war ja noch unverheiratet, das hätte zu Problemen führen können" reicht mir nicht. Es gab auch damals Sex vor der Ehe; dann hat man halt geheiratet. Ich glaube nicht, dass das wirklich derart problematisch war.
Mir persönlich ist das gleich. Maria kann einfach eine alma, eine junge Frau, gewesen sein; Josef kann auch der leibliche Vater sein ... für mich wäre das egal.
Aber die Frage hinsichtlich der Prophetie stellt sich, was für ein Zeichen es sein soll. Und hier will ja scheinbar der Prophet, wie auch die Evangelisten gezielt darauf hinaus, dass es eine leibliche Jungfräulichkeit sei.
Das kann man ja nicht ausblenden.