Charakteristiken einer guten und einer schlechten Diskussion

    Nicht jedes Thema hier im Forum wie auch in anderen Foren ist für eine Diskussion geeignet.

    Stellt sich mir dann natürlich die frage, dürfen also nur Themen eingebracht werden, die Diskussionswürdig sind? Und wenn ja, wer entscheidet darüber, oder welche Kriterien muß dieses Thema erfüllen?

    Ein von mir sehr oft beobachtetes Problem ist doch schlicht und einfach, dass jemand mit dem Thema nicht wirklich etwas anfangen kann. Es interessiert ihn eventuell, aber wirklich diskutieren kann er/sie darüber nicht, weil dazu das nötige Grundwissen zu diesem Thema fehlt - oder aber weil man zu jenem Thema grundsätzlich etwas vollkommen anderes gelernt hat.

    In letzteren Fall bleibt es also zwangsläufig nicht aus, dass hier diese kontroversen erlernten Grundlagen gegeneinander prallen, zumal der andere eventuell überhaupt nicht das Bedürfnis verspürt, diese vollkommen andere Ansicht so zu akzeptieren, wie sie da steht, sondern sie für ihn wie ein Rotes Tuch ist, worauf er natürlich negativ reagieren muß - weil ihm sein eigenes erlerntes "Wissen" dies gebietet, denn dies gilt es dann zu verteidigen. Und dies um so mehr, je länger man jenes vermeintliche wissen schon intus hat und ohnehin keine Lust mehr hat, Neuland zu betreten.

    Also was tun mit vollkommen anderen Meinungen, anderen Lehrsätzen, die einem da entgegen gebracht werden?

    Die Frage ist doch, will ich wirklich über das Thema diskutieren, oder mische ich mich deshalb ein, weil ich es so nicht stehen lassen möchte und dafür sorgen möchte, dass jene Meinung jene Aussage als falsch, als irrig und als Irrlehre entlarvt wird. Beteilige ich mich also deshalb an diesem Thema um ausschließlich meinen manifestierten unzerbrüchlichen Standpunkt zu vertreten und gegen zu setzen - überhaupt nicht gewillt, darüber nach zu denken, ob und in wieweit da auch irgend etwas wahres dran sein kann an dem, was so ganz meinem Wissen entgegen gesetzt erscheint.

    Daraus ergibt sich dann auch die Frage, sind solche scheinbaren Diskussionen im Grunde nichts anderes, als das aufeinanderprasseln vollkommen unterschiedlicher Meinungen, dazu dienlich, sich selbst einfach darzustellen, seine eigene Meinung kund zu tun, ohne das dafür notwendige Bedürfnis, diese eigene Meinung eventuell auch hinterfragen zu können.

    Mir scheint, dass es da eine gewisse Affinität gibt, bei ganz bestimmten Leuten auf jeden Fall einzuhaken und erst einmal kontra anzugeben, während man dies bei anderen Menschen einfach so stehen lässt und als seine Information hinnimmt. So gibt es hier einige Beiträge, wo interessante aussagen gemacht werden, die dann aber auch einfach nur so stehen bleiben.... wird aber das gleiche Thema von einem anderen User angesprochen so gehen die Beiträge relativ schnell in die Höhe - leider nicht unbedingt aufgrund einer wirklichen sachlichen Diskussionsebene, sondern um seine eigene entgegen gesetzte Meinung wenn´s geht mit allen auch unerlaubten Mitteln zu verteidigen.

    Dazu wurde meiner Meinung nach ein interessantes Thema eröffnet, welches sofort entgleiste, nachdem ich darauf aufmerksam machte, dass es sehr wohl davon abhängt, wie man eine sache annimmt, ob man die Person mag oder zumindest akzeptiert, oder sie von vornherein ablehnt. In diesem Fall kann betreffende Person ein Thema nach dem anderen erstellen, in welche Richtung auch immer, es wird nicht mehr sachlich sondern nur noch auf persönlicher Ebene diskutiert.

    Wie also stellt man ein solches "Rote-Tuch-Verhalten" ab?

    Beispiel:

    Zitat

    Bibellesen --und verstehen--ist nicht zu verwechseln mit anderem Schrifttum oder mit "Stimmenhören" und spektakulärerweise zu zitieren.

    Diese Unfähigkeit--und Dreistigkeit dabei sich fälschlicherweise immer auf die Schrift (und den hl. Geist) zu berufen, erkenne ich als ein als ein untrügliches,---- nämlich biblisch vorausgesagtes,---- "prophetisches Zeichen der Zeit"----

    das allen selbsternannten "Propheten" zur Warnung ins Tagebuch geschrieben: sie schreiben zwar viel, aber lediglich in den Wind.

    Y.

    (fett und unterstrichen von mir)

    derartige Aussagen sind nicht nur nicht diskussionsfördernd, sondern von vornherein tötend und nur dazu da, gleich von vornherein die Person in Frage zu stellen, die ein bestimmtes Thema anspricht - und zugleich wie zu lesen ist eine Warnung an alle anderen, sich ja nicht in diesem Sinne daran zu beteiligen, sonst werden auch diese gnadenlos in Grund und Boden gestampft. gerdae hier in diesem Beispiel handelt es sich um ein sehr schwieriges Thema wo die Meinungen sehr auseinandergehen. Und wo man dann durch solche Aussagen einen Katalysator erzeugt, wie die zukünftigen Antworten auszusehen haben.....


    Gruß
    seeadler

    Einmal editiert, zuletzt von Seeadler (15. September 2012 um 02:49)

    Meine Meinung:

    Dieser obige Beitrag von "man" ist weder sachlich neutral und obwohl "man" auf das "man" übergegangen ist eine personenbezogene Charakteranalysierung. Anscheinend ist sachlich neutral und nicht auf die Person bezogen, wenn "man" den Namen vermeidet und statt dessen "man" diesen Bösen so umschreibt oder zitiert, damit sich jeder doch auskennt.

    Warum?

    Weil "Man" den hier nicht per Namen erwähnten einen Charakter, eine Handlung unterjubelt, die Schwarz und - nein, nicht weiß, sondern wieder Schwarz gemalt wurde.

    Die Aufforderung an ANDERE dass, weder unpersönlich, nicht beleidigend, nicht In Frage stellend, besser zu schweigen scheint doch tatsächlich nur für andere zu gelten. Denn wenn auch keine Namen (mehr) genannt werden, ist doch klar, WER da als der Böse hingestellt werden soll. Also doch personenbezogen und daher auch nicht sachlich neutral!

    vielleicht sollte man sich einfach nur bemühen, wirklich beim Thema zu bleiben, sachlich und unpersönlich, also ohne Beleidigungen und Infragstellung der Kommentarabgebenden Person. Dies hatte ich bereits mehrfach angeregt. Und wenn man dazu nichts zu sagen hat, wäre es sicherlich in vielen Fällen dann besser einfach zu schweigen. Mittlerweile sind hier in diesem thread ebenfalls schon wieder mehrere Antworten gegeben worden, die überhaupt nichts mit der Sache zu tun haben - so natürlich jetzt auch nicht diese meine Bemerkung dazu. Im anderen fall sind derartige bemerkungen bereits auf dem "Misthaufen" gelandet oder ins Abstellgleis "Laberecke"....

    WAS soll man davon halten, wenn so etwas wie in Kursiv geschrieben gefordert wrid, und von selber Seite dann solche Beiträge kommen wie: Siehe oben. Die Frage nach "selbstanwenden" wurde als Unsachlich gelöscht. WAS bitte ist denn wirklich "sachlich" oder "sachlich neutral" "sachlich unpersönlich" wenn auf solche und ähnliche Beiträge nur die darauffolgenden Fragen und Kommentare gelöscht werden?

    Manche mögen meinen Beitrag wieder als Streitsuchen verstehen. Sei ihnen übernommen. Mich interessiert das wirklich. Und ich denke, wenn Begrifflichkeiten verschieden verstanden werden, wie es ja scheint, wird Frieden nie einkehren, weil eben die Begrifflichkeiten verschieden verstanden werden.

    Für mich ist es weder wirklich sachlich, noch "nicht auf die Person bezogen", wenn "man" da großartig schreibt von Unpersönlich und dann Zitate von "man" und "man" bringt, damit jeder auch gleich weiß, wer dieser Böse - denn Gentleman ja nicht per Namen nennt - denn ist.

    Frage: Was ist an diesem Beitrag Friedenfördernd? Wo ist in jenem Beitrag das geforderte "Sachlich neutrale"? Zu welchem Zweck wurde dieser obige Beitrag geschrieben? Meine persönliche sachliche (eventuell weniger friedenststiftende) Meinung: Sie dient dazu, ANDEREN zu zeigen wie "man" sich "man" zu verhalten hat, ohne das "man" selbst das eigene geforferte auch nur ansatzmäßig umzusetzen versucht.

    Ist es wirkilch friedensfördernd, sich des Friedenswillen auf den virtuellen Kopf machen zu lassen, in der Hoffnung, dass "man" dann mit sich und der Welt zufrieden und somit auch eventuell, vielleicht, oder vielleicht auch nicht, über selbst gefordertes nachsinnt und eventuell sogar umsetzt.


    Was wird unter sachlich verstanden?
    Was wird unter Unpersönlich, nicht auf die Person bezogen verstanden?`
    Und für wen gilt diese Aufforderung im Forum?

    WER hat von diesem Scheinfrieden denn wirklich was?

    Ich habe gerade keine Ahnung, ob dieses Thema offiziell ist und ob dieses Thema auch offiziell - wenn überhaupt besprochen werden darf!

    ***

    • Offizieller Beitrag
    Zitat von Nachtperle

    Für mich ist es weder wirklich sachlich, noch "nicht auf die Person bezogen", wenn "man" da großartig schreibt von Unpersönlich und dann Zitate von "man" und "man" bringt, damit jeder auch gleich weiß, wer dieser Böse - denn Gentleman ja nicht per Namen nennt - denn ist.

    Puh, also da bin ich total anderer Meinung. Natürlich kann sich jeder überlegen, wer denn mit "man" gemeint ist, aber ich plädiere doch sehr dafür, dass wir diese Worte verwenden, gerade wenn zwei oder drei miteinander diskutieren, die sich nicht riechen können. Schlimm genug, dass es unter Christen soweit kommt, aber bitte.

    Ein unbeteiligter Beobachter wird sich an dem "man" weniger stören als wenn etwas personalisiert an eine Person geschrieben ist. Auch wenn das in den Augen anderer Benutzer die ehrlichere Variante wäre. Wir diskutieren hier möglichst unpersönlich die Charakteristiken einer guten und einer schlechten Diskussion. Neutral sachlich. Aber wenn es sachlich nicht mehr gibt, wenn man nichts mehr neutral formulieren kann, dann hört es sich aus meiner Sicht auf überhaupt etwas zu sagen, denn alles kann so oder so negativ (oder positiv) verstanden werden. Jede Aussage ist dann alles (kommt halt auf den Leser an).


    Übrigens Doppelmoralalarm:

    Zitat von Seeadler

    Die Frage ist doch, will ich wirklich über das Thema diskutieren, oder mische ich mich deshalb ein, weil ich es so nicht stehen lassen möchte und dafür sorgen möchte, dass jene Meinung jene Aussage als falsch, als irrig und als Irrlehre entlarvt wird. Beteilige ich mich also deshalb an diesem Thema um ausschließlich meinen manifestierten unzerbrüchlichen Standpunkt zu vertreten und gegen zu setzen - überhaupt nicht gewillt, darüber nach zu denken, ob und in wieweit da auch irgend etwas wahres dran sein kann an dem, was so ganz meinem Wissen entgegen gesetzt erscheint.

    in einem anderen Thema:

    Zitat von Seeadler

    Wegen euch dreien, Nachtperle, Yokurt und Stephan habe ich mir vorgenommen, so lange hier zu bleiben, bis ich gesperrt werde. Denn ihr seit es mir wert. Und ihr könnt sicher sein, dass ich mich in gleicher Weise bei euch betätige, wie ihr es bisher bei mir getan habt.... denn eines ist hier ganz offensichtlich, der Geist Gottes ist es nicht, der hier zum Ausdruck kommt, und dies kann wesentlich mehr Schaden anrichten, als ein Beitrag über irgendwelche sichtbaren oder unsichtbaren Geister, worüber ihr euch einerseits mokiert, andererseits dabei aber so richtig schön euer etwas merkwürdig anmutendes "Frage-Antwort-Spiel" zelebrieren könnt. Denn hinter all euren scheinbaren Fragen stecken bereits die selbstgezimmerten Antworten, das merkwürdige Interesse nach näheren Details dient letztendlich dazu, sein eigenes vorhandenes Repertoire an vorgefertigten Antworten ausspielen zu können.

    Wer seine Präsenz hier im Forum allein an der Hoffnung fest macht, anderen damit eins auszuwischen, der ist am falschen Platz! Und ich spreche hier JEDEN an, der sich angesprochen fühlt. Das ist nämlich DiskussionsUNkultur, kindisch und...warum muss ich das überhaupt schreiben?

    nun Tricky, das kann man so sehen, bezogen auf die von dir zitierten zwei unterschiedlichen Zitate meinerseits. ich mache jedoch darauf aufmerksam, dass diejenigen, die sich hier für eine vernünftige Diskussion in diesem thread stark machen, ebenso kein Problem damit haben, jegliche vernünftige sachliche Diskussion sofort im kein zu ersticken durch gezielte auf die Person bezogene Beleidigungen - ist dies dann keine Doppelmoral??? Hier kann man wunderbar über Diskussion diskutieren, doch sobald es wieder um bestimmte Themen geht, ist alles wieder beim Alten!!!


    Und dass ich mit der zweiten Aussagen meinen Ärger Kund getan habe, meine Frustration ist ja wohl offensichtlich. Nur im Gegensatz zu manch anderen hier bin ich durchaus im Stande mich auch auf veränderte Bedingungen einzulassen, wenn sie denn wirklich verändert werden. Andererseits sehe ich keinen Anlass dies einfach so hinzunehmen, wenn ich durch den Dreck gezogen werde. Wie das dann jemand anderes sieht und warum dann andere dies eventuell nicht erkennen wollen, dass dies der fall ist, liegt wieder auf einer anderen Ebene. Wer mir sachlich und respektvoll begegnet, auch wenn er mit meinen Beiträgen nicht einverstanden ist, wird ganz sicher nicht von mir so behandelt, wie ich es in meinem Bezug erleben muss, und wo die Moderation merkwürdiger weise einen sehr langen Atem zeigt. Wohin gegen in meinem Fall sofort der thread gesperrt wird... wie soll ich dies denn dann verstehen?


    Zitat

    Wer seine Präsenz hier im Forum allein an der Hoffnung fest macht,
    anderen damit eins auszuwischen, der ist am falschen Platz! Und ich
    spreche hier JEDEN an, der sich angesprochen fühlt. Das ist nämlich
    DiskussionsUNkultur, kindisch und...warum muss ich das überhaupt
    schreiben?

    ja, ich erinnere mich sehr gut an die Anfänge, als ich hier rein kam, da lief es noch recht gut und vollkommen normal mit den Diskussionen, bis eben so ein paar bestimmte leute hier rein kamen, die meinten, sie müssten mal das Forum ein wenig umgestalten zu ihren eigenen Bedingungen und ...kurzum, es gab hier auch eine zeit der Normalität...

    Einmal editiert, zuletzt von Seeadler (15. September 2012 um 10:38)

    Hallo lieber Tricky,

    Zitat

    Aber wenn es sachlich nicht mehr gibt, wenn man nichts mehr neutral formulieren kann, dann hört es sich aus meiner Sicht auf überhaupt etwas zu sagen, denn alles kann so oder so negativ (oder positiv) verstanden werden.

    Kommunikation ist ein interessantes und gleichzeitig schwieriges Thema.
    Forum = Diskussion/Beiträge---ebenfalls eine Form von Kommunikation
    ===============================================================================================================================
    +) eine Grund-Erkenntnis der Kommunikation-Profis ist die, daß vom Empfänger keine neutrale Botschaft --auch nicht auf der sachlichen Ebene und zu sachlichen Themen ----von diesem "Neutral" empfangen wird, sondern immer auf der Beziehungsebene "(mit) gelesen und dementsprechend vertstanden wird.

    Also auch wenn ich völlig "neutral" meinen Standpunkt (und das ist ja legitim) zu einer "Sache" feststelle, wird diese Bewertung sofort von allen Lesenden(Hörenden) mit den jeweils bekannten Infos auch auf der persönlichen Ebene, also der Beziehuhngsebene (wie stehen wir zueinander) also "!ad Personam" (was will ER MIR damit sagen/ausrichten lassen etc) abgeglichen und eine Gesamtbotschaft erreicht so den Empfänger !!!

    Das ist nicht zu verhindern ! obwohl immer reklamiert. Die bisherigen Beiträge zeigen das deutlich.
    Warum dieser mein Hinweis:

    +) Anfgeblich schlechte Diskussion kann niemals dadurch verhindert werden, indem versucht wird durch "sachlich und neutral" (bei sachlichen Themen = sachliche Ebene) Aussagen/Botschaften auf der "Beziehungsebene" verhindern zu können und ist deshalb Kein Zeichen(Charakteristikum) einer schlechten Diskussion. "Schlecht" wir eine Diskussion erst durch Unterschreiten von Minimalanforderungen. (im sachlichedn wie im persönlichen Bereich)

    liebe Grüße aus Wien
    Yokurt

    PS: lieber Tricky, es ist immer möglich in gewählter netter Umgangssprache meinen Gesprächspartner wissen zu lassen, was ich (grenzenlos) von ihm halte, ohne daß ein "Regelverstoß" dingfest gemacht werden kann etc.------sogar lediglich durch Körpersprache-----, willst Du das verhindern mußt Du das Forum schliessen --oder den User (aus) schliessen.

    Einmal editiert, zuletzt von Yokurt (15. September 2012 um 15:16)

    • Offizieller Beitrag
    Zitat von Seeadler

    ... In diesem Fall kann betreffende Person ein Thema nach dem anderen erstellen, in welche Richtung auch immer, es wird nicht mehr sachlich sondern nur noch auf persönlicher Ebene diskutiert.

    Wie also stellt man ein solches "Rote-Tuch-Verhalten" ab? ...

    Wenn man so ein Verhalten (sich selbst gegenüber) feststellt, dann gibt es zumindest drei Reaktionen:

    • man fragt sich, warum man so behandelt wird, womit man dazu Anlass gibt und ändert das - wenn man eine andere Begegnung will
    • oder man fragt sich dasselbe und ist überzeugt, dass man es "besser" weis und die anderen zu "beschränkt" sind es zu verstehen
    • oder man fragt sich dasselbe und ist überzeugt, dass man das "Opfer" ist, das die anderen aus irgendwelchen Gründen ablehnen, d.h. quasi gemobbt wird


    Im Falle von 2. oder 3. geht man wahrscheinlich irgendwann (mehr oder weniger verbittert), im Fall von 1. hat man was dazugelernt.
    .

    Heimo, in jedem deiner dargestellten Fälle hat der schreiber selbst stets die Arschkarte gezogen, wie man so schön sagt. Man kann es also drehen und wenden wie man will, es liegt stets beim Schreiber selbst, wie er gesehen "werden möchte" . das heißt nach deiner Steilvorlage, man muß sich entsprechend bemühen, will man gut ankommen, den anderen zu befriedigen; ihn also das zu liefern, was jener gerne lesen möchte, damit man die Anerkennung bekommt, die man laut deiner Aussage erwartet.

    Deine Ratschläge sind also keine objektiven allgemein gültigen Ratschläge, sondern ein Rezept für "Schleimerei", für sich anbiedern, damit man auch anerkannt wird. Du gehst also in jedem fall davon aus, dass es an einem selbst liegt, und nicht, dass die Gegenseite sich ebenso bemühen sollte......

    wie ich schon bemerkte, was soll ich davon halten?

    Zitat

    "Schlecht" wir eine Diskussion erst durch Unterschreiten von Minimalanforderungen. (im sachlichedn wie im persönlichen Bereich)

    tja, und diese Minimalanforderung setzt der Leser voraus, und nicht der Schreiber, nicht wahr? Das heißt, der Leser diktiert die Höhe der Latte die dann als Maßstab für die Minimalanforderung dient. In diesem Fall zum Beispiel du, weil du eine klare präzise Vorstellung davon hast, wie eine Minimalanforderung auszusehen hat... ungeachtet der Tatsache, dass deine eigene Überzeugung und somit Richtschnur falsch sein könnte?!

    Seeadler

    • Offizieller Beitrag
    Zitat von Seeadler

    Heimo, in jedem deiner dargestellten Fälle hat der schreiber selbst stets die Arschkarte gezogen, wie man so schön sagt. Man kann es also drehen und wenden wie man will, es liegt stets beim Schreiber selbst, wie er gesehen "werden möchte" ......
    Deine Ratschläge sind also keine objektiven allgemein gültigen Ratschläge, sondern ein Rezept für "Schleimerei", ...
    wie ich schon bemerkte, was soll ich davon halten?

    Es war eine Analyse, kein Ratschlag. Du kannst mir gegebenenfalls eine vierte Variante nennen....
    Ja, in einer Community muss man aus der Reaktion der Übrigen unter Umständen auch schließen, dass man nicht hineinpasst / hineinpassen will...


    .

    • Offizieller Beitrag

    ich möchte auf etwas ganz dringend hinweisen.

    1) Es können gerne die Phrasen anderer User zitiert und kommentiert werden, was man an diesen nicht toll findet und warum man sie im Forum nicht verwenden sollte. Die zitierten Worte soll man nicht so betrachten, dass man zugleich die Person, die diese Worte geschrieben hat, in Kritik zieht.

    2) Es sollen keine Phrasen wie "im Forum gibt es bestimmte Person, die..." oder "von gewissen Personen" verwendet werden. Denn dadurch entsteht schon mal der Bezug zu konkreten Personen im Forum, und normalerweise weiß man sofort, um wen es sich handelt. Soll eine Kritik geäußert werden, dann ohne den Bezug zu einer "bestimmten" Person.

    • Offizieller Beitrag
    Zitat von Jacob der Suchende

    2) Es sollen keine Phrasen wie "im Forum gibt es bestimmte Person, die..." oder "von gewissen Personen" verwendet werden. Denn dadurch entsteht schon mal der Bezug zu konkreten Personen im Forum, und normalerweise weiß man sofort, um wen es sich handelt. Soll eine Kritik geäußert werden, dann ohne den Bezug zu einer "bestimmten" Person.

    ...oder unter konkreter Nennung des Namens...

    • Offizieller Beitrag
    Zitat

    ...oder unter konkreter Nennung des Namens...

    Nein! Wir wollen NICHT über Menschen und ihre Probleme reden, sondern die Probleme selbst benennen und besprechen. Der Bezug zu Menschen soll NICHT gemacht werden.

    Was fehlt sind Demut und Nächstenliebe.Demut ist kein Lippenbekenntnis, sondern die Nächstenliebe an der Menschheit. Es genügt nicht, einen Menschen oder eine Familie zu lieben und darin eine Nächstenliebe zu sehen. Die Demut konzentriert sich nicht auf einige Menschen, die man zu seinen Nächsten macht. Demut ist ein Liebesdienst an der gesamten Menschheit ohne eine Ausnahme und ohne einen Anspruch auf Anerkennung! 

    LG,

    Rafaela

    • Offizieller Beitrag
    Zitat von Jacob der Suchende

    Nein! Wir wollen NICHT über Menschen und ihre Probleme reden, sondern die Probleme selbst benennen und besprechen. Der Bezug zu Menschen soll NICHT gemacht werden.

    Kritik MUSS konkret und präzise sein, sonst ist:

    • nicht klar WER gemeint ist, dann fühlen sich alle möglichen Leute angesprochen
    • nicht klar WAS gemeint ist und man streitet aneinander vorbei


    Also wenn Kritik, dann sachlich, freundlich und konkret - andernfalls geht es so zu, wie man es hier sehen kann.
    .

    • Offizieller Beitrag

    @Heimo

    Ich versuche dir an Beispielen zu erklären, wie ich es sehe.

    - Wenn jemand ständig lügt, dann können wir hier allgemein sagen, dass das Lügen nicht ok ist, samt einer Begründung. Der Bezug zu einer konkreten Person, die lügt, soll nicht gemacht werden.

    - Wenn jemand auf unterschiedliche Aussagen anderer Mitglieder ständig "das ist doch ein Blödsinn" schreibt, ohne argumentativ darauf einzugehen, dann reicht es aus die Situation zu beschreiben und zu erklären, warum man diesen Ausdruck in solchen Situtationen nicht verwenden sollte. Aber die Person, der in solchen Situationen diese Phrase benutzt, soll nicht erwähnt werden.

    Wir sprechen über Probleme ALLGEMEIN (die jeder machen könnte), nicht über konkrete Personen, die diese Probleme machen. Daher sollen/müssen ihre Namen nicht erwähnt werden. Daher ist mir auch wichtig, dass solche Phrasen wie "gewisse Personen in diesem Forum" nicht benutzt werden, denn dadurch entsteht schon der Bezug zu Personen.

    Zitat

    nicht klar WER gemeint ist, dann fühlen sich alle möglichen Leute angesprochen

    WER gemeint ist, soll auch nicht klar sein. Und es müssen ALLE Personen gerade angesprochen werden, damit jeder überprüfen mag, ob er diese Regeln verstösst.

    Zitat

    nicht klar WAS gemeint ist und man streitet aneinander vorbei

    Eine Situation kann auch ohne den Bezug zu einer Person klar geschildert werden. Wichtig ist, das Prinzip eines Problems zu erkennen und dieses in richtige Worte zu fassen - damit es allen verständlich wird.

    Zitat

    Also wenn Kritik, dann sachlich, freundlich und konkret - andernfalls geht es so zu, wie man es hier sehen kann.

    Wie man feststellen kann, funktioniert eine solche "sachliche, freundliche und korrekte" - Kritik hier im Forum nicht. Jeder meint, den anderen freundlich und korrekt zu kritisieren, was letztendlich auf das Persönliche übergeht. Daher muss alles, was irgendwie mit dem "Persönlichen" zu tun hat, im Standardfall verboten sein.

    Hallo lieber Jacob der Suchende,

    Zitat

    Wir wollen NICHT über Menschen und ihre Probleme reden, sondern die Probleme selbst benennen und besprechen.

    hast Du meinen Hinweis auf den unauflöslichen Mechanismus, wie uns die Kommunikations-Fachleute berichten, bezüglich Botschaften auf der Sach-und Beziehungsebene gelesen?

    Dazu noch eine mE.n wichtige weitere Info der Kommunikations-Profi:

    Es ist in der Regel unmöglich sich auf der "Sachebene (sachlich und neutral) verständigen zu wollen, auch dann wenn auf der Sachebene alles vollkommen logisch/richtig isst, wenn nicht vorher!! auf der Beziehungsebene eine positive Übereinstimmung herrscht.

    Ist diese "Persönliche Annahme meiner Person" beim Anderen nicht gegeben,(und umgekehrt) aus welchen Gründen auch immer, kommt die "sachliche/neutral (gibts das überhaupt? ) gemeinte Information zwar beim Empfänger an, doch sie wird sofort in seinem Sinne "uminterprettiert, so nach dem Motto "was kann von dem schon Gutes kommen"!! ----Er weigert sich sie zu besprechen/zu akzeptieren etc.Ende des Dialoges.

    Wie man sieht, Du kannst es noch so gut mit "neutral/sachlich" meinen---es funktioniert so nicht---und das ist mEn. gut so ;)

    liebe Grüße aus Wien
    Yokurt

    • Offizieller Beitrag

    Yokurt

    Zitat

    Ist diese "Persönliche Annahme meiner Person" beim Anderen nicht gegeben,(und umgekehrt) aus welchen Gründen auch immer, kommt die "sachliche/neutral (gibts das überhaupt? ) gemeinte Information zwar beim Empfänger an, doch sie wird sofort in seinem Sinne "uminterprettiert, so nach dem Motto "was kann von dem schon Gutes kommen"!! ----Er weigert sich sie zu besprechen/zu akzeptieren etc.Ende des Dialoges.

    In diesem Fall ist die einzig vernünftige Lösung: "Ende des Dialoges" - wie du schreibst. Versteht man sich mit einem Menschen nicht, dann lieber keine Beiträge mit ihm austauschen.


    Zitat

    Es ist in der Regel unmöglich sich auf der "Sachebene (sachlich und neutral) verständigen zu wollen, auch dann wenn auf der Sachebene alles vollkommen logisch/richtig isst, wenn nicht vorher!! auf der Beziehungsebene eine positive Übereinstimmung herrscht.

    Wie gesagt, wenn die Übereinstimmung auf persönlicher Ebene nicht gegeben ist, und man ist nicht gewillt, sich richtig zu verständigen, dann soll man es lassen.


    Zitat

    Wie man sieht, Du kannst es noch so gut mit "neutral/sachlich" meinen---es funktioniert so nicht---und das ist mEn. gut so ;)

    Mein Vorschlag: probieren wir mal es anders (wie von mir vorgeschlagen) aus, und schauen, wie weit es umsetzbar ist. Meine Meinung ist: es ist umsetzbar!

    Hallo lieber Jakob der Suchende,

    Zitat

    Wenn jemand ständig lügt, dann können wir hier allgemein sagen, dass das Lügen nicht ok ist, samt einer Begründung. Der Bezug zu einer konkreten Person, die lügt, soll nicht gemacht werden.

    das funtioniert doch so in der Praxis ggf.nur bei feinfühligen Leuten--und dasist ja keine Foren-Bedingung ;)

    Angenommen ich behaupte lfd zu einem Thema,etwas und alle merken, daß das eine Lüge ist, nur ich nicht !! ---oder will es nicht bemerken, weil ich von meiner "Überlegenheit" überzeugt bin.oder Ähnlichers. Selvbstbewußtsein ist gut--üvberdie Maßen tut es weh---zumindest den Anderen.
    Wie geht´s weiter: Ohne Nennung und Bezug zu meiner Aussage wird nun "allgemein" über Lügen gesprochen und festgestellt daß das nicht ok ist---gut
    ===================================================================================================================================

    Wenn ich aber nun---unsensibel wie ich nun mal bin, oder "sturerweise" grad deshalb, weiter und weiter euch lang und breit mein "Lieblingsthema" vorlüge, sodaß es schon peinlich wird---aber man darf ja nicht konkret und persönlich werden und die Person will es einfach nicht zur Kenntnis nehmen etc---was dann? das würde mich "moderatorenmäßig" ;) schon interessieren.

    Aus (falsch verstandener) Liebe alles ertragen müßen? Komm mir bitte nicht damit.
    Freilich soll andererseits--habe ich auch geschrieben--alles "immer wieder auf Verhältnismäßigkeit" geprüft werden.
    d.h. mit diesseitigem realitätsbezogenem nüchterner Bodenhaftung-----

    liebe Grüße aus Wien
    Yokurt

    Zitat von tricky

    Puh, also da bin ich total anderer Meinung. Natürlich kann sich jeder überlegen, wer denn mit "man" gemeint ist, aber ich plädiere doch sehr dafür, dass wir diese Worte verwenden, gerade wenn zwei oder drei miteinander diskutieren, die sich nicht riechen können.

    Tricky, zu sachlich neutralen Assagen gehört auch ein genaues Lesen!

    Was hat das für einen Nutzen, wenn ich von "man" schreibe, oder von "ganz bestimmten Personen", weil ich ja so viel "sachlich neutral" bin, und dann diesen "man" voll zitiert. Sogar mit den Namen als Unterschrift? Wozu dient in diesem Fall das "man"?

    "man" wird also von dir als "sachlich neutral" verstanden. Das ist schon mal was wert, weil es mir aufzeigt, dass wir diese Begriffe unterschiedlich verstehen. Eines der Grundübel, warum es zu Differenzen kommt


    Zitat

    Schlimm genug, dass es unter Christen soweit kommt, aber bitte.


    Das mag vorkommen und manchmal mag man gar nichts dagegen tun können... Ich erinnere mich an jemanden, da konntet ihr auch nicht. Weil zumindest einer nicht wollte, oder nicht konnte, oder einem Irrtum, einem Missverständnis aufgesessen ist.


    Zitat von tricky

    Ein unbeteiligter Beobachter wird sich an dem "man" weniger stören als wenn etwas personalisiert an eine Person geschrieben ist.

    Vielleicht liest du den Beitrag nochmal genauer. Dann wird dir auffallen, dass "man" bei diesem "Man" eigentlich personalisiert nicht an, aber über die Person geschrieben (zitiert) hat.

    Eine Frage tut sich noch auf. Warum gesteht "man" denn einer anderen Person nicht auch zu, etwas im Frust, im Ärger oder in Gekränktsein geschrieben zu haben? "man" kann doch sein Verhalten nicht mit solchen banalen Ausreden rechtfertigen und andere an den Prager stellen. Ja ihnen sogar mir Ramba Zamba droht, solange bis "man" gesperrt wird?

    ***

    Ich denke man muss nicht immer jeden Vorwurf bereinigen. Selbst wenn ich das Gefühl habe, jetzt habe einen Matsch ins Gesicht gekriegt, muss ich mich nicht sofort reinwaschen. Manchmal ist es besser mein missliches Aussehen etwas wirken lassen... naja das sage ich jetzt leicht... aber die mich im Forum mögen, werden sicher in solchem Fall nicht lachen und wir können bei dem sachlichen Thema bleiben! Dazu gibt übrigens Paulus einen handfesten Ratschlag:

    Es ist schon schlimm genug, daß ihr miteinander rechtet. Warum laßt ihr euch nicht lieber Unrecht tun? Warum laßt ihr euch nicht lieber übervorteilen? Vielmehr tut ihr Unrecht und übervorteilt, und das unter Brüdern! (unter Geschwister)
    1.Kor.6:7.

    Ergänzend unserer Nutzungsbestimmungen möchte ich auch auf eine früheren Foren-Anleitung hinweisen, dort wurde allerdings das Verhalten der Teilnehmer etwas deutlicher zum Punkt gebracht: Gal.5:15. (Es lohnt sich mehrere Übersetzungen zu lesen, man kann fast schmunzeln, wie sich die Übersetzer bemühen zurückzugeben, wie sauer "Moderator Paulus" auf die Teilnehmer war... :wut: )

    .

    Zitat von Yokurt

    Ist diese "Persönliche Annahme meiner Person" beim Anderen nicht gegeben,(und umgekehrt) aus welchen Gründen auch immer, kommt die "sachliche/neutral (gibts das überhaupt? ) gemeinte Information zwar beim Empfänger an, doch sie wird sofort in seinem Sinne "uminterprettiert, so nach dem Motto "was kann von dem schon Gutes kommen"!! ----Er weigert sich sie zu besprechen/zu akzeptieren etc.Ende des Dialoges.

    Langsam bin im Panik, ob meine zukünftige Forumpartner ein nach dem anderen nicht verbluten, eher ich überhaupt ein eigenes Thema bringen kann... :hmm: :( :wacko:

    Liebe Grüsse
    Peter

    PS. Vielleicht meine Signatur ist auch einen Blick Wert...

    Jesus:
    "Alles nun, was ihr wollt, daß euch die Leute tun sollen, das tut ihnen auch! Das ist das Gesetz und die Propheten."
    Mat.7:12.