Führung des Heiligen Geistes beim Verstehen der Bibel

  • es wäre sinnvoll, wenn man hier Beispiele anführt, die demonstrieren, wo denn nun die Grenze ist zwischen persönlichen Erkennen und Interpretieren und einer sachlich gewissenhaften Exegese.

    ich möchte dies an jenem Bibeltext aufzeigen und in erweiterten Sinne hinterfragen, was denn nun damit gemeint ist.

    Zitat

    1.Mose 2,7 nach Luther: Da machte Gott der HERR den Menschen aus Erde vom Acker und blies ihm den Odem des Lebens in seine Nase.
    ............. nach Elberfelder : da bildete Gott, der HERR, den Menschen, aus Staub vom Erdboden und
    hauchte in seine Nase Atem des Lebens; so wurde der Mensch eine lebende
    Seele.

    Es ist, wie ich schon Yokurt sagte, für mich ein himmelweiter Unterschied, ob ich hier schreibe der Mensch wurde aus Staub gemacht, oder der Mensch wurde aus Erde gemacht, wenn man sich hier in beiden Fällen auf das versteift, was da steht, und denkt, dass dies dann auch so gemeint ist, wie es da steht. So entsteht dann ein Filmtrailer von den Adventisten, wo dargestellt wird, wie sich aus sumpfigen Gebiet allmählich eine in feuchter Erde sich abbildende Gestalt abzeichnet, so, wie man aus Ton irgendwelche Figuren herstellt. Und plötzlich wurde aus diesem lehmigen Gebilde ein durch und durch fertiger Mensch.

    Ich kann aber auch die aussage er wurde aus Erde gemacht oder auch aus Staub gemacht ganz anders verstehen, ohne dabei den Leitgedanken, dass Gott den Menschen geschaffen hat zu verletzen oder zu entstellen und zu verzerren, wie mir so gerne vorgeworfen wird. In dem ich zu beiden Aussagen aus Staub oder aus Erde sage, dass in beiden Fällen das gleiche gemeint ist, nämlich aus dem atomaren Elementen, aus den auch die erde selbst besteht. Zu jener zeit, als dieser Text verfasst wurde hatte man von Atomen noch keine Ahnung. Das kleinste, was man sich vorstellte war der Sand des Meeres. Somit steht hier Staub schlicht und einfach für die chemischen physikalischen Elemente, also den Atomen und letztlich Molekülen.

    Und es ist nun mal Fakt, auch wenn es hier verneint wurde, als würde es keine Rolle spielen, wäre der Mensch nicht aus den gleichen Bestandteilen, aus der die Erde selbst besteht, bzw die Erdoberfläche, auf und von der er lebt, dann könnte der Mensch hier auf dieser Erde nicht leben. Es würde dann auch keinen Sinn machen, wie Gott ihm befahl, diese Erde zu bewahren und zu bebauen, weil er weder auf ihr noch von ihr leben könnte!

    Staub oder Erde steht deshalb nach meiner Erkenntnis für die atomaren Bestandteile, wie auch die Erde zusammen gesetzt ist. Zumal in 1.Mose 3 dann folgerichtig heißt ".... So schickte ihn Gott der Herr aus dem Garten Eden, damit er den Erdboden bearbeite, von dem er genommen war. Natürlich, wer dies so nicht lesen will, wie ich es gerade beschrieben habe, dass man dies so interpretieren kann isoliert gewissermaßen auch den Menschen von seiner Herkunft und behandelt ihn so, als wäre er einfach so aus dem Nichts in diese Welt gesetzt worden. Denn es bedarf dann ja auch nicht einmal der Aussage, das Gott den Menschen aus Staub vom Erdboden oder aus Erde selbst gemacht hätte. Sondern einfach nur, dass der Mensch geschaffen wurde.
    Da nun aber hier explizit steht, woraus er geschaffen wurde, ist dies für mich Grund genug anzunehmen, dass damit ausgedrückt werden soll, dass der Mensch aus den Stoffen der Erde heraus entstanden ist, so, wie alles andere auf der Erde auch, was auf und von ihr lebt.

    Damit bringe ich zum Ausdruck, dass die Bibel damit sagt, dass einerseits der Mensch von Gott geschaffen wurde, andererseits der Mensch selbst aber aus den Bestandteilen der Erde zusammen gesetzt wurde. damit wird dann auch die Harmonie der Schöpfung erkennbar und die wechselseitige Abhängigkeit des Geschaffenen untereinander. Damit sich der Mensch eben nicht an die Stelle Gottes setzen kann, denn Gott ist von alledem, was er schuf, unabhängig, der Mensch jedoch nicht. Gott steht außerhalb des Systems, der Mensch ist ein Bestandteil des Systems. Und genau das soll schon durch seine Schöpfung hervorgehoben werden.

    Wir haben also hier das Problem, dass etwas ausgesagt wird, was man durchaus erst durch eigenes persönliches Erkennen versteht, und die ansonsten angewandte Exegese führt hier nicht zu einem zufrieden stellenden Resultat. Es sei denn, man begnügt sich dann mit der Aussage, der Mensch sei aus Staub gemacht, und denkt nicht weiter darüber nach, was damit ausgedrückt werden könnte. Wie gesagt durch mein eigenes Erkennen verletze ich in keinster Weise die Kernaussage, die da lautet, dass Gott den Menschen aus Erde geschaffen hat. Dies ist auch etwas, wo dir jeder Wissenschaftler zustimmen muß, weil es hier nicht mal um das wie geht, sondern um das "das Gott den Menschen schuf" und wissenschaftlich gesehen ist es einleuchtend und nachvollziehbar, dass der Mensch aus den gleichen Stoffen besteht wie die Erde.

    Seeadler

    • Offizieller Beitrag

    es wäre sinnvoll, wenn man hier Beispiele anführt, die demonstrieren, wo denn nun die Grenze ist zwischen persönlichen Erkennen und Interpretieren und einer sachlich gewissenhaften Exegese.

    ich möchte dies an jenem Bibeltext aufzeigen und in erweiterten Sinne hinterfragen, was denn nun damit gemeint ist.

    Es ist, wie ich schon Yokurt sagte, für mich ein himmelweiter Unterschied, ob ich hier schreibe der Mensch wurde aus Staub gemacht, oder der Mensch wurde aus Erde gemacht, wenn man sich hier in beiden Fällen auf das versteift, was da steht, und denkt, dass dies dann auch so gemeint ist, wie es da steht. ...
    Ich kann aber auch die aussage er wurde aus Erde gemacht oder auch aus Staub gemacht ganz anders verstehen, ohne dabei den Leitgedanken, dass Gott den Menschen geschaffen hat zu verletzen oder zu entstellen und zu verzerren, wie mir so gerne vorgeworfen wird. In dem ich zu beiden Aussagen aus Staub oder aus Erde sage, dass in beiden Fällen das gleiche gemeint ist, nämlich aus dem atomaren Elementen, aus den auch die erde selbst besteht. ...

    Ok, um Deine Frage zu beantworten:
    Das hebräische Grundtextwort findet sich 38 mal (in 37 Versen) im AT.
    Exegese wäre zu untersuchen was die verschiedenen Stellen als Bedeutung implizieren, wenn man schon einen Unterschied zwischen Erde und Staub sehen will (im Prinzip ist es ja nur der Anteil an Humus). Ich sehe den nicht.
    Zu unterstellen, es wären damit "die atomaren Elemente" gemeint ist möglich, aber keine Exegese sondern Eisegese.
    .

  • Zitat

    Exegese wäre zu untersuchen was die verschiedenen Stellen als Bedeutung implizieren

    nun ja, nehmen wir an, es hieße Staub, aus Staub wurde der Mensch geschaffen, hier eine markante Bibelstelle:http://www.bibleserver.com/text/LUT/Prediger3%2C20

    Zitat

    Pred 3,20 Es fährt alles an "einen" Ort. Es ist alles aus Staub geworden und wird wieder zu Staub.

    man kann gerade beim letzten Bibelvers wohl kaum annehmen, dass alle Geschöpfe des Universums aus Erde, sprich irdischen Staub sind, darum gehe ich davon aus, dass hier das gemeint ist, woraus alle Materie besteht, nämlich aus Atome. Wenn ein Mensch stirbt, so zerfällt auch er wiederum in seine atomaren Bestandteile, also zu "Staub"

  • liebe Ingeli, ich denke folgender Beitrag in ntv trifft es sehr gut, wie man mich eventuell einschätzen und verstehen kann - ich habe ihn gerade gelesen auf meiner Suche nach einem bestimmten Filmbeitrag, den ich hier reinsetzen wollte über die Entstehung des Universums; vielleicht finde ich diesen Beitrag noch, aber zunächst mal dieses hier

    http://www.n-tv.de/leute/buecher/…cle6264106.html

    ich würde es nicht hier reinsetzen, wenn dies nicht schon viele Menschen über mich gesagt hätten, dass ich solch ein Querdenker bin. Das macht mein Leben nicht unbedingt leicht, im Gegenteil....

    ich möchte gerade diese Aussage hier reinsetzen:

    Zitat

    Hinter vielen verrückten oder genialen Ideen steckt eine Leidenschaft, die Neugier. Sie treibt uns an, gibt uns den Mut, unsere "Weltgewissheit aufzugeben", zerschmettert Klischees und schickt uns auf die Suche nach dem Glück des Begreifens. Kinder sind ganz selbstverständlich so unterwegs, sie eignen sich die Welt ganz neu an.

    aber du hast recht, ich spüre einen lebendigen Geist, der mich antreibt. ich wünschte, dass mancher solche Glücksgefühle hätte wie ich sie dadurch schon erfahren habe. Vor allem aber fühle ich mich dadurch unseren Schöpfer sehr nahe.....


    Gruß
    Seeadler

    • Offizieller Beitrag

    nun ja, nehmen wir an, es hieße Staub, aus Staub wurde der Mensch geschaffen, hier eine markante Bibelstelle:http://www.bibleserver.com/text/LUT/Prediger3%2C20

    man kann gerade beim letzten Bibelvers wohl kaum annehmen, dass alle Geschöpfe des Universums aus Erde, sprich irdischen Staub sind, darum gehe ich davon aus, dass hier das gemeint ist, woraus alle Materie besteht, nämlich aus Atome. Wenn ein Mensch stirbt, so zerfällt auch er wiederum in seine atomaren Bestandteile, also zu "Staub"

    Das scheint mir Dein Problem zu sein, dass Du das nicht einfach annehmen kannst, was und wie es dort (jeweils in der Bibel) steht und ein komplizierteres Verständnis suchst...

  • Zitat

    Das scheint mir Dein Problem zu sein, dass Du das nicht einfach annehmen
    kannst, was und wie es dort (jeweils in der Bibel) steht und ein
    komplizierteres Verständnis suchst...

    ich würde eher sagen, ein der Zeit angepasstes Verständnis. Vor 2000 Jahren war der Staub das Kleinste,unteilbare, heute ist es das Atom (Ausnahme damals "Demokrit und Leukipp) denn die biblische Aussage mit dem Staub beinhaltet ja primär, dass es in seine ursächlichen Bestandteile zerfällt.

  • Es ist, wie ich schon Yokurt sagte, für mich ein himmelweiter Unterschied, ob ich hier schreibe der Mensch wurde aus Staub gemacht, oder der Mensch wurde aus Erde gemacht, wenn man sich hier in beiden Fällen auf das versteift, was da steht, und denkt, dass dies dann auch so gemeint ist, wie es da steht. So entsteht dann ein Filmtrailer von den Adventisten, wo dargestellt wird, wie sich aus sumpfigen Gebiet allmählich eine in feuchter Erde sich abbildende Gestalt abzeichnet, so, wie man aus Ton irgendwelche Figuren herstellt. Und plötzlich wurde aus diesem lehmigen Gebilde ein durch und durch fertiger Mensch.

    Ich kann aber auch die aussage er wurde aus Erde gemacht oder auch aus Staub gemacht ganz anders verstehen, ohne dabei den Leitgedanken, dass Gott den Menschen geschaffen hat zu verletzen oder zu entstellen und zu verzerren, wie mir so gerne vorgeworfen wird. In dem ich zu beiden Aussagen aus Staub oder aus Erde sage, dass in beiden Fällen das gleiche gemeint ist, nämlich aus dem atomaren Elementen, aus den auch die erde selbst besteht. Zu jener zeit, als dieser Text verfasst wurde hatte man von Atomen noch keine Ahnung. Das kleinste, was man sich vorstellte war der Sand des Meeres. Somit steht hier Staub schlicht und einfach für die chemischen physikalischen Elemente, also den Atomen und letztlich Molekülen.

    Welche gravierende Änderung siehst du im Schöpfungsbericht, wenn du nun sagst: Aus Atomen und Molekülen wurdest du gemacht und zu Atomen und Molekülen wirst du werden? Vielleicht kommt noch die Zeit, wo man die heutige Sicht der Atome und Moleküle belächelt. Muss man den Schöpfungsbericht dann wieder neu verstehen?

    Du kannst es ja sehen wie du willst. Kannst du es auch akzeptieren, dass Adventisten es so annehmen, wie es in der Bibel steht?


    Zitat

    ... mal Fakt, auch wenn es hier verneint wurde, als würde es keine Rolle spielen, wäre der Mensch nicht aus den gleichen Bestandteilen, aus der die Erde selbst besteht, bzw die Erdoberfläche, auf und von der er lebt, dann könnte der Mensch hier auf dieser Erde nicht leben. Es würde dann auch keinen Sinn machen, wie Gott ihm befahl, diese Erde zu bewahren und zu bebauen, weil er weder auf ihr noch von ihr leben könnte!

    Wenn wir Gott außer Acht lassen, müssen wir nach Gründen, Merkmale und sonstige "Beweise" suchen. Bei Gott ist alles möglich. Egal wie wir oder unsere Erde beschaffen ist: Wenn Gott es zum Leben erwecken will, wird es leben und existieren.


    Zitat

    Staub oder Erde steht deshalb nach meiner Erkenntnis für die atomaren Bestandteile, wie auch die Erde zusammen gesetzt ist. Zumal in 1.Mose 3 dann folgerichtig heißt ".... So schickte ihn Gott der Herr aus dem Garten Eden, damit er den Erdboden bearbeite, von dem er genommen war. Natürlich, wer dies so nicht lesen will, wie ich es gerade beschrieben habe, dass man dies so interpretieren kann isoliert gewissermaßen auch den Menschen von seiner Herkunft und behandelt ihn so, als wäre er einfach so aus dem Nichts in diese Welt gesetzt worden. Denn es bedarf dann ja auch nicht einmal der Aussage, das Gott den Menschen aus Staub vom Erdboden oder aus Erde selbst gemacht hätte. Sondern einfach nur, dass der Mensch geschaffen wurde.
    Da nun aber hier explizit steht, woraus er geschaffen wurde, ist dies für mich Grund genug anzunehmen, dass damit ausgedrückt werden soll, dass der Mensch aus den Stoffen der Erde heraus entstanden ist, so, wie alles andere auf der Erde auch, was auf und von ihr lebt.

    Für mich ist es klar, dass Gott eben diese Elemente nahm, um den Menschen zu formen und ihm Leben zu geben. Ob Gott damit Dies oder Jenes ausdrücken will, bleibt schon wieder Spekulation. Denn er sagt es uns so nicht. Warum auch?


    Zitat

    Damit bringe ich zum Ausdruck, dass die Bibel damit sagt, dass einerseits der Mensch von Gott geschaffen wurde, andererseits der Mensch selbst aber aus den Bestandteilen der Erde zusammen gesetzt wurde. damit wird dann auch die Harmonie der Schöpfung erkennbar und die wechselseitige Abhängigkeit des Geschaffenen untereinander. Damit sich der Mensch eben nicht an die Stelle Gottes setzen kann, denn Gott ist von alledem, was er schuf, unabhängig, der Mensch jedoch nicht. Gott steht außerhalb des Systems, der Mensch ist ein Bestandteil des Systems. Und genau das soll schon durch seine Schöpfung hervorgehoben werden.

    Das Recht hast du, dies zum Ausdruck zu bringen. Jetzt muss du nur noch akzeptieren, dass es nicht jeder so sieht oder sehen muss.

    Der Mensch ist so oder so von Gott abhängig. Egal nun, aus welchem "Material" der Mensch gemacht wurde. Der Schöpfer wird IMMER über sein Geschöpf stehen.

    Du kannst es auch als ein Muss für die Harmonie des Geschaffenen untereinander verstehen. Ob dies der Grund und ein Muss IST, bleibt wieder Vermutung. Das Geschöpf bleibt so oder so von Gott abhängig. Ich sehe nicht in der Beschaffenheit der Schöpfung den Grund, sondern in der Tatsache, dass Gott eben Gott ist und alles Geschaffene in Gottes Hand bleibt. Egal, wie sehr die Wissenschaft Gott spielen will und in alle Bereiche eingreifen will. Das Gott dies bis zu einem gewissen Punkt zulässt, ist nicht der Verdienst der Wissenschaft.


    Zitat

    Wir haben also hier das Problem, dass etwas ausgesagt wird, was man durchaus erst durch eigenes persönliches Erkennen versteht, und die ansonsten angewandte Exegese führt hier nicht zu einem zufrieden stellenden Resultat.

    AHA!!


    Zitat

    Es sei denn, man begnügt sich dann mit der Aussage, der Mensch sei aus Staub gemacht, und denkt nicht weiter darüber nach, was damit ausgedrückt werden könnte.

    Warum wertest du den Glauben der Menschen so ab, wenn er Gott einfach vertraut, dass es ist, wie es ist? Deine - nicht das erste mal - Bemerkungen, wie " ... und denkt nicht weiter darüber nach ..." ist einfach nicht OK. Und würde man dir das so "vor den Latz knallen", na wir können deine Reaktion darauf ja ständig lesen.

    Mich wundert, dass du dich immer noch wunderst und wie es scheint kränkst, dass du von den Meisten Ablehnung und Gegenwind erfährst.


    Zitat

    Wie gesagt durch mein eigenes Erkennen verletze ich in keinster Weise die Kernaussage, die da lautet, dass Gott den Menschen aus Erde geschaffen hat. Dies ist auch etwas, wo dir jeder Wissenschaftler zustimmen muß, weil es hier nicht mal um das wie geht, sondern um das "das Gott den Menschen schuf" und wissenschaftlich gesehen ist es einleuchtend und nachvollziehbar, dass der Mensch aus den gleichen Stoffen besteht wie die Erde.

    Und was ist so schlimm daran, wenn man diese Erkenntnis: "Gott hat den Menschen aus Erde/Staub geschaffen" einfach annimmt, wie es die Bibel sagt? MUSS man darüber nachdenken, wie Gott das gemeint haben könnte?

    Was willst du uns damit eigentlich genau sagen? Dass du dich von Gott geführt und uns zu Belehren verpflichtet fühlst, die Bibel neu auszulegen und neu zu verstehen?

    ***

  • Zitat

    Was willst du uns damit eigentlich genau sagen? Dass du dich von Gott geführt und uns zu Belehren verpflichtet fühlst, die Bibel neu auszulegen und neu zu verstehen?

    Ich habe Gedanken und Anregungen gegeben, wie man die Dinge in der Bibel noch sehen kann im Rahmen unserer heutigen Erkenntnisfähigkeit, und umgesetzt auf unsere heutige Zeit. Interessant ist, dass sowohl du als auch Yokurt ständig, wirklich permanent meine Erklärungen so behandelt, als wären sie gegen die Schrift gerichtet, als würde ich etwas von dem, was geschrieben steht, in Frage stellen. Ihr dreht es sehr gekonnt so hin. Schade! Denn eigentlich tue ich nichts anderes, als die Aussagen der Schrift zu bestätigen. Worauf ich dagegen aufmerksam mache, ist die beharrliche Meinung, man wüsste bereits alles, was die Bibel aussagt. Es geht hier nicht um das, was in der Schrift steht, sondern um das, was man meint aus ihr herauszulesen. Und da sind hier schon einige gravierende Schnitzer passiert, wo man sich nicht einmal die Mühe macht, zu untersuchen, ob es sich denn wirklich so verhält. Und dies nur, weil es der "Mainstream" so angenommen hat und für sich als Dogma versteht.
    ich sagte schon, dass ist wie bei den Juden, die auch genau wissen, was in der Schrift steht und sie deuten können, aber Jesus Christus akzeptieren sie nicht. 365 mal wird im Alten Testament auf Jesus Christus hingewiesen, und trotzdem sehen das die Schriftgelehrten, die in der jüdischen Exegese bewanderten Gelehrten nicht so. Wie gesagt, damit sind die Juden jedoch nicht allein. Viele heute meinen, die Bibel durch und durch verstanden zu haben und verteidigen bis aufs Messer ihre manifestierte Meinung, ihre Dogmen. Darum ist es nicht verwunderlich, um eine Frage von dir zu beantworten, dass ich hier Ablehnung ernte, wenn ich etwas vollkommen Neues vorstelle und ins Spiel bringe, eine neue Betrachtungsweise der Bibel.
    Sie hebelt nicht die herkömmliche Betrachtung und Erkenntnis aus, wie du es oben formulierst, indem du meinst, ich wolle sie neu auslegen. Sondern wie ich schon so oft geschrieben habe, was gekonnt ignoriert wird, es sind einfach nur zusätzliche Gedanken, die man sehr wohl als eine alternative Betrachtung sehen kann. Doch alternativ etwas zu studieren heißt nicht, das gegebene anzuzweifeln. Zumal ich hier vor allem die Einstellung kritisiere, man wüsste genau, was die Bibel aussagt und bringt dann zur Untermauerung die Exegese ins Spiel. Doch selbst die wird nicht richtig angewendet, wenn ich sehe, dass man aus einem einzigen beliebigen Bibelvers gleich ein Dogma erstellt.

    Zitat

    Das Recht hast du, dies zum Ausdruck zu bringen. Jetzt muss du nur noch akzeptieren, dass es nicht jeder so sieht oder sehen muss.

    das wäre schön, wenn dies so funktionieren würde. Dies tuts aber nicht, weil ihr bemüht seid, gleichzeitig das, was ich hier alternativ vorstelle, durch den Kakao zu ziehen, von vornherein in ein negatives antibiblisches Konzept zu stecken, damit es überhaupt angegriffen werden kann. Ihr lasst es nicht einfach als Gedanken stehen, sondern macht daraus ein antibiblisches Zeugnis. Und ich denke, dass ich mich gegen derartige Strömungen wohl zurecht wehren kann, auch dann, wenn du wieder eines deiner beliebten pseudopsychischen Erkenntnisse anbringen möchtest:

    Zitat

    und wie es scheint kränkst, dass du von den Meisten Ablehnung und Gegenwind erfährst.

    aber du bist ja hier auch der Forumspsychologe, der natürlich ganz genau weiß, wie jeder einzelne hier gestrickt ist. Ich denke, wenn ich einige deiner Antworten einem Psychoanalytiker vorsetze, für den wärst du ein sicherlich interessantes Untersuchungsobjekt..... es wäre schön, wenn du mit diesen (an persönliche Beleidigung und Diffamierung grenzenden ) Seitenhieben endlich mal aufhören könntest. (ich verstehe nach wie vor nicht, warum du dies hier so ungeschoren kannst; Vielleicht passt dazu ja schon der Hinweis einiger User an mich per PN, ob ich denn wüsste, mit wem ich es bei dir zu tun habe?!. Denn wie ich schon sagte, in anderen Foren wärst du mit dieser Art bereits gesperrt worden, hier hast du offensichtlich Narrenfreiheit).

    Ich sagte ja schon, ihr Beide , Yokurt und du, ihr habt euer Ziel erreicht und mich da hin bekommen, wo ihr mich haben wolltet - deshalb ist es mir jetzt eigentlich auch egal, wenn ich gesperrt werde. denn das Bild von mir kann ich hier nach dieser hervorragenden Vorarbeit nicht mehr gerade rücken. (vielleicht merkst du, dass ich koche, denn so etwas wie von euch beiden ist mir wirklich noch nicht widerfahren.)


    Seeadler

    3 Mal editiert, zuletzt von Seeadler (23. Mai 2012 um 10:12)

  • Seeadler[/quote]

    Es geht hier nicht um das, was in der Schrift steht, sondern um das, was man meint aus ihr herauszulesen. Und da sind hier schon einige gravierende Schnitzer passiert, wo man sich nicht einmal die Mühe macht, zu untersuchen, ob es sich denn wirklich so verhält.

    Ich habe hier noch nicht erkennen können, dass Yokurt oder Nachtperle etwas aus der Bibel herausgelesen haben. Bei ihnen ist es der Fall, dass sie die Schrift zitieren, so wie es da steht.
    Derjenige, der hier "meint aus ihr herauszulesen", das bist du. Aktuelles Beispiel: Gott hat den Menschen aus Erde gemacht. Dir reicht diese Aussage der Bibel aber nicht. du liest daraus Atome, Moleküle etc.

    Aber natürlich ist dies bei dir kein gravierender Schnitzer. Der passiert ja nur anderen.....

  • aber du bist ja hier auch der Forumspsychologe, der natürlich ganz genau weiß, wie jeder einzelne hier gestrickt ist. Ich denke, wenn ich einige deiner Antworten einem Psychoanalytiker vorsetze, für den wärst du ein sicherlich interessantes Untersuchungsobjekt..... es wäre schön, wenn du mit diesen (an persönliche Beleidigung und Diffamierung grenzenden ) Seitenhieben endlich mal aufhören könntest.

    Also eine kritische Äußerung zu deinen Statements hier siehst du schon als Beleidigung an und beziehst einen Psychoanalytiker in deine Gegenäußerung ein....
    Dass deine Äußerungen als Beleidigung aufgefasst werden könnten, auf den Gedanken bist du nicht gekommen ?
    Ach stimmt ja, die anderen sind ja so böse, du musst dich ja gegen sie wehren.... Ich vergaß....

    Herr, lass Hirn vom Himmel fallen.....

  • [quote]
    Ich sagte ja schon, ihr Beide , Yokurt und du, ihr habt euer Ziel erreicht und mich da hin bekommen, wo ihr mich haben wolltet - deshalb ist es mir jetzt eigentlich auch egal, wenn ich gesperrt werde.

    Warum solltest du gesperrt werden ? Wünschst du dies, um dann als Märtyrer dazustehen ?
    Soll ich dir ein Taschentuch reichen ?

  • Stephan, wie war das doch mit deinem eigenen Gebet:

    Zitat

    Herr, lass Hirn vom Himmel fallen....

    allein eine solche Aussage spricht für sich.

    aber um es abzukürzen. Es kann ja auch sein, dass ich wirklich vollkommen daneben liege, in meiner Analyse bestimmter Personen hier. In diesem Fall muß ich es dann wohl so werten, dass mir der Heilige Geist durch diese Personen klar gemacht hat, dass ich in der Adventgemeinde ganz sicherlich nicht zuhause sein kann. Denn sowohl meine Anmeldung als auch mein Auftreten hier diente letztendlich auch dazu, herauszufinden, ob ich nun doch noch einmal zur Adventgemeinde gehe oder nicht. ich kann an meinem Wesen nichts mehr ändern, dazu bin ich zu alt. Ich kann auch nichts daran ändern, dass ich ein ewig Neugieriger bin, ein ewig wissen wollender und hinterfragender Mensch, dies ist nun mal meine Natur. ich habe eine besonders liebe katholische Frau, mit der ich vor zehn Jahren ein Neues leben angefangen habe. Dies war als Adventist ganz sicher nicht einfach, dies anzunehmen, dass sie einen anderen Glauben hat. Man hat mich hier nach meinen Glauben gefragt. Wer meinen Blog kennt, den ich hier vorgestellt habe, dürfte meinen Glauben durch und durch kennen. Diesen Glauben zweifelt man hier an. Nicht nur das, mir werden Beweggründe vorgelegt, warum ich hier neue Ideen vorstelle, andere Gedanken vorbringe, auf die ich von selbst ganz sicher nicht gekommen wäre. Ich denke, wenn ich so gesehen und bewertet werde, hat es wirklich keinen Sinn, mich innerhalb einer in sich geschlossenen von seinen Prinzipien überzeugten Gemeinde aufzuhalten. Ganz offensichtlich hat mir nun der Heilige Geiste durch bestimmte Personen hier im Forum gezeigt, dass ich kein Mitglied der Gemeinde sein kann, schon allein weil meine Intentionen, etwas hier vorzubringen wohl immer dann als egozentrisch egoistisch und mit Selbstzweck versehen verstanden werden würden. meine kindlich naive Freude über das Erkennen neuer Dinge, neuer Aussagen, verhindert zugleich, dass ich mich irgendwo anpasse und integriere. Denn nach wie vor bin ich offensichtlich ein Suchender. Doch irgendwann muß wohl auch ich spüren, wenn ich nicht erwünscht bin. Somit steht meine Entscheidung, aus der Adventgemeinde auszutreten fest. Dies bedeutet zugleich, dass ich wohl auch hier gehen werde. Denn ich denke, irgendwann würde ich ganz sicher Dinge schreiben, die zu einer Sperrung führen würden, weil ich nicht das Hirn habe, das hier angebracht wäre, wie es Stephan formuliert.

    das was wohl, von meiner Seite aus

    Gruß
    Seeadler

    .

    Einmal editiert, zuletzt von Seeadler (23. Mai 2012 um 10:57)

  • Ich zweifel deinen Glauben nicht an.
    Nur es geht mir schon lange auf den Keks, dass du uns hier mit deinen Erkenntnissen zuschreibst, und wenn es Meinungen dagegen gibt, bist du gleich beleidigt, weil du dies auf deine Person nicht aber auf deine Argumente beziehst.
    Dieses fast schon Gejammere von dir auf deine Person bezogen stört mich mächtig.
    Und einfach zu sagen, ich bin schon älter, ich ändere mich nicht mehr..... nun ja..... Bei dir müssen sich immer die anderen ändern, die müssen / sollen deine Thesen annehmen und und und... Immer nur du du du.... Dieses Selbstbemitleiden.....
    ich habe mich lange mit so einer Äußerung hier zurückgehalten. Aber irgendwann.....

  • Doch irgendwann muß wohl auch ich spüren, wenn ich nicht erwünscht bin. Somit steht meine Entscheidung, aus der Adventgemeinde auszutreten fest. Dies bedeutet zugleich, dass ich wohl auch hier gehen werde. Denn ich denke, irgendwann würde ich ganz sicher Dinge schreiben, die zu einer Sperrung führen würden, weil ich nicht das Hirn habe, das hier angebracht wäre, wie es Stephan formuliert.

    Warum solltest du nicht erwünscht sein ? Du bist erwünscht.
    Aber versuche doch nicht, hier immer nur deine Meinung gelten zu lassen. Du kannst gerne soviel forschen und interpretieren wie du willst, aber erkenne es doch auch an, wenn ich dir da nicht folgen kann oder will. Weil ich die Dinge vlt anders sehe.
    Hirn, dass hier angebracht ist, bezieht sich eben genau darauf, auch mal Meinungen anderer zu akzeptieren, mindestens aber sie einfach so stehen zu lassen, wenn sie nicht deiner Meinung entsprechen.

    • Offizieller Beitrag

    Es wäre eigentlich sehr einfach zu lösen.

    Jeder sieht das Geschreibsel von den anderen als DEREN Meinung.

    Jeder, der etwas schreibt, schreibt SEINE eigene Meinung.

    Jeder, der etwas anders sieht, oder kritisiert, der kritisiert die MEINUNG des anderen.

    Jeder, der sich selbst kritisiert oder angegriffen fühlt, der bezieht das auf seine MEINUNG und NICHT auf seine PERSON.


    Wenn sich zusammenfassend niemand so wichtig nimmt, dass seine eigene Meinung (sein subjektiver und damit "egoistischer" Ansatz) mit seiner Person gleichzusetzen ist, sollte dem friedlichen Miteinander nichts im Weg stehen.

  • Hallo Tricky,

    würdest Du aufmerksam(er) (mit)gelesen haben , hättest Du (spätestens) jetzt erkennen müßen, daß Seeadler´s Problem(atik) erstens ganz woanders zu lokalisieren wäre und zweitens, daß "wir" ja ohnehin nur als sein "Lackmustest" mißbraucht wurden !

    Ich hatte das bereits Anfang des Jahres erkannt, ---lange gebraucht bis ich mich "trennen" konnte.
    Ich kann nur hoffen, daß Seeadler (wenn schon unsere Meinungen nur "bejammernd") nun seinen Lackmustest der Wirklichkeit entsprechend "lesen" kann und die Konsequenzen daraus zieht.
    Meine Meinung
    Y.

    Einmal editiert, zuletzt von Yokurt (23. Mai 2012 um 13:28)

  • das wäre schön, wenn dies so funktionieren würde. Dies tuts aber nicht, weil ihr bemüht seid, gleichzeitig das, was ich hier alternativ vorstelle, durch den Kakao zu ziehen, von vornherein in ein negatives antibiblisches Konzept zu stecken, damit es überhaupt angegriffen werden kann. Ihr lasst es nicht einfach als Gedanken stehen, sondern macht daraus ein antibiblisches Zeugnis. Und ich denke, dass ich mich gegen derartige Strömungen wohl zurecht wehren kann, auch dann, wenn du wieder eines deiner beliebten pseudopsychischen Erkenntnisse anbringen möchtest:


    Was soll man dazu noch viel sagen? :help:

    Ich sagte ja schon, ihr Beide , Yokurt und du, ihr habt euer Ziel erreicht und mich da hin bekommen, wo ihr mich haben wolltet - deshalb ist es mir jetzt eigentlich auch egal, wenn ich gesperrt werde. denn das Bild von mir kann ich hier nach dieser hervorragenden Vorarbeit nicht mehr gerade rücken. (vielleicht merkst du, dass ich koche, denn so etwas wie von euch beiden ist mir wirklich noch nicht widerfahren.)

    patschnief patschnief patschnief

    ***