Klärungen, Klärungsversuche, die Kläranlage

Armin Krakolinig

Hallo zusammen,

wenn es in Zukunft Klärungen zum Umgang miteinander gibt, dann können die betroffenen Posts hierhin verschoben werden.

Ich werde das gleich mal mit ein paar Posts aus dem Heiligtum-Heute Thread machen.

viele Grüße

Tricky

Dieser Beitrag stammt von hier: Die Wichtigkeit und Umsetzung der Heiligtumslehre im Alltag

und ist von Armin.

@Trick,

Ist OK, ich werden das in Zukunft beachten, aber ersuche Dich noch mal nachzusehen, ob das speziell auch für Yokurt gelten könnte, und wie oft gerade er mich in seinen Beiträgen immer wieder auffordet, auf alle möglichen Fragen, die er mir stellt zu antworten. Gerade auch in diesem Thread!

Ich werde wissen, wie ich in Zukunft mit dem umgehen werde, und hoffe, dass nun auch dieses Problem geklärt ist.

Könntest Du mir noch sagen, warum ihr als Moderatoren auf meine wiederholte Bitte, und auch auf Hinweise anderer Schreiber, diesen Thread wegen Themenverfehlung, die man mir wiederholt vorwarf, zu trennen, noch nicht reagiert habt? Gibt es dafür einen besondern Grund oder hat das noch niemand von Euch beachtet?

Mit Grüßen, Armin

HeimoW

Zitat von Armin Krakolinig

Könntest Du mir noch sagen, warum ihr als Moderatoren auf meine wiederholte Bitte, und auch auf Hinweise anderer Schreiber, diesen Thread wegen Themenverfehlung, die man mir wiederholt vorwarf, zu trennen, noch nicht reagiert habt? Gibt es dafür einen besondern Grund oder hat das noch niemand von Euch beachtet?
Mit Grüßen, Armin

Armin, das ist einfach viel Arbeit! sadewfrg

tricky

Zitat von Armin Krakolinig

Könntest Du mir noch sagen, warum ihr als Moderatoren auf meine wiederholte Bitte, und auch auf Hinweise anderer Schreiber, diesen Thread wegen Themenverfehlung, die man mir wiederholt vorwarf, zu trennen, noch nicht reagiert habt? Gibt es dafür einen besondern Grund oder hat das noch niemand von Euch beachtet?

wie Heimo sagt, es ist einiges an Arbeit. Schwierig ist es vor allem, wenn es Beiträge zu mehreren Themen gibt. Aber vielleicht kann ich mir das ansehen. Schreibst du mir kurz (am besten per PN) ab welchem Beitrag ich abtrennen soll und wie das neue Thema heißen soll.

Zitat von Armin

Ist OK, ich werden das in Zukunft beachten, aber ersuche Dich noch mal nachzusehen, ob das speziell auch für Yokurt gelten könnte, und wie oft gerade er mich in seinen Beiträgen immer wieder auffordet, auf alle möglichen Fragen, die er mir stellt zu antworten. Gerade auch in diesem Thread!

Das gilt auch für Yokurt.

Yokurt

Hallo Tricky,

Wie willst Du das verstanden wissen?

Zitat

Wenn jemand Fragen hat und Jemand anderer Fragen beantwortet, dann ist das ok, aber niemand soll verbal gezwungen werden auf etwas einzugehen, worauf er nicht eingehen will/kann/möchte.

Oder fällt eine solche "Rückfrage" ebenfalls bereits unter verbal "zwingen"? Womit die Problematik bereits deutlich werden sollte
==============================================================================================================================================
Auslöser für deinen Hinweis war der Hinweis von Armin an Dondomi mich (also einen Dritten) direkt zu fragen.
Was ist daran auszusetzen?

Woran Du oben erinnerst ("gezwungen werden") betrifft zunächst mal eine andere Situation.
Hier geht es ggf.um das "Rückfragen" an den direkten Gesprächspartner.!!!!
Dieses "Rückfragen" also meinst Du?
Wenn also zu den Aussagen des jeweiligen Gesprächspartners sich Fragen an diesen direkt ergeben, diese dürfen also nicht "rückgefragt" werden?
würde sonst bereits als "verbales zwingen" gewertet werden?
Ist dir klar wo solch ein Verständnis hinführen würde?

Armin hat es dir bereits vorgeführt, ----indem er fälschlicherweise mich und meine Beiträge an ihn ---gleich beispielshaft für sein gewünschtes Verständnis deines Hinweises anführte, denn ich hatte wohl klarerweise öfters" Rückanwort auf meinen Fragen an ihn erwartet"------doch an "verbalem Zwang" in meinen Beiträgen kann ich mich nicht erinnern---

außer man versteht unter "Rückfragen" bereits verbalem Zwang, wie Armin das verstanden haben will, ----sonst könnte er nicht meine Beiträge als Beispiele anführen---
womit ein solches bereits willkommener Anlaß für das Verlangen um "Beitragslöschung/Korr. etc" wäre. ----so also "liest" wunschgemäß Armin,deinen Hinweis.

War dein Hinweis tatsächlich "SO gemeint, wie Armin dies "herausliest"? Ich hoffe dir ist klar, was das für die Forums-Diskussion/-klima/-stil etc bedeuten würde

liebe Grüße dir aus Wien
Yokurt.

Armin Krakolinig

Yokurt und Tricky,

da geht es wohl wieder um seltsame Missverständnisse, die zu einem gewissen Problem geworden sind.

Zitat

War dein Hinweis tatsächlich "SO gemeint, wie Armin dies "herausliest"? Ich hoffe dir ist klar, was das für die Forums-Diskussion/-klima/-stil etc bedeuten würde.

Yokurt, ich kann es Dir diesbezüglich nicht übel nehmen, wenn Du den Eindruck hast, dass ich in Deinen Aufforderungen, Dir auf Deine Fragen zu antworten, einen verbalen Zwang herauslese. Doch in Realität stimmt das ja überhaupt nicht, genau so wie ich meine Aussage niemals als verbalen Zwang ja nicht mal als eine "Aufforderung" an Dich verstehen würde, wie es Tricky scheinbar verstanden hat, und deshalb diese Warnung schrieb.
Meine Formulierung lautete ganz konkret wie folgt.

Zitat

Vielleicht kann Dir nun besonders Yokurt oder auch andere Verteidiger der adv. "Sonderlehren" (positiv gemeint!!!) auf der Basis des gegenwärtigen Verständnisses der Heiligtumslehre eine gute und eindeutige Antwort auf Deine Frage geben, ob ein Adventist in der heutigen Gesellschaftsordnung Lokführer werden kann, und darüber hinaus auch, ob man den Sabbat als Nachfolger Jesu und Christ heute überhaupt noch halten muss oder nicht? Denn ich nehme an, dass dies auch noch Teil Deiner Fragestellung als Angehöriger der neuapostolichen Gemeinde an Adventisten ist - oder irre ich?

Wenn diese völlig offene "Vielleicht-aussage", als verbaler Zwang bei jemanden empfunden wird, dann wüsste ich in Zukunft auch nicht mehr, was sind dann direkte Aufforderungen von einem Teilnehmer, auf seine Fragen zu antworten. Ich denke schon, dass wir es hier mit einem klaren Missverständnis zu tun haben, wobei ich mich natürlich frage, was der eigentliche Grund dafür war. Hoffe aber, dass das nun damit auch geklärt ist, und dass man nicht auch bei solchen Formulierungen schon mit einem Löschen der Aussagen rechnen muss!

(Übrigens verbinde ich mit dem Wort "editieren", aus meinem französischen Sprachverständnis heraus mit dem dortigen Verb "éditer", was nicht löschen bedeutet, sondern das Gegenteil nämlich "herausgeben" oder auch schreiben oder drucken, wenn z. B. jemand ein Buch´oder einen Artikel schreiben und herausgeben möchte. In welchen Sinne gebraucht ihr hier diesen Begriff "editieren? Ich denke, dass dies auch der Grund dafür ist, warum Heimo nicht sagt dass er gewisse Beiträge "editiert" hat, sondern richtiger Weise "gelöscht" hat. Ist das richtig? Oder fehlt mir da ein gewisses Sprachverständnis in der Internetsprache? Danke für eine eventuelle Aufklärung!?

Wünsche uns allen nun eine gesegnete Vorbereitung auf den Sabbat und gute Gedanken für diesen besondern Tag!

Mit Grüßen, Armin

Yokurt

Zitat Armin:

Zitat

Wenn diese völlig offene "Vielleicht-aussage", als verbaler Zwang bei jemanden empfunden wird, dann wüsste ich in Zukunft auch nicht mehr,----

Sehe ich auch so--warum also dann diese derzeitige Thematisierung durch deinen Beitrag, Tricky.
Wo erkanntest Du dafür die aktuelle Notwendigkeit etc?

nachdenkliche Grüße aus Wien
Yokurt

tricky

Hallo zusammen,

wenn es in Zukunft Klärungen zum Umgang miteinander gibt, dann können die betroffenen Posts hierhin verschoben werden.

Ich werde das gleich mal mit ein paar Posts aus dem Heiligtum-Heute Thread machen.

viele Grüße

Tricky

tricky

Zitat von Yokurt

Auslöser für deinen Hinweis war der Hinweis von Armin an Dondomi mich (also einen Dritten) direkt zu fragen.
Was ist daran auszusetzen?

Auslöser war eine Meldung des Beitrags an mich per PN.

Aus meiner Sicht ist es ein Unding, wenn ein Dritter für eine ganz normale Frage eingespannt wird. Das ist eine Unkultur. Im persönlichen Umgang macht man das auch nicht, dass man in Anwesenheit einer Person einer Dritten eine Frage über sie stellt. Wenn jemand eine Frage hat, dann soll er direkt fragen und nicht irgendwen dafür einspannen.

als Beispiel wie ich das sehe:

falsch formuliert

Zitat von Armin

Vielleicht kann Dir nun besonders Yokurt oder auch andere Verteidiger der adv. "Sonderlehren" (positiv gemeint!!!) auf der Basis des gegenwärtigen...

richtig formuliert, also als Vorschlag:

Zitat

Yokurt, auf der Basis des gegenwärtigen...

oder

Zitat

DonDomi Du kannst ja den Yokurt fragen, wie er auf der Basis des gegenwärtigen...

^ein direktes Ansprechen ist ok, wobei offen bleibt, ob sich der Angesprochene äußern will, oder nicht.

Ist meine Intention soweit klar?

Zitat von Yokurt

Ich hoffe dir ist klar, was das für die Forums-Diskussion/-klima/-stil etc bedeuten würde

nein, ehrlichgesagt ist es mir nicht klar. Ich werde aber weiterhin, wenn ich auf Probleme in der Argumentationstechnik von Dritten aufmerksam gemacht werde, versuchen ein bisschen Ordnung hineinzubringen.

Zitat von Armin

(Übrigens verbinde ich mit dem Wort "editieren", aus meinem französischen Sprachverständnis heraus mit dem dortigen Verb "éditer", was nicht löschen bedeutet, sondern das Gegenteil nämlich "herausgeben" oder auch schreiben oder drucken, wenn z. B. jemand ein Buch´oder einen Artikel schreiben und herausgeben möchte.

vollkommen richtig. editieren bedeutet im französischen die von dir beschriebene Handlung. Jedoch aus dem deutschen Duden:
http://www.duden.de/rechtschreibung/editieren
Bedeutung: Daten in ein Terminal eingeben, löschen, ändern o. Ä.
Für mich hat es die Bedeutung "Bearbeiten", wobei ich es besser mit Bearbeiten ausgedrückt hätte als mit dem Fremdwort. Es ist ja schließlich ein deutsches Forum, das sollte man nach Möglichkeit für alle leicht verständlich schreiben.

Ihr könnt das hier auch gerne noch weiter klären, ich hoffe, dass ich mich zumindest verständlich gemacht habe. Viel weiter ausbreiten möchte ich die Thematik jedenfalls von meiner Seite aus nicht.

wünsch euch einen schönen Sabbat,

Tricky

Yokurt

Klärung vom Thema: 2012/Q1 - Nr.1 - Alternative Sicht zum Thema "Der dreieinige Gott"

Hallo Tricky,

Bis etwa # 19 gi9ng es darum was genau in diesem Thread besprochen werden soll, ich bin mir nicht sicher, darum noch mal meine Rückfrage, bevor ich unnötige # produziere, die dann nicht passen.

Deine Vorstellung für hier dürfte sein:

Zitat

Bitte haltet euch möglichst daran die Themen zu trennen und versucht NICHT einem anderen seinen Glauben an die ein oder andere Auslegung AUSZUREDEN. Versucht pro-aktiv eure Sicht zu erklären und nicht reaktiv dem anderen das biblische Fundament seiner Ansicht abzusprechen.

Wir haben also einen"Alternative Ansatz zur Drei-Einigkeit Gottes" hier, nämlich die von DKM; # 36 + 37;

Wie soll der Dialog ablaufen?

Die pro Seite vertritt ja DKM;
Hier kann ja DKM--auf Nachfragen in Bezug auf Verständnisfragen--seine Sicht ggf. präzisieren, bis uns klar ist, wie er das theologisch bibl. versteht, wie er das also genau "meint"

und weiter? nichts mehr? oder ist es gewünscht/erlaubt, diese seine Sicht/Argumente etc. ggf. im Dialog zu besprechen/Gegenargumente zu seiner Sicht anführen etc?

liebe Grüße aus Wien
Yokurt

tricky

Yokurt, danke fürs nachfragen.

Zitat von Yokurt

Die pro Seite vertritt ja DKM;
Hier kann ja DKM--auf Nachfragen in Bezug auf Verständnisfragen--seine Sicht ggf. präzisieren, bis uns klar ist, wie er das theologisch bibl. versteht, wie er das also genau "meint"

Nicht nur DKM. Genau dafür ist das Thema da, die Auslegung und den Glauben seitens der Vertreter (andere Sicht von Gott als Dreieinigkeit) zu präzisieren. Nachfragen ist hier sehr gewünscht. Immer in respektvollem Ton. Es soll sich niemand seinen Glauben ausreden oder in Abrede stellen lassen.

Zitat von Yokurt

und weiter? nichts mehr? oder ist es gewünscht/erlaubt, diese seine Sicht/Argumente etc. ggf. im Dialog zu besprechen/Gegenargumente zu seiner Sicht anführen etc?

schwierig. Gegenargumente haben ja schon einen argumentativ gegensätzlichen Charakter. Gerade weil das aber so ein heikles Thema ist, wie wir ja schon bemerkt haben, sollte man da sehr vorsichtig sein.

Wenn ich es mir wünschen dürfte, dann würde dieses Thema mit Fragen wie diesen ablaufen:
User A ist einer bestimmten Ansicht. Wenn man dann eine Frage hat, dann stellt man sie so:
Text xx besagt ein x Gegenargument, wie integrierst du das in deine Sicht? Erkläre mir den Text in deinen Augen.

Fragen wie:
Wenn doch bei xx steht, dass x Gegenargument, wie kannst du dann noch der Meinung sein, dass ...?
sind aus meiner Sicht eher kontraproduktiv. Dabei wird nichts rauskommen. Oft erlebt.

Stell es dir so vor, dass du jemandem mit einem Problem, das in deinen Augen existiert, nicht direkt konfrontierst, sondern ihn dir zur Seite stellst und ihn bittest dir seine Sicht der Dinge zu erklären. Stell dir dabei vor ihr würdet in die gleiche Richtung sehen und nicht gegenüber. Ich hoffe, dass das Bild klar wird, das ich zeichnen will.

Klappt das?

viele Grüße

Tricky

Yokurt

Hallo Tricky,

Zitat

Gegenargumente haben ja schon einen argumentativ gegensätzlichen Charakter. ---

doch hier fängt --durch Aufzeigen von (bibl) Gegenargumenten(unjd Antworten darauf) --doch erst die mögliche Beurteilung der "alternativen These" auf bibl.Haltbarkeit etc erst an.

ohne diesen Dialog ist doch--ganz prinzipiell--eine vorgetragene These eine These, welche niemals "geprüft" ist. Es müßten doch--zumindest aus der Sicht des Verfassers---allfällige bibl. Gegenargumente in "seiner These" ebenfalls ihren Platz im Gesamtzeugnis der Schrift finden müssen!---oder etwa nicht?

Das war der zu besprechende Punkt:
Gegenargumente in dem Sinne, daß Argumente FÜR die Trinität sozusagen gegen die vorgebrachte These sprechen würden---nein, so soll es nicht sein. Ich dachte das meintest Du in deinen ersten Posts.

Gegenargumente aber wo die jeweilige These im Mittelpunkt steht: ohne diese Abklärung ist ja wohl die These auf bibl. Haltbarkeit zu beurteilen gar nicht machbar.

Das hat nichts damit zu tun, dem Anderen seine These "auszureden", es hat damit zu tun, daß ich--für mich!!---z.B dann sicher sein kann die Dinge richtig zu sehen, wenn seine Antworten auf meine Gegenargumente--mein3r Meinung nach---bibl. nicht haltbar sind.

Dann wäre für mich der Punkt erreicht, wo ich die These--für mich!!--als unbrauchbar ansehen würde, wo für mich die Sache klar wäre---obwohl ich die These des Anderen akzeptieren würde--für ihn, aber nicht mehr für mich.

Das Ganze ist doch der übliche Vorgang bei der eigenen Beurteilung für mich---kann ich nun bei meinem Glaubensverständnis bleiben, oder----muss ich korrigieren.
das ist doch der Sinn der Dialoge hier, oder nicht? das aber ist nicht möglich ohne (Ab)Klärung von allfälligen Gegenargumenten. that´s it.

liebe Grüße aus Wien
Yokurt

Yokurt

Hallo Tricky,

kleine ergänzende Gedankenspielerei zu den nötigen "Gegenargumenten" (natürlich hinken alle Vergleiche!!)

angenommen ein ambitionierter Mathematiker legt dir seine alternative auf so manches Argument aufgebaute These vor wonach 2x 2 = 5 ist. Wie prüfst Du das?

einerseits kannst Du in einem erstren Schritt seine Argumente für seine These "nachvollziehen"---und kommst ggf.als Endergebnis immer noch auf seine These. Was nun? stimmt sie oder jnicht?

andererseits kannst Du aber die nötige!! Gegenprobe zu seiner These machen, in etwa wie?
Nun: Demnach müßte er ja gem. seiner These ebenfalls eine glaubhafte Begründung haben, wie denn das Ergebnis "4" zustande käme.
oder auch ob nun konsequenerweise auf Grund seiner These der "richtige" Mathematiker nun rechnen muß 4x2 = 10 und so weiter

mit anderen Worten: entweder läßt sich eine neue These in das vorhandene Umfeld "integrieren", oder aber das gesamte Umfeld (in unserem Falle die Bibel) müßte so "umgeschrieben werden , daß wieder ein harmonisches Gesamtgefüge entsteht----geht das nicht, ist es eine nette These, aber unbrauchbar.

Erkenntlich wird das alles aber erst durch diesen "Abgleich", die vorgetragenen pro Argumente für diese These sind zu wenig.

liebe Grüße aus Wien
Yokurt

tricky

Hallo Yokurt,

Ich verlege unser Gespräch aus dem Thema: 2012/Q1 - Nr.1 - Alternative Sicht zum Thema "Der dreieinige Gott"
hierher. Damit das Thema dort nicht allzusehr auseinandergezogen wird.

Kurz gesagt meine ich, dass man in den beiden Themen, die anlässlich der 2. Studienbetrachtung von mir erstellt bzw. getrennt wurden, in erster Linie die beiden Pro-Richtungen behandelt. Und das in einer Art und Weise, wie man christlich miteinander umgeht, auch wenn man verschiedener Meinung ist.

Eine Argumentation pro Dreieinigkeit soll natürlich von den anderen geprüft werden und man soll dazu Fragen stellen und sofern jeamand auch antworten will, diese beantwortet bekommen. Genauso bei den "alternativen Meinungen" dazu.

Zitat

doch erst die mögliche Beurteilung der "alternativen These" auf bibl.Haltbarkeit etc erst an.

Es ist aus meiner Sicht nicht notwendig eine biblische Haltbarkeit zu belegen oder zu widerlegen. Es geht darum wer hat das bessere Produkt. Haben es die mit der Dreieinigkeit, oder die ohne.

Ich versuche es mit einem total profanen Beispiel: Stell es dir vor wie zwei Hersteller von Limonaden. Die eine Limonade ist gelb, die andere grün, beide stehen nebeneinander im Regal und kosten exakt den gleichen Preis. Es gibt zwei Möglichkeiten für die Firmen, dass sie ihr Produkt durch Werbung verkaufen, entweder sie bewerben das eigene Produkt und streichen die Vorzüge heraus, oder sie starten eine Negativkampagne gegen das Konkurrenzprodukt. Wo wird der Konsument zugreifen? Natürlich bei dem Produkt, das ihm besser, gesünder, gehaltvoller und dadurch insgesamt attraktiver erscheint. Oder, bei der Negativkampagne zu dem Produkt, das weniger Schaden erleidet.
Die Form der Prüfung wäre anhand meines Beispiels die Lebensmittelkontrolle. Stimmt der Inhalt mit der äußeren Verpackung, sind die Zutaten wirklich original, oder synthetisch, usw. . Das sollte durch Fragen erreicht werden. Wo kommt der Rohstoff her, wie wurde angebaut, welche Löhne wurden den Arbeitern beim Ernten der Früchte gezahlt, ...

Um zu dem Beispiel im Thema zurückzukommen: Eine Art der Fragestellung an DKM wäre:

Zitat

-GOTT, der Höchste ist EINER- nicht drei

Wenn Gott einer und nicht DREI ist, warum lässt sich Jesus, der dann ja nicht Gott ist, anbeten? Eine Handlung, die nur ein Gott für sich beanspruchen darf und wo zurecht die Pharisäer von Gotteslästerung sprachen, wenn es sich bei Jesus nicht um einen vollwertigen GOTT gehandelt hat? Ähnlich ist es mit der Sündenvergebung.

Zitat

- Wir sind Jesu Brüder und werden ihm (aber niemals GOTT, dem Höchsten selbst) gleich sein ( lt. Paulus)

Werden wir nach obigem Verständnis von den anderen Geschöpfen im Weltall (sofern wir hier den Glauben teilen, dass es außer den Menschen noch andere intelligente Lebewesen mit eigenem Willen gibt) angebetet, wenn wir dereinst Jesu Brüder sind und ihm gleich? Wie würde das aussehen? Werden wir auch Macht haben über die Engel und ihnen Befehle geben, wie es in der Versuchung Jesu seitens Satan angeboten wurde?

Zitat

-Jesus hat den Rang des obersten Stellvertreters GOTTES, des Höchsten

Ich kenne die Bezeichnung des Stellvertreter GOTTES auf Erden von der röm. katholischen Kirche. Deren Oberhaut nimmt das für sich in Anspruch. Was ist der Unterschied in diesem Weltbild zwischen Jesus und dem Papst?

******* dies alles sind hypothetische Fragen und sollen hier, im Klärungsthema nicht inhaltlich behandelt werden!*****

Anhand solcher beispielhaften Fragen kann man die "alternative Sicht" einer Prüfung unterziehen, deren Beantwortung den Konsumenten die Entscheidung zu welchem Produkt sie eher greifen würden, erleichtert.

Alle Klarheiten beseitigt, Yokurt?

viele Grüße und einen schönen Sabbat,

Tricky

Yokurt

Hallo Tricky,

bald ist alles zerredet dennoch, ich denke wir meinen ohnehin das Gleiche, denn Du führst z.B. an:

Zitat

Zitat
-GOTT, der Höchste ist EINER- nicht drei

du schlägst dazu die Gegenfrage vor:

Zitat

Wenn Gott einer und nicht DREI ist, warum lässt sich Jesus, der dann ja nicht Gott ist, anbeten?

ich nehme an Du argumentierst (zum Nachweis deiner Behauptung) mit einer zitierten Biblestelle ---dazu soll also der Gesprächspartner aus und in seine -Sicht der alternativen These "erklären!!", wie er diesen Text (deine Behauptung) also in seine Sicht "integrieren" kann (eine Notwendigkeit), ---oder es auch nicht kann! So weit so gut.

Oder meinst Du diese Frage, incl. Antwort,wird gar nicht echt und realistisch gestellt? Dann wäre das Ganze sinnlos und ich könnte die Behauptung (Gott ist einer) gleich so stehen lassen.
Dann brauche ich aber kein Diskussionsforum, dann reicht auch ein "Lese" Forum
=============================================================================================================================================================================

Gleichzeitig sagst Du aber:

Zitat

Es ist aus meiner Sicht nicht notwendig eine biblische Haltbarkeit zu belegen oder zu widerlegen.

Aber genau das wird doch oben gem. deinem Vorschlag gemacht--oder nicht?
Die Antwort auf deinen Einwand IST dann die Beurteilung auf bibl. Haltbarkeit.

Das ist doch keine Negativpropaganda "gegen die These----sondern---ja wie würdest Du denn deinen eigenen obigen Vorschlag nun nennen?

liebe Grüße aus Wien
Yokurt

tricky

Zitat

ich nehme an Du argumentierst (zum Nachweis deiner Behauptung) mit einer zitierten Biblestelle ---dazu soll also der Gesprächspartner aus und in seine -Sicht der alternativen These "erklären!!", wie er diesen Text (deine Behauptung) also in seine Sicht "integrieren" kann (eine Notwendigkeit), ---oder es auch nicht kann! So weit so gut.

natürlich. Anhand einer Bibelstelle. Es kommt meist auf die Formulierung an.
"Dieser Text widerspricht deinem Verständnis!" oder
"Wie legst du diesen Text nach deinem Verständnis aus?"
manchmal ist die Begründung dann ein "es steht geschrieben", manchmal ist es auch ein "dieser Text kommt in 10 Handschriften vor, in 20 nicht, also gebe ich einem anderen Text den Vorrang" (habe ich auch schon gehört).

Zitat von Yokurt

Aber genau das wird doch oben gem. deinem Vorschlag gemacht--oder nicht?
Die Antwort auf deinen Einwand IST dann die Beurteilung auf bibl. Haltbarkeit.

Wichtig dabei ist mir, dass man diese biblische Haltbarkeit nicht selbst beurteilt. Die alternative These ist entweder in sich und im Gesamtzusammenhang der Bibel schlüssig oder nicht, es bedarf keiner schlußendlichen Beurteilung der Erklärung - höchstens eine Gegenmeinung als ICH Botschaft (bspw. "Für mich ist die Auslegung in Richtung...schlüssiger").
Frage, Antwort, ev. Frage zur Klarstellung der Antwort (Präzisierung), und das war es dann. Man kann das auch mit den angegebenen Begründungstexten machen, indem man diese als Volltext hier hereinkopiert und die Antwort dem Bibeltext direkt gegenüberstellt. So sieht dann jeder, der das mitliest, ob es zusammenpasst oder nicht. Praktischerweise hat man sich zu Beginn auf die Bibelübersetzungen geeinigt anhand deren man das Thema aufrollt.

Man kann einer Frage ja auch eine eigene Auslegung eines Textes beistellen. So etwa "Ich verstehe folgenden Text in dieser oder jener Richtung. Wie ist er in deinem Verständnis auszulegen?". Das ist eine sehr offene Art der aggressionslosen Kommunikation. Ich weiß aber nicht, ob das in einem Forum funktionieren kann, ich stelle es mir einfach nur reibungsloser vor als die Auswüchse von Kampfpostings, die wir alle schon erlebt haben...und die noch nie jemanden nur einen CM von seiner Position abrücken ließen.

Stofi

Abgetrennte Beiträge von der Dreieinigkeit Gottes: Die Dreieinigkeit Gottes
klärende Fragen bitte hier klären. Die Dreieinigkeit Gottes bitte in dem Thema klären.

Tricky

Zitat

Das ist ganz einfach: Gott fordert uns auf ALLES zu prüfen. Unsere Pionieren wurden einerseits geprüft, deshalb kann man ihre Ausarbeitungen schneller annehmen. Dazu glauben wir noch, dass EGW & Co. unter einem besonderen Einfluss des HG waren. Dennoch auch hier immer noch Prüfung angesagt.

Was in der Zeit der "Modernen, neuen Theologie" herausgegeben wurde, da steht eh schon von Anfang an ein großes, rotes Ausrufezeichen ´vor.....nach dem Motto: BITTE besondern Prüfen!

Und wie du siehst, die Aussagen, die der eine sich zur Unterstützung seiner These genommen hat, sind nur aus dem Kontext herausgerissene Passagen, die in der Ganzheit aber grade das Gegenteil aussagen.

Deshalb ist Prüfung IMMER so wichtig!

.

tricky

Zitat von Stofi

Das ist ganz einfach: Gott fordert uns auf ALLES zu prüfen.

Sehe ich anders. Der Bibeltext mit dem "prüfet alles" bezieht sich konkret auf Prophezeiungen. Denn wo hört ALLES auf, wo fängt ALLES an? Oder prüft von euch jemand die Schriften des Guru 77 aus der indischen Inkarnation 33 von Brahma? Diese irrtümliche Ansicht dürfte sich auch schon seit der Pionierzeit fortpflanzen.

aber jetzt zurück zum Thema.

Blume

Hallo Ihr Lieben!

Ich habe doch eine Frage gestellt, ob der Geist Gottes eine Person sei, oder nur eine Kraft die an uns wirken will?

Eine Beantwortung würde mich da interesieren, insbesondere was die adventistische Lehre so erklärt.

Herzliche Grüsse, Blume

Stofi

Zitat von tricky

Sehe ich anders. Der Bibeltext mit dem "prüfet alles" bezieht sich konkret auf Prophezeiungen. Denn wo hört ALLES auf, wo fängt ALLES an? Oder prüft von euch jemand die Schriften des Guru 77 aus der indischen Inkarnation 33 von Brahma? Diese irrtümliche Ansicht dürfte sich auch schon seit der Pionierzeit fortpflanzen.
aber jetzt zurück zum Thema.

Danke für deine geistesgegenwärtige Anmerkung yeah2ewfef Natürlich geht es um die Religion, um den eigenen Glauben. Damit du für deinen Glauben nicht etwas annimmst, was sich ein anderer ausgedacht, verfälscht, manipulliert, gelogen.... hat. Die Richtschnur dafür ist das Wort Gottes.

Falsch ist auch Deine Behauptung, diese Aussage trifft NUR die Prophezeiungen. Nein, die Bibel sagt PRÜFET ALLES!!!

Hierzu sagen, dass der Aufruf zum Prüfen eine irrtümliche Ansicht ist, verschlägt mir schon langsam den Atem. Damit müsste jetzt alles geklärt sein. Wootfewf Unterhaltet euch gut.

PS. Grade habe ich den letzten Beitrag im "Taufe bei STA" gelesen. "binich" spricht über "alles anhand der Bibel zu prüfen" und dass man ohne zu prüfen gar nicht sein soll. Und DU, tricki, bedankst Dich für diesen Beitrag. Das verstehe ich jetzt nicht. Wolltest Du hier, in meinem Fall, nur aus Prinzip widersprechen?? (Antwort freiwillig winkexD13nei )

.

tricky

Für Stofi nochmal der Textzusammenhang, der anscheinend bewußt ignoriert wird:

1 Thess 5/12 Wir bitten euch aber, Brüder, daß ihr die anerkennt, die unter euch arbeiten und euch vorstehen im Herrn und euch zurechtweisen, 5/13 und daß ihr sie ganz besonders in Liebe achtet um ihres Werkes willen. Haltet Frieden untereinander! 5/14 Wir ermahnen euch aber, Brüder: Weist die Unordentlichen zurecht, tröstet die Kleinmütigen, nehmt euch der Schwachen an, seid langmütig gegen alle! 5/15 Seht zu, daß niemand einem anderen Böses mit Bösem vergelte, sondern strebt allezeit dem Guten nach gegeneinander und gegen alle! 5/16 Freut euch allezeit! 5/17 Betet unablässig! 5/18 Sagt in allem Dank, denn dies ist der Wille Gottes in Christus Jesus für euch. 5/19 Den Geist löscht nicht aus! 5/20 Weissagungen verachtet nicht, 5/21 prüft aber alles, das Gute haltet fest! 5/22 Von aller Art des Bösen haltet euch fern!

Ansonsten bitte um Definition von "prüft alles" - wo fängt es an, wo hört es auf? biblische Definition. Dann wird auch die plakative Entrüstung aufhören.

zur Unterstützung noch:

Phil 1/9Und um dieses bete ich, daß eure Liebe noch mehr und mehr überströme in Erkenntnis und aller Einsicht, 1/10 damit ihr prüft, worauf es ankommt, damit ihr lauter und unanstößig seid auf den Tag Christi, 1/11 erfüllt mit der Frucht der Gerechtigkeit, die durch Jesus Christus [gewirkt wird], zur Herrlichkeit und zum Lobpreis Gottes.

Worauf kommt es an? Darauf, dass wir Gott verstehen? seine Natur, sein Wesen, seine Allmacht, sein Allwissen? Aus meiner Sicht nicht.