Ellen White - kritischer Blick

  • Es handelt sich bei den "Falsch-Lehren" der EGW/ STA um keine Vorurteile , sondern was hier (braun markiert) gesagt wurde, der Bibellehre widersprechen tut - und v.a. den eindeutigen Worten Christi, welche das Fundament sein sollten für einen jeden Christen! Zum Beispiel hat Jesus niemals den Ganz-Tod vertreten, wenn man Lukas 16,19ff. liest wird das sehr deutlich! ---> Es gibt zwar Bibelstellen welche die Total-Vernichtung der Ungläubigen postulieren, aber hier wird es sich wie bei dem Jesus-Wort vom "ewigen Feuer"(Matthäus 25,41 - Lutherbibel 2017 :: BibleServer Mobile) wohl nur um eine polemische Überspitzung und ernsthafte Warnung gehandelt haben. Es gibt in der Mehrzahl Bibelstellen, die für ein Gericht sprechen, das nicht ewig andauert, sondern irgend wann ein jedes Geschöpf Gottes wieder zurecht bringt! Denn warum sollte ein liebender Gott seine Geschöpfe wenn sie IHN nicht annehmen (wollen) am Ende einfach auslöschen und vernichten wollen? Gottes Pädagogik und Erziehungsmaßnahmen gehen weit über das hinaus, was wir uns vorstellen können.

    Und dass die STA nicht die einzigen Christen sind, die zu Jesu Endzeitgemeinde gehören, wirst wohl auch Du so sehen.

    Ich habe sehr wohl auch das Vorteilhafte an meiner Kritik an EGW erwähnt, indem ich ausdrücklich die Drei-Engels-Lehre (eigentlich ist es ja wenn schon dann eine »Sechs-Engel-Lehre« , denn in Offenbarung 14 wird in Vers 17 noch ein fünfter (Gerichts-)Engel und in Vers 18-20 noch ein 6. Engel erwähnt! [Insoweit könnte ich den Vorwurf des "Weglassens" an Dich zurückgeben!]) befürwortet habe. Und auch den biblischen Sabbat habe ich - gegen Seele1986! - ausdrücklich verteidigt und damit auch EGW gewürdigt! Denn das unbestreitbare neue im Christentum des 19. Jahrhunderts und Verdienst der STA-Theologen war eindeutig die Wiederentdeckung des biblischen Sabbats und die Betonung des göttlichen 4.Gebotes! Wer wollte diesbezüglich auch schon bestreiten, dass die Sabbat-Wahrheit von den Adventisten kommt?

    Und auch was die die historische Lehrentwicklung betrifft, welche zur Entstehung der STA führte habe ich hier schon viele Beiträge hierzu veröffentlicht und festgehalten, dass die STA wie auch die Ernsten Bibelforscher / Zeugen Jehovas aus der ersten Adventbewegung , der Miller-Bewegung hervorgegangen sind - nur dass die Siebenten Tages Adventisten dann sich eher in Richtung Kirche entwickelt haben, während die "Zeugen" sich - leider ! - eindeutig zur Sekte hin entwickelten , was man besonders am völligen unbiblischen Verbot der Bluttransfusionen deutlich machen kann, wo Zeugen lieber ihr Kind sterben lassen. Und wäre nicht EGW gewesen, wer weiß ob die STA nicht dann auch wie die ZJ und wie die Adventpioniere auf antitrinitarischem Kursfernliehen wären!?
    Das sektenhafte - ich muß das leider so sagen - der Zeugen in Sachen "Seelenschlaf" / "Ganz-Tod" und "Michael=Jesus" haben die STA leider seit 1863 mitgeschleppt! Wobei mich aber die Hoffnung leitet, dass sich hier irgendwann bald die richtige theologisch-biblische Auffassung durchsetzen wird!
    Nun aber zum heftigsten Vorwurf gegen mich, wonach ich "von den Worten des Buches der Bibel wegnehmen würde"!
    Ich nehme hier nicht weniger weg, als was auch Jesus vom Alten Testament wegnimmt. Insofern befinde ich mich also in guter Gesellschaft! ---> Denn auch die scheinheiligen Pharisäer - womit ich nicht sagen will, dass Du lieber freudenboten scheinheilig bist! - haben Jesus auch vorgeworfen, dass er die Sünde verharmlosen würde und dass ER ein Sabbat-Brecher sei. Und auch Jesus hat die Speisegebote des Alten Testaments weggenommen (Markus 7,19)und er hat die Scheidungsbestimmungen des Moses (AT) ad Acta gelegt und den wahren Willen Gottes und der Thora (was Du zu Recht ja immer wieder hier im Forum betont hast!) wieàder aufgerichtet! Und auch die Todesstrafen-Steinigungs-Bestimmungen des AT hat der Heiland aufgehoben (Joh.8,7). [Was endlich - es war höchste Zeit ! - nunmehr sogar didcKsthilische Kirchenerkannt hat! Jesus hat also auch Dinge des AT weggenommen! Ich befinde mich hier also durchaus in Jesu Tradition, der z.B. im Gegensatz zu manchen Bibelvers des AT, wo voqm Nichtwissen der Toten die Rede war , die neuev Offenbarung/Wahrheit vom Bewusstsein auch nach dem Tode gekehrt hat. Insofern geht Dein Vorwurf mir gegenüber ins Leere.

  • Ich glaube der Erfolg der STA liegt nicht hauptsächlich an Frau White's Schriften, ich habe da wesentlich mehr wahr genommen.

    Ich sehe den "Erfolg" darin, das ich viele Gläubige erlebt habe und heute in Gemeinschaft lebe, die Jesus lieben und sich Woche für Woche mit seinem Wort auseinandersetzen und sich vom Geist Gottes führen lassen.

    Ich verspüre langsam bei den Menschen einen Hunger nach Liebe, Hoffnung und Gerechtigkeit.
    Wer kann ihn stillen, wenn nicht Jesus?

    Denn also hat Gott die Welt geliebt, dass er seinen eingeborenen Sohn gab, auf dass alle, die an ihn glauben, nicht verloren werden, sondern das ewige Leben haben. Joh. 3,16

  • Selbst viele außenstehende Nichtadventisten bekennen im Zusammenhang der hinterlassenen Schriften, dass EGW eine besondere Person im Werk Gottes gewesen ist. Von Dir habe ich ihrem Bezug seitdem ich im Forum bin nichts als Kritik und Herabwürdigung gelesen, Du solltest mal überlegen auf welchem adventistischem Grund Du stehst und hinterfragen ob ihr Auftritt nicht vielleicht auch etwas positives für die Gemeinde hatte....und wenn nein, warum Du einer Gemeinde folgst die offensichtlich einem falschen (satanischen) Geist aufgesessen ist.


    Ich kenne einiges Aber bitte : Genaue Zitate samt Autor, Stelle, inhalt.

    Nihil hic determino dictans : Conicio, conor, confero, tento, rogo, quero - -

    Leider kann ich nicht mit der alleinerziehenden Mutter aufwarten - -

    • Offizieller Beitrag

    sondern was hier (braun markiert) gesagt wurde, der Bibellehre widersprechen tut

    Nein, Norbert, du gehst hier vor wie andere (auch adventistische) Apologeten in diesem Forum: Du hältst nicht auseinander was in der Heiligen Schrift zu lesen ist und was Deine Interpretation des gelesenen ist. Adventisten interpretieren eben manche Textstellen anders als Du und sie haben ihre Gründe dafür, so wie Du Gründe hast.

  • Das ist keine Irrlehre oder Auslegungssache mehr, sondern das ist Blasphemie in meinen Augen.

    Warst Du schon mal in einem Atheistenforum?
    Die Parallelen zu Dir sind unverkennbar. Jede noch so geringe Chance wird dort ergriffen um Gott etwas zu unterstellen und anzudichten. Zusammenhänge der Texte, Motivation oder Ziele Gottes interessiert dort keinen und kann man auch keinem erklären, in ihrem Hass sind sie zur Reflexion völlig unfähig..........Hauptsache draufhauen.
    Doch einen Unterschied von ihnen zu Dir gibt es, sie sind im Unterschied zu Dir seriös als dass sie für ihre Unterstellungen immer Quellenangaben machen.

    Für die Zukunft haben wir nichts zu befürchten, es sei denn, wir vergessen den Weg, den der Herr uns geführt und was er uns in der Vergangenheit gelehrt hat. (Ellen White, Life Sketches, 1915,)

  • Warst Du schon mal in einem Atheistenforum?Die Parallelen zu Dir sind unverkennbar. Jede noch so geringe Chance wird dort ergriffen um Gott etwas zu unterstellen und anzudichten.


    Stimmt, nur wo hat "Seele" Gott etwas angedichtet oder unterstellt? ?(

  • Kannst Du jetzt ernsthaft eine Parallele (als Vergleich) die ich auch als solche herausstellte nicht auf ein weiteres Beispiel übertragen?

    Für die Zukunft haben wir nichts zu befürchten, es sei denn, wir vergessen den Weg, den der Herr uns geführt und was er uns in der Vergangenheit gelehrt hat. (Ellen White, Life Sketches, 1915,)

  • Vermeintlichen Irrlehren aus der Sicht Anderer sind unterschiedliche Bibelauslegungen.
    Bedenklich wird es erst, wenn Lehren auf angeblich göttlichen Visionen einer Person aufgebaut werden.
    Wenn dafür krampfhaft nach Bibelstellen gesucht werden muß, die man hinbiegen kann.
    Noch bedenklicher wird es, wenn gemeint wird - offiziell, inoffiziell - nur wer dies so akzeptiert, kann gerettet werden. Alle anderen haben eh keine Chance.
    Und Letzteres wird von Teilen der STA - konservativen, wie du es nennst - so gemacht.
    Das zeigt das Forum, auch wenn es kein offizielles ist, ganz deutlich.

  • Warst Du schon mal in einem Atheistenforum?

    Nein.

    Die Parallelen zu Dir sind unverkennbar. Jede noch so geringe Chance wird dort ergriffen um Gott etwas zu unterstellen und anzudichten

    Ne, ich sprach von Ellen White, nicht von Gott.
    Ich weiß, du bringst das zuweilen durcheinander.

    Wird schon noch werden ;)

    Zusammenhänge der Texte, Motivation oder Ziele Gottes interessiert dort keinen

    Die interessieren mich hingegen sehr. Sie werden aber durch jene Lehren nicht dargestellt, sondern verzerrt.

  • Wer beurteilt, was und inwieweit "Irrlehre" ist, kein Papst, keine Tradition und kein Kirchenlehrer oder außerbiblische Quellen, auch kein Norbert...

  • Vorbemerkung an die Moderatoren/ Administratoren: Warum kann ich drei Stunden später meine Rechtschreibfehler nicht mehr korrigieren? (NR. 281 auf Seite 15)

    Vermeintlichen Irrlehren aus der Sicht Anderer sind unterschiedliche Bibelauslegungen.
    Bedenklich wird es erst, wenn Lehren auf angeblich göttlichen Visionen einer Person aufgebaut werden.
    Wenn dafür krampfhaft nach Bibelstellen gesucht werden muß, die man hinbiegen kann.


    Yppsi, das ist richtig!


    Es gibt also die von Ellen-White (von wem auch sonst!!!) beeinflusste STA-Auslegung, wonach in Sachen "Todesschlaf"/ "Ganztod-Theologie"/ "Seelenschlafs-Lehre"/ "der Frage ob die Toten nachdem Ableben noch irgendein Bewusstsein haben" / "der Frage, ob der Mensch überhaupt eine (Geist-)Seele hat" etc. die Stellen des Alten Testaments (AT) Vorrang haben vor den klaren Worten Jesu - DES EWIGEN GOTTESSOHNES im Neuen Testament (NT)! Eine derartige seltsame Auslegung und Geringschätzung der Worte unseres Heilandes kann ich als Bibelauslegung zwar zur Kenntnis nehmen aber nie akzeptieren. Ich lege bei diversen divergierenden Aussagen
    [ hier AT: „Die Toten wissen nichts!” (Pred.9,5) - haben also keinerlei Bewußtsein. - dort NT: Jesu Wort von »der Seele, die man nicht töten kann!” (Matth.10,28) ] den Schwerpunkt auf die Aussagen Jesu, der es ja als GOTT wissen müsste!

    Und wenn dann von den Aussagen Jesu beim Töchterlein des Jairus und bei Lazarus von Bethanien , dass »sie schlafen« geschlussfolgert wird, dass Jesus selbst den Seelenschlaf bzw Ganz-Tod vertreten habe, so ist so eine Aussage unseriös, denn in Lukas 16,19ff. spricht Jesus vom vollen Bewusstsein auch im Tode. Hier wird nun - theologisch auch nicht einwandfrei - einfach behauptet, dass es sich hier um ein Gleichnis handeln würde und man Jesu Aussagen von Abrahams Schoss und von den Höllenqualen nicht wörtlich nehmen dürfe...Dass es sich hier aber um eine eindeutige Jenseits - Beschreibung der beiden Jenseits-"Abteilungen" des Totenreiches (griech.: hades) handelt, wird einfach nicht zur Kenntnis genommen.

    Und wenn dann von der traditionellen christlichen Auffassung eines (ewigen)Lebens sofort nach dem Tode mit Lukas 23,43 („Noch heute wirst Du mit mir im Paradiese sein!”) argumentiert wird, greift man schlicht zum unseriösen Mittel einer bewussten (?) Bibelverfälschung, indem gesagt wird, dass der Doppelpunkt falsch gesetzt worden sei (ein typisches Sekten-Argument, so auch von Jehovas Zeugen behauptet!) und man so übersetzen müsse: „Wahrlich, ich sage dir heute: Du wirst (nicht heute, sondern irgendwann einmal!) mit mir im Paradiese sein!” ---> eine derartige Vorgehensweise ist unseriös und vergewaltigt die Worte Jesu. Wenn dann auch noch auf die Worte des Paulus („abscheiden (also zu sterben) um bei dem Herrn zu sein!” (Phil.1,23) verwiesen wird, so wird gefaselt, dass man das so auch nicht wörtlich auffassen dürfe; ebenso wird beim Argument aus 2.Kor.5,1 argumentiert. ---> Alles mögliche und unmögliche Statement wird aufgeboten, um die klare biblische und christliche Lehre Jesu und Pauli vom Ewigen Leben sofort nach dem Tode (»Das Bei-Jesus-Sein«) zu torpedieren. Und im Zweifelsfalle gilt was Frau White hierzu geschrieben hat, denn sie hat ja angeblich ihre Visionen direkt von Gott erhalten!

    Yppsi hat hier vollkommen Recht, dieses derartige pseudo-theologische Vorgehen kann man nur als »krampfhaft« bezeichnen!

    Jeder Leser/ jede Leserin möge selber beurteilen wer hier richtig liegt!

  • Wer beurteilt, was und inwieweit "Irrlehre" ist, kein Papst, keine Tradition und kein Kirchenlehrer oder außerbiblische Quellen, auch kein Norbert...

    Das ist jetzt interessant.
    Wir reden nämlich von einer Person (und vielen, die sich auf sie berufen), die sehr genau und vielfach ausbreitet, was alles Irrlehre sei, oder etwa nicht?
    Und diese Person nennt man dann "Geist der Weissagung" und Prophetin Gottes ...

    Das wäre schon fast zum lachen, wenn es nicht so traurig wäre.

    Der Geist Jesu beurteilt das und hilft uns, es zu unterscheiden.

  • "Beim Herrn sein", das kommt NACH der Auferstehung der Gerechten.

    Weiterleben "nach dem Tode", das ist ägyptische Religion, nicht Mose, nicht Jesus.

    Was E. White dazu schrieb, ist irrelevant.

    Auf jeden Fall sagen Mose, Propheten, Jesus, Apostel alle dasselbe.

    Die Lüge/Verführung der Schlange lautete: "Ihr werdet (ganz und gar) nicht des Todes sterben..." Gen. 3:4.

    Wenn mir jemand einredet, er wäre im Grab im Himmel, so ist das "ägyptische" Lüge. Dann könnten wir gleich anstelle der Bibel ein ägyptisches "Totenbuch" nehmen.

    Ich bevorzuge das "Lebensbuch des Lammes". Welches vom Tod auferstand. Das ist der Glaube Abrahams u. s. w.

  • Weiterleben "nach dem Tode", das ist ägyptische Religion, nicht Mose

    Richtig.

    nicht Jesus.

    Falsch.
    In Christus haben wir das Leben, welches verborgen ist in Gott.
    Dies sagt er Martha,
    dies sagt er dem Schächer am Kreuz,
    dies ist der Grund, warum Paulus sagt: Ich habe zwar Lust abzuscheiden vom Leben und beim Herrn zu sein, aber ...


    Die Lüge/Verführung der Schlange lautete: "Ihr werdet (ganz und gar) nicht des Todes sterben..." Gen. 3:4.

    Ja und? Wieso nimmst du die Schlange und legst sie uns für heute an, wenn doch Jesus sie überwunden hat?
    Sterben müssen wir. Nur so als Info nebenbei.

  • Warst Du schon mal in einem Atheistenforum?Die Parallelen zu Dir sind unverkennbar. Jede noch so geringe Chance wird dort ergriffen um Gott etwas zu unterstellen und anzudichten. Zusammenhänge der Texte, Motivation oder Ziele Gottes interessiert dort keinen und kann man auch keinem erklären, in ihrem Hass sind sie zur Reflexion völlig unfähig..........Hauptsache draufhauen.
    Doch einen Unterschied von ihnen zu Dir gibt es, sie sind im Unterschied zu Dir seriös als dass sie für ihre Unterstellungen immer Quellenangaben machen.

    Atze, ist das nicht klare Außenprojektion?
    Beschreibst Du da nicht wunderschön Deinen Stil?

    Nihil hic determino dictans : Conicio, conor, confero, tento, rogo, quero - -

    Leider kann ich nicht mit der alleinerziehenden Mutter aufwarten - -

    • Offizieller Beitrag

    Noch bedenklicher wird es, wenn gemeint wird - offiziell, inoffiziell - nur wer dies so akzeptiert, kann gerettet werden. Alle anderen haben eh keine Chance.

    Ganz kann ich Dir nicht zustimmen. Bedenklich ist es - bezogen auf die Kirche - dann, wenn es offiziell ist. Was Einzelne glauben, ist deren Privatsache und sollte nicht der Organisation angelastet werden.

  • Vorbemerkung an die Moderatoren/ Administratoren: Warum kann ich drei Stunden später meine Rechtschreibfehler nicht mehr korrigieren? (NR. 281 auf Seite 15)

    Yppsi, das ist richtig!

    und man so übersetzen müsse: „Wahrlich, ich sage dir heute: Du wirst (nicht heute, sondern irgendwann einmal!) mit mir im Paradiese sein!” ---> eine derartige Vorgehensweise ist unseriös und vergewaltigt die Worte Jesu.
    Yppsi hat hier vollkommen Recht, dieses derartige pseudo-theologische Vorgehen kann man nur als »krampfhaft« bezeichnen!

    Jeder Leser/ jede Leserin möge selber beurteilen wer hier richtig liegt!

    Die Behauptung, man könne nur so - oder, dies aber viel besser so - übersetzen, zeigt eine krasse Unkenntnis griechischer Sprachmmelodie, * wobei man zudem dem Lukanier ein flüssiges Beherrschen der sprache, in der er sein Evangelium schrieb, zubilligen muss. Gestottert hat er in seinemEvangelientext sicher nicht. Sprachwissenschaftlich mit einem Doppelpunkt oder neuerdings mit einem Fleigenschiss auf einem alten Text zu argumentieren - ist unwisenschaftlich. Wenn, dann müsste man einmal analysieren wo in einem griechischen Satzteil eine Zeitangabe gesetzt wird. - dies unetr Rücksicht auf die gesamte vorhandene Literatur der Zeit des Geschehens.

    Man lasse sich von einem Kundigen einmal den Grundtext laut vorlesen !

    Zur örtlich -zeitlichen Problematik : Da akmen ja die beiden komischen SChwestern auf einmal mit ihren Sensationen im Bauernhaus daher und berichtten unter beträchtlichemt öffentlichen Interesse von den Geistern Verstorbener. Angeblich soll eine von ihnen viel später gestanden haben, man habe die "öfentlichkeit" mit Erfundenem genasführt. - - - Dies müsste verifiziert werden, jedenfalls waren die Totengeistergeschichten besondes in den USA zu der entsprechenden Zeit sehr aktuell; bei uns eigentlich erst in und nach den beiden Weltkriegen mit ihren vielen Gefallenenen. (Nein, Svedenborg habe ich nicht vergessen! ).

    Neueste Hinbiegung : Paulus - mehrfach in der Apostelgeschiche so erwähnt, war nicht "verzück", sondern "entzückt" (für exstase" - an altered state of consciousness)) - nur "entzückt" bin ich über das gestotterte Geburtstagsgedichtchen von klein Sissy, herzig, putzig , und ihre grosse rosa Masche im Haar !

    Nihil hic determino dictans : Conicio, conor, confero, tento, rogo, quero - -

    Leider kann ich nicht mit der alleinerziehenden Mutter aufwarten - -

  • Was Jesu Zusage angeht, täuscht darüber nichts.
    Er fragt Martha ja, was sie glaubt, und sie glaubt an die Auferstehung der Toten am Jüngsten Tage.
    Dann sagt er ihr: Ich bin die Auferstehung. Wer an mich glaubt, wird leben, auch wenn er stirbt.

    Wenn Christen daraus das Leben nach dem Tode mit-ableiten, dann wird das mit der Lüge der Schlange gleichgesetzt? Ernsthaft?
    Jämmerlich.

    Außerdem wird ihnen unterstellt, sie seien zwangsläufig Spiritisten und Geisterbeschwörer.


    Wie habe ich denn das jetzt wieder fertiggebracht? ?(
    Ein posting mit einem Zitat 13 Min. bevor das Original gepostet wurde, posten?

    3 Mal editiert, zuletzt von Yppsi (13. Januar 2019 um 16:37)

  • Die Behauptung, man könne nur so - oder, dies aber viel besser so - übersetzen, zeigt eine krasse Unkenntnis griechischer Sprachmmelodie

    Wir können das "heute" auch weglassen, Philo.
    Nehmen wir an, Jesus hat gesagt: Wahrlich, ich sage Dir, Du wirst mit mir im Paradies sein!
    Was denkt der Schächer dann?

    Genau.

    Grundtext, Urtext, Originaltext - ja, das ist alles gut und schön. Sich Wissen aneignen und die eigene Sicht damit zu reflektieren, das ist alles gut und richtig.
    Es wird nur bei ausgewählten Passagen etwas verdächtig, findest du nicht auch?

    Es ist übrigens im Prinzip egal. Das nächste, was ich sehen werde, wenn ich hier gestorben bin, ist der Himmel.
    Von daher ist es für mich egal.

    Was Jesu Zusage angeht, täuscht darüber nichts.
    Er fragt Martha ja, was sie glaubt, und sie glaubt an die Auferstehung der Toten am Jüngsten Tage.
    Dann sagt er ihr: Ich bin die Auferstehung. Wer an mich glaubt, wird leben, auch wenn er stirbt.

    Wenn Christen daraus das Leben nach dem Tode mit-ableiten, dann wird das mit der Lüge der Schlange gleichgesetzt? Ernsthaft?
    Jämmerlich.

  • Ganz kann ich Dir nicht zustimmen. Bedenklich ist es - bezogen auf die Kirche - dann, wenn es offiziell ist. Was Einzelne glauben, ist deren Privatsache und sollte nicht der Organisation angelastet werden.


    Stimmt! Nur so ganz klar, was Sache ist, wird es für den Außenstehenden nicht.
    Wahrscheinlich nicht mal, wenn man eine Gemeinde besuchen würde, weil es darauf ankäme, in was für eine man käme.
    Ich habe schon (öfter?) gelesen, "In unserer Gemeinde wäre das nicht passiert/anders gehandhabt worden oder so ähnlich"
    Allerdings möglicherweise auf andere Dinge bezogen?