Hat Gott den Menschen gut oder böse erschaffen?

@Armin,

ich verstehe weder die Frage noch die Unklarheiten in Bezug auf das Thema.

Hat Gott den Menschen Gut geschaffen, oder Böse!

Gott hat den Menschen wie alles, was er geschaffen hat, GUT geschaffen. Wenn Adam und Eva ihren eigenen Willen zum Sündigen gebrauchten und so ihre Sündhaftigkeit durch Fortpflanzung weitergaben, bleibt der Mensch immer noch GUT in der Erschaffung. Denn es ändert ja nicht an der Erschaffung der Menschen Adam und Eva.

Was ich auch nicht verstehe ist, dass die katholische Kirche einerseits diese Sündhafte Weitergabe an die Nachkommen als Erbsünde bezeichnet und gleichzeitig meint durch die Babytaufe von der Erbsünde zu befreien. Der Kathechismus ist für mich daher kein Maßstab.

Wenn die Sündhaftigkeit auch durch Fortpflanzung weiter gegeben wird, dann ist es nicht die Sünde, nicht die Schlechtigkeit und nicht der Charakter, sondern die Sterblichkeit, die jeden Menschen durch die Sünde von Adam und Eva getroffen hat. Die Sünde, also das Schlechte begeht der Mensch selbst. Das wurde weder erschaffen, noch vererbt.

Ist es nicht müßig, darüber zu diskutieren, ob Gott den Menschen Gut oder Schlecht (Böse) geschaffen hat? Entweder war alles Gut, oder eben nicht. Aber die Bibel sagt uns: ... dass es gut war.

Was genau will man eigentlich herausfinden? Dass Gott schuld daran ist, dass die Menschen böse sind? Dass Gott nicht gut genug geschaffen hat? Wenn wir den eigenen Willen, die Entscheidungsfreiheit mit bedenken, dann wissen wir, dass sich das "Gute" zum weniger "Guten" entscheiden kann. Eine Entscheidung ist wiederum nichts angeborenes oder gar Erschaffenes.

Ich verstehe nicht wirklich, worauf du hinaus willst. So wie ich die eigentliche Frage im Threadthema schon nicht verstehe.

***

Nachtperle

Gut, dass Du noch mal die Frage zur Frage stellst, denn es scheint wirklich, dass sie von einem oder anderem noch nicht recht verstanden wurde.

Ließ mal noch etwas genauer diese beiden Fragen

Zitat

Gat Gott den Menschen gut oder böse geschaffen?

Es heißt der Mensch ist von Haus aus böse, heißt das das Gott den Menschen Böse erschaffen hat oder ist in jedem Menschen der Innerste Kern Positiv und Gut?

Wenn die Frage nur den ersten Teil in schwarz geschrieben beträfe, wäre es ja mit einem Wort beantwortet gewesen. "Und siehe da, es war alles sehr gut"!

Doch der zweite Teil spricht ja für mich nicht nur von der Vergangenheit bei der Erschaffung des Menschen, sondern von der Gegenwart des Menschen. Ist der innerste Kern (heute noch) positiv und gut.

Daraus ergab sich die Frage, ob wir von diesem Kern bei der Geburt eines Kindes sprechen, oder ob wir schon vom Kern eines Menschen sprechen, der schon seine Kindheit, seine Jugend hinter sich hat und sich schon im erwachsenen Alter befindet?

Also der Mensch in seinem innersten Kern vor oder nach dem Sündenfall und nun nach 6000 Jahren in einer sündhaften Welt, in der Sünde immer mehr um sich griff und die innere und äußere Degeneration immer schlimmer wird.

Meine beiden Texte von Dr. Pfandl und nun auch vor allem der von der katholischen Kirche könnten nun einfach mal als ein Hinweis darauf betrachtet werden, dass sich das Christentum schon durch die gesamte Geschichte hindurch darüber Gedanken gemacht hat, wie der Mensch von Natur her seit dem Sündenfall angelegt ist. Darüber haben sich aber auch schon biblische Schreiber im Alten Testament Gedanken gemacht. Fast noch mehr hat das auch die griechischen Philosophen interessiert, und wir sollten uns bewusst sein, dass gerade über diese Philosophie viel Verkehrtes Denken sowohl über die Natur des Menschen als auch über die Natur der Sünde und auch der Natur Jesu im Vergleich zum Menschen in die christliche Lehre eingesickert ist.

Unsere Theologen sagen mit recht, dass die rechte Sicht über die Natur des Menschen, die Natur der Sünde aber auch über die Natur Jesu die Grundvoraussetzung für ein rechtes Erlösunsgverständnis ist. Also ist das ein fundamentales Thema, das mit dem Kern der Erlösungslehre zu tun hat.

Wenn wir nun z. B. meinen, dass irgend eine Religion oder auch christliche Kirche eine flasche Lehre der Erlösung hat, sollten wir gleich auch herauszufinden, was an ihrer Lehre der Sünde, der Natur des Menschen und der Natur Jesu als Gott und Mensch nicht stimmen kann. Falls jemand das von der kath- oder protestantischen oder irgende einer anderen Kirche oder Gemeinde annimmt, sollte in der Lage sein, die Fehler schon in der Erklärung dieser drei Themenbereiche finden, auf die ich somit auch mit der Eingabe dieser beiden Texte über die Natur des Menschen und der Sünde aufmerksam machen wollte.

Wo also würdet ihr neben den nun schon von Nachtperle und Bemo genannten noch Probleme in den beiden Texten finden?

Armin

Zitat von HeimoW

Ich stimme dem Ansatz "dass die rechte Sicht über die Natur des Menschen, die Natur der Sünde aber auch über die Natur Jesu die Grundvoraussetzung für ein rechtes Erlösunsgverständnis ist. ..." nur sehr eingeschränkt zu, denn zur Erlösung ist die glaubende Annahme des Opfers Christ mit nachfolgendem Leben in Gemeinschaft mit Ihm notwendig und nicht ein "rechtes Erlösungsverständnis". Das mag daher interessant sein, aber nicht wirklich wichtig.

... prägt nicht unser Verständnis auch unser Handeln und unser Handeln unsere persönliche Erlösung?

Interessant was E.G. White zu deiner Ansicht, lieber HeimoW, zu sagen hat:

„Die Lehre von der Erlösung ist die wichtigste aller Wissenschaften. Selbst die Engel und die gesamte nicht in Sünde gefallene Welt beschäftigen sich mit dem Erlösungsplan, der durch Christus offenbart wurde. Auch die Erlösten werden sich mit ihm bis in alle Ewigkeit befassen. Aber schon hier und jetzt gibt es nichts Wichtigeres, als über das Erlösungswerk Christi nachzudenken. Das regt nicht nur den Geist an, sondern wirkt sich auch positiv auf die seelische Verfassung aus. Im übrigen hängt unser ewiges Geschick davon ab, ob wir begreifen, worum es beim Erlösungsplan geht.“ E.G. White - Erziehung, Seite 129

Findest du, dass E.G. White da mit dir konform geht?

Gruß Suchender

Zitat von Seeadler

- auch wenn im neuen Testament steht das alle Sünder sind, so meint es damit nicht den unmündigen unwissenden und unwillentlichen Menschen, sondern jenen Menschen, der imstande ist, sich für oder gegen die Sünde zu entschieden -

Hallo Seeadler!

Danke für deine treffende Antwort, gutes Gedankengut!

Es steht im NT wohlgemerkt nicht, dass alle Sünder sind, sondern:

" ... denn alle haben gesündigt und erreichen nicht die Herrlichkeit Gottes ... " Röm 3,23 ELB

Das macht für mich einen großen Unterschied, dass entweder alle Sünder sind, oder alle gesündigt haben. Ich denke du weißt, warum ich auf diesen Umstand hinweise!

Gruß Suchender

Zitat von Seeadler

ja, denn über diesen Text bin ich auch schon "gestolpert". Es ist ein Unterschied zur Aussage, dass alle Sünder seien. Und dies entspricht ja auch meinem Gedankenweg, dass wir selbst uns entscheiden werden, zu sündigen.

... so ist es und so sagt es uns auch Paulus:

"Wisset ihr nicht: wem ihr euch als Knechte hingebet, ihm zu gehorchen, dessen Knechte seid ihr und müßt ihm gehorchen, es sei der Sünde zum Tode, oder dem Gehorsam zur Gerechtigkeit?" Röm 6,16

Niemand kann uns zum Sündigen zwingen bzw. zu Sündern machen, selbst Adam und Eva nicht und auch nicht der Teufel. Wir sind frei in unseren Entscheidungen und können ebenso frei entscheiden, ob wir Adams Erbe annehmen, oder die Erbschaft der Sünde ablehnen und das Erbe des zweiten Adam (Jesus) antreten!

Gruß Suchender

@Heimo

Zitat

Ob dann "Erbsünde" oder "Erbverderben" oder was auch immer dann der Terminus sein mag, der gefunden wird - beides ist Auslegung und beide sind "unbiblische" Begriffe in dem Sinn, dass sie nicht wörtlich aus der Bibel stammen.

Dem stimme ich voll und ganz zu und genau da sind wir eigentlich gefordert mal genau hinzusehen, was die Kirche tatsächlich über die Erbsünde sagt und wie hingegen STA-Theologen das Erbverderben beschreiben.Hier das konkrete Beispiel zum direkten Vergleich

Erbsünde bedeutet laut meinem zitierten Katechismus, dass Adam „ uns eine Sünde weitergegeben hat, von der wir alle schon bei der Geburt betroffen sind und ,,die der Tod der Seele" ist“ .

„Infolge der Erbsünde ist die menschliche Natur in ihren Kräften geschwächt, der Unwissenheit, dem Leiden und der Herrschaft des Todes unterworfen und zur Sünde geneigt.“
Sie ist eine Sünde, die durch Fortpflanzung an die ganze Menschheit weitergegeben wird, nämlich durch die Weitergabe einer menschlichen Natur, die der ursprünglichen Heiligkeit und Gerechtigkeit ermangelt.

Deswegen ist die Erbsünde „Sünde“ in einem übertragenen Sinn: Sie ist Sünde, die man “miterhalten“, nicht aber begangen hat, ein Zustand, keine Tat.“

Erbverderben definiert z. B. Dr. Pfandl im Wesentlichen so:

Als Adventisten glauben wir nicht an eine Erbsünde sondern an ein Erbverderben, das alle Kinder in die Wiege gelegt bekommen. Das hat z.B. mit einer angeborene Neigung zur Sünde zu tun. Das kommt z. Bsp. bei Kleinkindern schon in ihrem Egoismus zum Ausdruck. Sünde ist ein Zustand des Getrenntsein von Gott -- der Mensch ohne Heiligen Geist.

Als Adam sündigte, trat eine Trennung zwischen Gott und Mensch ein. Diese Trennung betraf sowohl den physischen, geographischen Bereich, wie auch den geistlichen. Bis zum Zeitpunkt der Sünde, war der Mensch durch den Heiligen Geist mit Gott verbunden, als er sündigte verlor er den Heiligen Geist (1. Mose 2:7; Joh 20:22). (AK: Sagen diese beiden Texte das tatsächlich so aus?)

Alle Menschen in dieser Welt werden ohne Heiligen Geist, in der Gottferne, geboren. Bei der Bekehrung erhalten sie den Heiligen Geist zurück.
Kannst Du in dieser Definition von Erbsünde und Erbverderben einen wesentlichen Unterschied erkennen?

Ehrlich gesagt hätte ich zur Definition des Erbverderbens von Pfandl mehr Fragen als zur kath. Definition von Erbsünde. Und deshalb wundert mich, dass bisher kaum eine Kommentar dazu gemacht wurde. 

Dass Kinder mit einer Neigung oder Veranlagung zur Sünde geboren werden, kann ich noch nachvollziehen, dass sie aber deshalb schon als Sünder und als Böse bezeichnet werden, lehne ich aus biblischen Gründen absolut ab! Die Texte, die üblicher Weise angegeben werden, tun das m. E. nicht. 

1. Mose 8,21 hat schon Seeadler mehrmals sehr logisch widerlegt, und dem stimme ich zu. Dass Röm. 3,10-18 nicht dafür geeignet ist, ist inzwischen auch schon mehrmals gesagt worden. Auch Ps. 51, 7 oder Eph. 2,3 sagt für mich bei genauer Analyse der Texte nicht aus, dass alle Menschen seit Adam als Sünder geboren werden. 

Dass Sünde ein Zustand des Getrenntseins von Gott ist, nämlich der Mensch ohne Hl Geist, stelle ich ebenfalls zur Diskussion, denn wo wird Sünde in der Bibel so definiert?

In 1. Joh.3,4 steht, dass Sünde Übertretung des Gesetzes ist“. Das aber ist kein Zustand, sondern eine Tat, die nur durch ständige Wiederholung, durch bewusstes Verharren trotz Warnung durch Gottes Wort, durch den Hl. Geist oder durch gläubige Mitmenschen etc…. und schließlich wegen Unbußfertigkeit zur Trennung von Gott führen kann. Hier darf man nicht die Folgen der Sünde - nämlich Trennung von Gott - mit der Sünde selbst verwechslen, was aber in obiger STA-Definition gemacht wird. 

Ich wehre mich persönlich auch gegen die Idee, dass eine einzige Sünde, nämlich auch die von Adam und Eva schon als Trennung von Gott interpretiert wird, und der Mensch schon wegen einer einzigen Sünde den Hl. Geist im Paradies verloren haben soll, und dass wir als Nachkommen Adams schon deshalb alle getrennt von Gott und ohne Hl. Geist geboren werden.

Kinder müssten nach dieser obigen Beschreibung dann erst warten, bis sie in einem Alter sind, wo sie sich bekehren können, um dann erst wieder den Hl. Geist zurückzubekommen. Wo steht das bitte so in der Bibel. Gibt es nicht deutliche Stellen, wo das Gegenteil dazu steht.

Von Joh. dem Täufer wird z. B. gesagt, dass er schon vom Mutterschoß an mit dem Hl. Geist erfüllt sein würde (Lk. 1,15) ! War das vielleicht neben Jesus die einzige rühmliche Ausnahme, oder kann das auch mit jedem anderen Kind, das geboren wird sein? 

Kannst Du, Heimo, und können andere Leser dieses Threads einer solchen Definition von Erbverderben unwidersprochen zustimmen, wie ich sie hier mal deutlicher anspreche? 
Ich meine, dass Du, Heimo, mit Recht folgendes sagst:

Zitat

Zitat

Welche "Lehre" dann die bessere Auslegung (nicht die "richtige" Lehre) ist, entscheidet sich dann vor allem auch an den Konsequenzen des gewählten Konstrukts. Wenn die Konsequenz der "Erbsünde" die Notwendigkeit der Kindertaufe ist, dann scheint mir das katholische Konstrukt unbrauchbar. Das bedeutet aber noch nicht, dass "Erbverderben" damit in meinen Augen korrekt ist, denn da habe ich mich mit den möglichen "theologischen" Konsequenzen und Folgen nicht auseinandergesetzt.

Hier würde ich mir sehr wünschen, dass Du Dich mit den Folgen einer solchen Definition vom Erbverderben doch beginnst näher auseinanderzusetzen. 

Ich schreibe gerne etwas dazu in einer nächsten Eingabe. 

Armin 

@Seeadler,

wollte Dir nur rückmelden, dass ich Deiner obigen Erklärung von Nr. 106 gut zustimmen kann und ich es durchaus auch so sehen kann.

Wichtig wäre nun auch den Vergleich zu machen zwischen der Natur, in der wir als Nachkommen Adams geboren werden und Jesus als irdischer Nachkomme Adams geboren wurde.

Was ist diesbezüglich Deine Vorstellung. Kennst Du da auch Texte aus STA-Quellen oder auch aus kathol. Quellen, die man vergleichen könnte?

Mit Grüßen, Armin

Siehe obiger Text!

@Armin,

zuerst mal eine Frage: Warum schreibst du so klein?

Was die Erbsünde, oder das Erbverderben - oder wie man es sonst noch nennen möchte - betrifft:

Ich kann das mit der Erbsünde der Katholiken deshalb nicht nachvollziehen, weil diese "Erbkrankheit 'Sünde'" mit der Babytaufe auf einmal weggewaschen sein sollte. Einer Handlung, die vom Baby nicht beeinflusst wird. Das Baby kann weder was für diese Erbsünde, noch kann es dazu beitragen, dass sie weggewaschen wurde. Und wenn - wie es an anderer Stelle heißt - das Kind die Taufe bei der Firmung ja selbst bezeugt, sind wir mit der "Pfandldefination" schon wieder gleich. Denn auch das in die katholisch hineingetaufte Kind muss warten, bis es selbst entscheiden kann.

Was ja wiederum gar nicht stimmt, weil - wenn man Paulus glauben darf - heißt es:

Denn der ungläubige Mann ist geheiligt durch
die Frau, und die ungläubige Frau ist geheiligt durch den gläubigen Mann. Sonst
wären eure Kinder unrein; nun aber sind sie heilig. 1.Korinther
7,14

Ich gehe jetzt mal von "gläubigen" Eltern aus.

Außerdem sagt die Bibel nirgends, dass der Mensch von Geburt an böse ist oder Sünde treibt (sündige Natur ist nicht Sünde treiben) sondern dass das Herz der Menschen "böse" ist. Also die Neigung des Menschen ist "böse" Wobei man da auch den biblischen Begriff "Böse" im Auge haben sollte.

Das Threadthema ist doch nach wie vor: Hat Gott den Menschen Gut erschaffen oder böse. WER bitte kann darauf mit "BÖSE" antworten? Egal wie viel Philosophie man da einfließen lässt. Die Antwort ist und bleibt: Gott schuf ... und sah dass es GUT war. Der Mensch wurde also "GUT" geschaffen.

Die Frage betreffend:
Es heißt der Mensch ist von Haus aus böse, heißt das das Gott den Menschen Böse erschaffen hat oder ist in jedem Menschen der Innerste Kern Positiv und Gut?

Wo steht, dass der MENSCH von Haus aus böse ist? Es macht doch einen gewaltigen Unterschied, ob der Mensch böse ist oder das Sinnen und Trachten des Menschen, oder? Für mich ist das nicht das Selbe.

Wie gesagt, dafür, dass der Mensch von Haus aus böse ist, brauche ich die Quelle. WER sagt das WO?

Wir sollten darauf achten, dass wir uns nicht in Spekulation und Philosophie verrennen und sollten besonders darauf achten, wie genau wir biblische Informationen weitergeben. Und ob es auch wirklich so geschrieben wurde, wie es verstanden wird.


***

Zitat

Ingeli schrieb:

Mir geht es auch um die Frage, hat der Mensch das Gute, das Göttliche, den Charakter Gottes in sich bzw. hat uns Gott das in unserer Seele anlegt ?

1Mo 8,21 Und der HERR roch den lieblichen Geruch und sprach in seinem Herzen: Ich will hinfort nicht mehr die Erde verfluchen um der Menschen willen; denn das Dichten und Trachten des menschlichen Herzens ist böse von Jugend auf. Und ich will hinfort nicht mehr schlagen alles, was da lebt, wie ich getan habe.

==> böses dichten und trachten: Schwindeleien, List, Selbstsucht, benutzen von unlauteren Mitteln in eigenem Interesse, usw.usf. (das kann sich erst in der Erziehung und Gesellschaft entwickeln, so wird man nicht geboren. Wobei es aber ganz rasch gehen kann, wenn die Eltern es nicht anders übermitteln, oder das Kind von den Einflüssen nicht abschotten...was kaum möglich ist.)

1.Mose 5, 1-3:

"Dies ist das Buch von Adams Geschlecht. Als Gott den Menschen schuf, machte er ihn nach dem Bilde Gottes
und schuf sie als Mann und Frau und segnete sie und gab ihnen den Namen »Mensch« zur Zeit, da sie geschaffen wurden.
Und Adam war 130 Jahre alt und zeugte einen Sohn, ihm gleich und nach seinem Bilde, und nannte ihn Set"

.

@Heimo 

Zitat

Was nun das konkrete Thema betrifft, so spricht die Heilige Schrift (wieder Paulus) ja davon, dass durch einen Menschen "die Sünde in die Welt gekommen" sei (Rö 5,19). In der Elberfelder Übersetzung heisst es - ein wenig sperrig, aber vermutlich grundtextgetreu: "Denn wie durch des einen Menschen Ungehorsam die vielen <in die Stellung von> Sündern versetzt worden sind, so werden auch durch den Gehorsam des einen die vielen <in die Stellung von> Gerechten versetzt werden".

Dieser Text gehört wohl zu einem der Texte, der vielfach sehr missverstanden wird. Denn man könnte dabei zu dem Schluss kommen, dass allein durch die eine Sünde Adams alle Nachkommen Adams vor Gott automatisch in den Stand von Sündern versetzt worden sind, die schon allein wegen der einen Sünde Adams automatisch unter den Zorn und Fluch Gottes, des zweiten und somit des ewigen Todes fallen, und nur mehr durch den stellvertretenden Tod Jesu von diesem Stand eines Sünders, erlöst werden könnten. Und das sogar dann, wenn die Nachkommen Adams selbst gar keine Sünde begangen hätten, oder eben auch wenn Kinder geboren werden und bevor sie selbst eine Sünde begehen, schon unter dieses Gottesurteil des zweiten Todes fallen, und nur durch einen qualvollen Kreuzestod des Sohnes Gottes, der 4000 Jahre nach dem Sündenfall durch Menschenhand geschah, und in dem er ebenfalls das Gericht des zweiten Todes als Strafe für die Sünde stellvertretend für die gefallenen Menschen über sich ergehen lässt, erlöst werden können. 

Das wäre z. B. eine der theologischen Konsequenzen aus der Sicht der Erbsünde aber auch aus der Sicht der oben dargestellten Theologie des Erbverderbens. Ist es möglich, dass das richtig so ist?

Armin

Hallo Nachtperle,

Zitat

Ich verstehe nicht wirklich, worauf du hinaus willst. So wie ich die eigentliche Frage im Threadthema schon nicht verstehe.

Wie Du weißt vertreten und verstehen die STA den Tod Jesu als ein --MUSS!. (siehe "Was Adventisten glauben"-ein Werk von insges.rd. 550 a5 Seiten)

dieses MUSS ist aber sehr intensiv mit dem Verständnis folgender weiterer zentralen Themenkomplexe verbunden bzw. integriert, zu denen es logischerweise ebenfalls eindeutige STA Aussagen gibt. diese Themen sind u.a.:

+) Das Wesen der Sünde
+) Die Natur der Sünde
+) Die Natur des Menschen
+) Die Natur Jesu
+) Vollkomenheit und Versiegelung

Nur zur Illustration des Info Umfanfges: jedes dieser oben angeführten Themen beinhaltet beansprucht mindestens so in etwa zur Darstellung rd. 40 a4 Seiten (maschin geschrieben) macht so in etwa mindestens 200-250 Seiten zum Studium!!

Zitat

das Verständnis dieser o.a. Themen ist aber eine unbedingte Voraussetzung für das bibl. richtige Verständnis zum Thema: Jesu Tod ein muss:? JA oder NEIN

Ändert sich also das Verständnis zu einem o.a. Thema (oder mehreren) ändert das auf jeden Fall das darauf aufgebaute Verständnis zum Thema Tod Jesu.
Obige Themen sind das theologische Fundament zum theologischzen Verständnis zum Thema: Jesu Tod, JA/NEIN.
=====================================================================================================================================
Das Thema "Mensch gut oder 'Böse" (vorausgesetzt mal überhaupt erst bibl. exak und nicht schwammig formuliert) berührt also gleich mal die ersten drei!! Themen.

WWW: würde man hier bibl. haltbar aufzeigen können, daß die adv. Positionen nicht biblisch wäre---wäre das eine Grundlage um beim Thema Tod Jesu ebenfalls auf eine andere Lösung zu kommen müssen. --nämlich der Tod Jesu wäre dann nicht nötig gewesen, bzw. grundsätzlich so nicht geplant gewesen etc.---

WWW: bestünde also ein Interesse an einem solchen Ergebnis---müßte zunächst bei o.a. Themen begonnen werden---um am Ende des Weges feststellen zu können: Jesu Tod? : NEIN

WWW: könnte das eine Antwort auf deine o.a. Frage "Worauf hinaus" sein? , für mich schon---am Ende des Weges sicherlich auch für Andere erkennbar

liebe Grüße aus Wien
Yokurt

Zitat

Als Gott den Menschen schuf, machte er ihn nach dem Bilde Gottes

und schuf sie als Mann und Frau und segnete sie und gab ihnen den Namen »Mensch« zur Zeit, da sie geschaffen wurden.  

und nun tragt das Problem Sündenfall ein...

Zitat

und Adam war 130 Jahre alt und zeugte einen Sohn, ihm gleich und nach seinem Bilde, und nannte ihn Set" u

dieser Adam war zu dieser Zeit bereits ein "gefallener Adam"---(mit einer anderen Natur!!) er zeugte also einen Sohn , nachseinem Bilde---,also einen gefallenen Sohn,--- mit einer gefallenen Natur

l.g.Y.

Die Frage ist, was das Böse überhaupt sein soll. Nach christlichen Maßstäben ist die Natur auch böse. Man braucht sich ja nur den Vogel Kuckuck anschauen, was der so alles treibt oder die diebische Elster. Die gefallene Schöpfung wie wir sie vorfinden, lebt vom Tod und der erbarmungslosen Ausmerzung alles Kranken und Schwachen. Die Löwin schlägt in der afrikanischen Savanne die von Krankheit geschwächte Antilope, weil sie zu langsam ist.
Wikipedia:
Das sogenannte Böse ist ein Buch des Verhaltensforschers Konrad Lorenz aus dem Jahr 1963. Er behandelt darin den Ursprung von und den Umgang mit der Aggression, das heißt dem von Lorenz so gedeuteten innerartlichen, „auf den Artgenossen gerichteten Kampftrieb von Tier und Mensch (letzter Satz: Quelle Wikipedia bei http://de.wikipedia.org/wiki/Das_sogenannte_B%C3%B6se).

Manche sagen, was böse sein soll, definiert jeweils die Kultut eines Volkes, deren Ethnologie. Die Azteken sollen ihren Göttern Menschenopfer dargebracht haben:

"...Die Azteken sind berüchtigt für ihre religiös motivierten Menschenopfer,
die sie in großer Zahl ausführten. Dazu wurden gefangene Krieger,
Sklaven, aber auch Kinder verwendet. Manchmal opferten sich auch
aztekische Krieger selbst freiwillig, was als große Ehre angesehen
wurde. Ein Verfahren der Opferung bestand darin, die Menschen einzeln
auf der Spitze der Pyramiden auf einem Opferstein an ihren Armen und
Beinen festzuhalten und ihnen mit einem Steinmesser das Herz
herauszuschneiden. Der Priester bespritzte sich selber und die
Götterstatuen mit dem frischen Menschenblut. Die Leiche wurde
anschließend die steilen Steinstufen hinabgeworfen...."
(http://de.wikipedia.org/wiki/Azteken)

Ich denke nicht, dass Gott die Menschen "böse" erschaffen hat. Wir sind keine Marionetten, es gibt eine Unsicherheit, Risiko, "Unschärfe" in der Schöpfung, wir Menschen haben gewisse "Freiheitsgrade" und vielleicht müssen wir durch die Erfahrung mit dem "Bösen" reifen und verantwortungsvoll und behutsam und vorsichtig mit unserer Freiheit umgehen.