Eure Ernährung?

Hallo, das hat doch nichts mit Selbsterlösung zu tun, den Weg zurück, heißt, das wir auf der neuen Erde leben werden, so wie es von Anfang an war, und dies gehen wir mit Jesus den Weg. Wenn Jeus aus uns eine neue Kreatur macht, dann werden wir auf der neuen Erde leben.

jeder drückt sich anders aus, man muß ja bald aufpassen was man denkt und schreibt und passt es, ist es biblisch, wir haben auch einen Wortschatz, den man erweitern kann oder was meinst du ?
es heißt gleich heidnisch, nicht biblisch, Selbsterlösung und vielleicht noch das klingt esoterisch nicht biblisch.

Wie tätest du das schreiben bzw. denken ??? HeimoW

Zitat von HeimoW

In meinen Augen ist so eine Behauptung inakzeptabel, in keiner Weise vom Inhalt der Heiligen Schrift gestützt und zeugt von einem eigenartigen Verständnis des Evangeliums und der neuen Existenz die uns Gott schenken wird.

Dann erkläre uns doch mal bitte,

1. Wie ohne, dass ein Tier dafür getötet wird es noch Fleisch auf der neuen Erde geben soll? Wenn der Tod nicht mehr sein wird auf der neuen Erde, so wird dies bestimmt nicht nur für die Menschen sondern auch für die Tiere gelten. Wäre dem nicht so, dann wäre Gott ja ein Lügner.

2. Was soll das denn bitte mit einem eigenartigen Verständnis zu tuen haben? Du kannst doch nicht ernsthaft erwarten, dass jeder alles so versteht wie du es z.B. verstehst!

3. Auch deshalb denke ich mal, sind wir hier in einem Diskussionsforum, damit wir vernünftig und ohne Unterstellungen und Wut darüber, dass jemand eine andere Meinung hat, als wir über eine bestimmte Sache diskutieren. Aber auch, um noch etwas dazu zu lernen. Und dazu kann man sich auch ruhig mal die Meinung von anderen wie z.B. zu diesem Thema hier durchlesen, ohne sich direkt auf den Schlips getreten zu fühlen, wenn jemand etwas anders sieht als wir.

Zitat von HeimoW

Also spare Dir freundlicherweise die Diskreditierung von Menschen die sich normal ernähren.

Und du bleib bitte mal ruhig und lasse bitte deine Unterstellungen. Hier versucht nämlich niemand jemanden zu diskreditieren, der sich normal ernährt.

Zitat von HeimoW

Schön, und wenn wir weit genug "zurückgehen" dann können wir uns gleich die Wiederkunft Christ sparen, denn dann haben wir ja wieder das Paradies.

Das ist keine "biblische" Idee mit dem "zurückgehen", sondern konsequent zu Ende gedacht: Selbsterlösung....
.

Lies doch mal genau, was sie geschrieben hat und behaupte doch nicht einfach etwas, nur weil du meinst es wäre so! Im Klartext: Versuch doch mal nicht alles direkt falsch zu verstehen und frag nach, wenn du etwas nicht richtig bzw. bevor du etwas falsch verstehst! Tut mir leid, aber, man könnte von dir hier grad wirklich den Eindruck bekommen, dass du dich persönlich angegriffen fühlst in deiner Meinung bzw. in deinem Verständnisvon bestimmten Bibelversen!

Zitat von HeimoW

Kann mir irgendjemand erklären:

warum Gott dem Menschen Fleisch zu essen gegeben hat (noch dazu nach der Sintflut, wo es fast keine Tiere mehr gab)?
und warum er so einen furchtbaren Fehler gemacht hat (denn die die Fleisch essen, werden es ja auf der Neuen Erde schwer haben)?
und warum er diesen Fehler dann nicht wenigstens im NT behoben hat (sondern bis in unsere Zeit gewartet hat, damit wir es besser machen als er es geboten hat)?

Zu Frage 1: Die Frage wird dir wohl nur Gott genauestens beantworten können.

Zu Frage 2: Gott macht keine Fehler! Außerdem denke ich mal, dass sie damit meinte, dass solche Leute anfangs vieleicht noch Probleme damit haben könnten kein Fleisch zu essen. Denk mal bitte daran, dass man sich manchmal auch unbeabsichtigt nicht richtig bzw. nicht verständlich genug ausdrücken kann.

Zu Frage 3: Denk mal daran, dass jeder Mensch einen freien Willen hat und Gott und vor allem auch möchte, dass wir selbst erkennen, dass bestimmte Dinge nicht zum Guten dienen.

Ps.

Wenn du weiterhin meinst Fleisch essen zu müßen und auch der Überzeugung sein solltest, dass dies auch nach wie vor auf der neuen Erde der Fall sein wird, dass man dort auch Fleisch essen wird, und meinst, dass der Verzehr von Fleisch auch ganz oder zum Teil dem Guten dient und nicht dem schlechten, dann bleib auch weiterhin bei dieser Meinung. Aber, sei bitte nicht so intolerant und auch nicht so zynisch anderen gegenüber, nur weil du anders denkst was bestimmte Dinge betrifft.

Danke.

Zitat von Jacob der Suchende

Nein. Du hast immer darauf bestanden, dass das griechische Wort das Wort "Opfer" bedeutet. Ich habe aber gemeint, dass dieses Wort nicht (nur) "Opfer" bedeutet, sondern allgemein "töten", und so muss es je nach Kontext als "Opfer" oder als "Schlachten" (vielleicht auch anders) übersetzt werden. Das bedeutet, es ist nicht ausschliesslich als "Opfer" zu verstehen.

1. Ist das keine Antwort auf meine Frage, wie DU wörtlich definierst.

2. Habe ich nicht vom Substantiv sondern vom Verb, nämlich opfern geschrieben!

3. Wenn das Wort auch mit schlachten übersetzt werden kann, wieso wurde dann im Griechischen nicht das Wort für schlachten verwendet sondern, das Wort für opfern? Wäre es denn nicht einfacher gewesen direkt das Wort schlachten zu verwenden, um direkt klar zu machen, dass es sich genau wie im Alten Bund auch nach wie vor um die Schlachtung eines Tieres handelt?

Zitat von Jacob der Suchende

Mk 14.12 Und am ersten Tag der ungesäuerten Brote, als man das Passah schlachtete, sagen seine Jünger zu ihm: Wohin willst du, daß wir gehen und bereiten, damit du das Passah essen kannst?

Hier steht (Elb-Üb.), dass man das Passah schlachtete. Auch nicht gesagt, dass es sich bei dem Passah um ein Lamm handelt. Aber was kann man sonst schlachten außer einem Lamm? Etwa Wein oder Brot?

1. Auch, wenn dort in der Elberfelder Bibel mit schlachten übersetzt wird, so steht jedoch nicht das Wort für schlachten dort sondern, das Wort für opfern. Ob dir das nun gefällt oder nicht.

2. Man kann auch noch andere Tiere außer einem Lamm schlachten! Dennoch ändert es nix daran, dass es sich um das Wort für opfern handelt. Und opfern kann man auch Dinge, die keine Tiere sind. Auch, wenn ich kein Freund vom Katholizismus mehr bin: Was die da mit ihrer Oblate machen, nennen die doch auch opfern. Bzw. sie opfern symbolisch etwas. Warum sollte es so etwas nicht auch bei Jesus gegeben haben? Bzw. das hat es ja auch gegeben, beim letzten Abendmahl. Denn, dort opferte er ja auch symbolisch und nicht wirklich seinen Leib und sein Blut.

Zitat von Jacob der Suchende

Markus gibt diese Information nicht an, weil die Antwort selbstverständlich ist.

Ja, für Juden und solche, die etwas vom Judentum verstanden bzw. vieleicht verstehen schon, aber,
was war bzw. ist denn mit Leuten, die keine Ahnung haben, was es damit auf sich hat? Glaubst du denn, die Bibel wurde nur für Juden geschrieben? Ich denke mal, sie wurde auch für solche Leute geschrieben, die z.B. noch nicht wußten bzw. nicht wissen, was Passah bedeutet.

Zitat von Jacob der Suchende

Zwei Verse später schreibt Markus:

Mk 14.14 Und wo er hineingeht, sprecht zu dem Hausherrn: Der Lehrer sagt: Wo ist mein Gastzimmer, wo ich mit meinen Jüngern das Passah essen kann?

Soll Markus schon nach zwei Versen, im gleichen Kontext, ein und dasselbe Wort verwenden mit völlig anderer Bedeutung?

Ich verstehe nicht, wo du hier eine andere Bedeutung siehst.

Zitat von Jacob der Suchende

Es ist einfach nur von Passah die Rede, was auch für das Passahfest im allgemeinen gebraucht werden kann, wie Du selbst ja auch schon geschrieben hast!

Das Passahfest kann man aber weder schlachten, noch essen.

Genauso ist es!
Na, da bin ich ja froh, dass wir uns in der Sache wenigstens einig sind.

Zitat von Jacob der Suchende

Selbst wenn Jesus kein Passahlamm gegessen hätte, wäre das noch keine Begründung dafür, dass das Fleisch nicht mehr konsumiert werden darf.

Ich glaube du hast immer noch nicht verstanden, dass es hier nicht um etwas dürfen oder nicht dürfen geht.

Zitat von Jacob der Suchende

Eine frage hätte ich da noch: wieso ausgerechnet mit dem Eintritt des Neuen Bundes sollte Gott die Erlaubnis, Fleisch zu essen, zurückziehen? Warum nicht früher oder später?

Du hast es wirklich noch nicht verstanden.

Zitat von Jacob der Suchende

Wenn Gott diese Erlaubnis aufgrund fehlender oder mangelnder Vegetation gegeben hat,

Falls, das der Grund war.

Zitat von Jacob der Suchende

hat sich mit dem Neuen Bund etwa die wirtschaftliche Situation der Menschen verändert?

Zumindest hatten sie im Neuen Bund und auch bereits im Altem Testament nach der Sintflut garantiert wieder eine bessere Vegetation als kurz nach der Sintflut. Und u.a. dadurch könnte sich auch die wirtschaftliche Situation geändert haben.

Zitat von Jacob der Suchende

Nichts spricht dagegen. Aber bestehe nicht darauf, dass das Wort "Opfer" die einzigste richtige Übersetzung ist.

Ich wiederhole nochmal: Ich sprach nicht von Opfer sondern von opfern!!!

Zitat von Jacob der Suchende

In 5Mo 16.2, 5Mo 16.5, 5Mo 16.6, 2Ch 35.1, Mk 14.12, Lk 22.7 ist davon die Rede, dass ein Passah geschlachtet wird, ohne dabei das Lamm genannt wird.

Nun, in zweiter Mose 12,3-11 wird allerdings sehr wohl erwähnt, dass es sich um ein Lamm handelt beim Passah.

Zitat von Jacob der Suchende

Was kann man den sonst schlachten außer einem Tier? Wie ich dir bereits geschrieben habe, ist 2Mo 12.21 ein gutes Beispiel:

2Mo 12.21 Und Mose berief alle Ältesten Israels und sagte zu ihnen: Macht euch daran und nehmt euch nach [der Größe] eurer Sippen Schafe und schlachtet das Passah.

Auch hier ist sehr deutlich zu erkennen, um was es sich bei dem geschlachteten Passah handelt!

Zitat von Jacob der Suchende

Zuerst wird hier gesagt, man soll die Schafe nehmen, dann wird gesagt, man soll das Passah schlachten, ohne das Tier - also "Passahlamm" - genannt zu haben. Die Bedeutung ist aber offensichtlich. Keine einzige Stelle in den alttestamentlichen Büchern läßt die Vermutung zu, dass es sich beim Passah um kein Tier handelt.

Natürlich läßt sie diese Vermutung nicht zu. Weil es vorher ja bereits von Gott selbst erklärt wurde um was es sich handelt!

Zitat von Jacob der Suchende

Warum das bei den Evangelisten anderes sein soll, ist eine Spekulation. Und ausgerechnet alle vier sollen hier anders gedacht haben... ich finde es seltsam, solche Vermutungen in den Raum zu stellen.

Das hat doch mit Spekulation nix zu tuen. Beweise mir doch bitte mal an einer Stelle aus dem Neuen Testament, mit dem Neuen Testament, dass es sich bei dem Passah im Neuen Testament, dass Jesus und seine Jünger aßen tatsächlich noch um ein Lamm handelte und nicht um etwas symbolisches. Kannst du das?

Zitat von Jacob der Suchende

So erwähnt Lukas in Lk 22.1 das Wort Passah mit der Bedeutung des Festes und erklärt gleich, dass er damit das Fest gemeint hat. Im 7. Vers benutzt Lukas schon die andere Bedeutung des Wortes Passah, nämlich die eines Tieres. Beide Bedeutungen sind allein schon in 2Mo 12 begründet und damit zulässig. Je nach Kontext muss geschaut werden, welche Bedeutung zutrifft: das Fest oder das Passahlamm.

Ich denke nicht, dass wenn jemand der kein Jude ist, da das Griechische Wort für opfern gelesen hat, erkennt, falls es wirklich so sein sollte-es sei denn, er kennt sich mit dem Judentum etwas aus-, dass es sich um die Schlachtung eines Tieres handelt, dass es sich um eine Tierschlachtung bzw. um ein Tieropfer handelt, wenn dies nicht vorher erwähnt wird.

Zitat von Jacob der Suchende

Wo liest du aber, dass das Fleisch allgemein nicht mehr gegessen werden darf? Da ist nicht mal gesagt, dass man das Passah nicht mehr feiern darf.

Ich habe schon wieder den Eindruck, dass du dir selbst widersprichst. Wie schriebst du noch ebens?

Zitat

Zitat von »Jacob der Suchende«

Nach dem Tod Jesu wurde das Passahfest von den Christen nicht mehr gefeiert, da Christus (unser Passah) gekreuzigt wurde.

Zitat von Jacob der Suchende

Anscheinend kennst du aber sowas nicht, was Hunger, fehlende Lebensmittel und Überlebenskampf bedeutet, wie ich aus deiner Antwort so die Vermutung habe.

Oh doch.
Ich kenne so etwas sehr wohl. Ich habe schon mal 1 Jahr lang mit sehr wenig zu essen auskommen müßen (und zu diesem Zeitpunkt war ich noch Fleischesser), und weiß von daher sehr wohl, was Hunger und fehlende Lebensmittel bedeuten. Und ich bin sehr froh, dass ich aus dieser Situation wieder herausgekommen bin.

Zitat von Jacob der Suchende

Das nach europäischen Normen etwas vergammelte Fleisch wird aus Europa nach Afrika transportiert. Dort wird es gerne für billig gekauft und gegessen, die Menschen haben keine andere Möglichkeiten. Wenn du möchest, dass auch die anderen vegan leben können, könntest du dein aufgrund der Nahrungsumstellung gesparrtes Geld an diese Menschen spenden, damit sie sich was Sättigendes kaufen können.

Da hätte ich auch keine Probleme mit. Wenn es diesen Menschen zum Guten dient, und das tut es, bin ich gerne bereit dazu.

LG

DonDomi

Zitat

Aal wäre aber nach der biblischen Regelung erlaubt. Er hat Schuppen und Flossen.

Wenn man ganz streng danach geht, hast du wohl recht, obwohl ich nicht weiß, wie der Aal wirklich einzustufen ist, da er sich doch ein wenig von den normalen Fischen unterscheidet.
Die kleinen Schuppen sind in einer dicken Schleimschicht... esrtzdfgr
Und hier noch ein Auszug aus Wiki:

Das Blut des Aals enthält ein hämolytisches Gift (Ichthyotoxin), welches allerdings beim Kochen, Braten oder Räuchern neutralisiert wird. Aalblut sollte daher nicht mit den Augen oder Schleimhäuten in Berührung kommen. Es kann zu Lähmungserscheinungen oder Erbrechen führen.

Hier eine Phytotoxische Liste:
Tier ............... Phytotoxischer Index
Seebarsch ............... 103%
Heringe ............... 100%
Hecht .............. 98%
Lachse .............. 96%
Kabeljau .............. 90%
Thunfisch .............. 88%
Heilbutt .............. 82%
Weißer Barsch ......... 81%
Regenbogenforelle....... 81%
Haifisch .............. 62%
Kugelfisch(?) ........... 60%
Sandrochen .............. 59%
Kugelfisch .............. 51%
Mondfische .............. 51%
Wels .............. 48%
Aal ............... 40%

*Alle Tiere die über 80% haben kann man essen.

http://bibelvergleich.at/index.php?opti…eral&Itemid=132

Anhand dieser Tabelle erkennt man, dass der Aal wohl nicht zu den reinen Speisen gehört.

HeimoW

Zitat

In meinen Augen ist so eine Behauptung inakzeptabel, in keiner Weise vom Inhalt der Heiligen Schrift gestützt und zeugt von einem eigenartigen Verständnis des Evangeliums und der neuen Existenz die uns Gott schenken wird. Nirgendwo in der Bibel wird der Mensch aufgefordert fleischlos zu essen. Das kommt aus dem Heidentum (dem Hinduismus) und wenn wir das zu einem religiösen Kennzeichen machen, dann ist das ein Irrweg.

Aaron hat es ja schon angesprochen, wie sollten wir auf der neuen Erde zu Fleisch kommen, wenn es kein Tod mehr geben wird?

Also, im Paradies gabs kein Fleisch zu Essen und auf der neuen Erde wird es auch kein Fleisch geben; kannst dich schwarz ärgern, ist aber so. 1649hg

HeimoW

Zitat

Auch in unseren Glaubenspunkten ist nichts von vegetarischer oder gar veganer Ernährung zu lesen: "Neben ausreichender körperlicher Bewegung und Ruhe wollen wir uns so gesund wie möglich ernähren und uns der Speisen enthalten, die in der Heiligen Schrift als unrein bezeichnet werden."
Also spare Dir freundlicherweise die Diskreditierung von Menschen die sich normal ernähren.

Für uns Adventisten hat die Prophetin Gottes entscheidende Dinge über Fleischverzehr genannt:

GL.93.2 (HL.98.4) Kapitel Absatz: 11/48
445. Während sie diese Ernährung befürworteten, sagten sie, daß sie ohne dieselbe schwach seien und keine körperliche Kraft besäßen. Aber die Worte unseres Lehrers lauteten: "Wie ein Mensch denkt, daß er sich fühlt, so fühlt er sich auch." Das Fleisch von toten Tieren war nicht die ursprüngliche Nahrung für den Menschen. Dem Menschen wurde nach der Flut erlaubt, Fleisch zu essen, weil alle Vegetation vernichtet war. ... Seit der Flut ist das Leben der menschlichen Rasse sehr verkürzt worden. Die physische, geistige und moralische Degeneration nimmt in diesen letzten Tagen rapide zu. -- Unpublished Testimonies, 11. Januar 1897.

GL.93.3 (HL.98.5) Kapitel Absatz: 12/48
446. Die Schwäche, die man empfindet, wenn mit dem Fleischgenuß aufgehört wird, ist das stärkste Argument, das ich vorbringen kann, warum du nicht fortfahren solltest, Fleisch zu essen. Solche, die es zu sich nehmen, fühlen sich dadurch angeregt, und sie glauben, daß diese Nahrung sie kräftigt. Wenn sie mit dem Fleischgenuß aufhören, mögen sie sich eine Zeitlang schwach fühlen. Aber wenn ihr Organismus von den Auswirkungen dieser Ernährungsweise gereinigt ist, werden sie nicht länger diese Schwäche empfinden und werden aufhören, danach zu verlangen und zu behaupten, daß man stark davon werde. -- Unpublished Testimonies, 30. August 1896.

GL.93.4 (HL.99.1) Kapitel Absatz: 13/48
447. Du magst denken, daß du ohne Fleischnahrung nicht arbeiten könntest. Einst dachte ich auch so. Aber ich weiß, daß es dem ursprünglichen Plan Gottes entgegen ist, daß die Menschen sich vom Fleisch toter Tiere ernähren. Der verdorbene Geschmack ist es, der solche Nahrung akzeptiert. Wie ekelerregend ist der Gedanke, faulendes Fleisch im Magen zu haben! -- Unpublished Testimonies, 17. Februar 1884.
(Siehe: Jeremia 48,11)

HeimoW

Zitat

warum Gott dem Menschen Fleisch zu essen gegeben hat (noch dazu nach der Sintflut, wo es fast keine Tiere mehr gab)?

Schwester White hatte es erklärt, die Vegetation war hin.

HeimoW

Zitat

und warum er so einen furchtbaren Fehler gemacht hat (denn die die Fleisch essen, werden es ja auf der Neuen Erde schwer haben)?

Was meinst du mit Fehler, dass Gott das Fleisch als Nahrung erlaubte?
Das war kein Fehler, in diese sündige Welt passt es sehr gut, dass Leben vernichtet wird, nur damit man Vorteile daraus erzielen kann.
Wie gesagt, in einer erlösten Welt, wird es das nicht mehr geben.

HeimoW

Zitat

und warum er diesen Fehler dann nicht wenigstens im NT behoben hat (sondern bis in unsere Zeit gewartet hat, damit wir es besser machen als er es geboten hat)?

Warum muss ER das denn erst verbieten, Heroin zu spritzen ist auch nicht verboten, muss ich das jetzt machen?
Ich sehe wie ungesund das Fleisch ist und ich meide es halt ganz einfach, wieso wartest du erst auf ein Verbot?

DonDomi oder HeimoW
Könntet ihr diese Frage beantworten, es hilft vielleicht beim allgemeinen Fleischkonsum einiges zu klären.

"Warum dürfen wir nicht alles Fleisch essen, warum unterscheidet Gott zwischen reinen und unreinen Tieren?
Hat das allein etwas mit der Zeremonie zu tun oder spielen dabei noch andere Faktoren eine Rolle?"

Jacob der Suchende

Zitat

Desweiteren, läßt sich ein gutes, nicht mit Antibiotika gespicktes Fleisch vielleicht bei irgendeinem guten Metzger kaufen oder bei Moslems.

Das wäre wünschenswert, jedoch hat der Endverbraucher kaum den Überblick darüber, wie die Tiere gehalten werden/wurden, wo sie herkommen und wie belastet die Tiere schon bei der Geburt sind.

Jacob der Suchende

Zitat

Ich finde es loblich, vegan zu leben. Verzichten muss man nicht nur auf das Fleisch, sondern auch auf Milch, Käse und Eier, und auch viel Zucker und Fett.

Danke, aber ich persönlich verspüre kein Verzicht, ich sehe das als Bereicherung für mich, ich weiß nicht wie es den anderen so ergeht.
Das einzige Problem ist nur, wenn man mal in der Stadt unterwegs ist und mal was essen möchte, dann wird es schwierig.
Aber das ist ein gesellschaftliches Problem und kein Veganer-Problem.
Wenn ich zb. mit Freunden Frühstücken gehe, dann muss ich immer an die Theke und genau erklären was ich esse und was nicht.
In asiatischen Ländern, wäre das wohl einfacher, da wird Milch zb. so gut wie gar nicht verarbeitet.

Stofi

Zitat

Danke für Deinen Beitrag. Und ich würde sogar noch deutlicher und weiter gehen: Alles, was dem Körper schadet, es vergiftet und krank macht und man es wider besserem Wissen trotzdem isst, ist Sünde. Denn Gott sagte, "du sollst nicht töten, bzw. du sollst das Leben (Gesundheit) schützen. Wenn man es aber bewußt NICHT tut...........

Ja, da ist was dran.
Ich meide auch Zucker und künstliche Süßstoffe, ich trinke keinen Kaffee oder schwarzen Tee usw.

Zitat von Jacob der Suchende

Aaron

Zitat
wie DU wörtlich definierst.

Ich definiere gar nichts. Der Kontext tut es.

Das ist immer noch keine Antwort, auf meine Frage. Du hast schließlich davon geschrieben, dass es sich nicht um eine wörtliche Übersetzung handelt. Von daher, wollte ich von dir halt gerne mal wissen was du unter wörtlich verstehst. Für mich bedeutet wörtlich übersetzt z.B. etwas Wort für Wort zu übersetzen. Hierzu mal folgendes Beispiel, aus dem Anfang vom Johannes Evangelium Kapitel 1 Vers 2: ουτος ην εν αρχη προς τον θεον. Wörtlich übersetzt, ins Deutsche, lautet dieser Vers: Dieser(der Logos, welcher in der Bibel mit Wort übersetzt wird) war in Anfang bei den Gott. Wenn ich diesen Vers also erstmal wörtlich übersetze (Wort für Wort), wird klar, dass man bei der Übersetzung z.B. das Wort Logos erstmal nicht mit Wort übersetzen kann. Hierzu mal folgender Text:

Der griechische Ausdruck lógos (der; gr. λόγος; lat. verbum, hebr. davar)
verfügt über einen außerordentlich weiten Bedeutungsspielraum. Er wird
unspezifisch im Sinne von Wort und Rede sowie deren Gehalt („Sinn“) gebraucht, bezeichnet aber auch das geistige Vermögen und was dieses hervorbringt (z. B. „Vernunft“) wie auch ferner ein allgemeineres Prinzip einer Weltvernunft oder eines Gesamtsinns der Wirklichkeit.
http://de.wikipedia.org/wiki/Logos

Wie du hier sehen kannst, muß (zumindest sehe ich das so, du darfst es gerne anders sehen) das Wort Logos hier wörtlich erstmal mit Logos übersetzt werden und kann nicht direkt mit Wort übersetzt werden!
Und dann erst kann man es, wenn es sich aus dem Kontext ergeben sollte mit Wort übersetzen! Und genauso sollte man auch bei der Übersetzung ins Deutsche für das Wort θύω rangehen, was nun mal wörtlich ins Deutsche übersetzt opfern und nicht schlachten bedeutet! Und auch aus dem Kontext geht nicht hervor, dass es sich um ein Lamm handelt, auch, wenn du da eine andere Meinung hast , die du ja auch haben darfst.

Zitat von Jacob der Suchende

Zitat
Habe ich nicht vom Substantiv sondern vom Verb, nämlich opfern geschrieben!

Spielt keine Rolle, die Wortwurzel ist die gleiche.

Da magst du Recht haben!

Zitat von Jacob der Suchende

Zitat
Wenn das Wort auch mit schlachten übersetzt werden kann, wieso wurde dann im Griechischen nicht das Wort für schlachten verwendet sondern, das Wort für opfern? Wäre es denn nicht einfacher gewesen direkt das Wort schlachten zu verwenden, um direkt klar zu machen, dass es sich genau wie im Alten Bund auch nach wie vor um die Schlachtung eines Tieres handelt?

Du verstehst immer noch nicht, dass bei dem Wort "thuo" eine der Bedeutungen "schlachten" ist. Es ist deshalb nicht falsch, dieses Wort einzusetzen, wo man vom Schlachten sprechen will. Aber natürlich, können es in beiden Sprachen bestimmt noch andere Worte für "Schlachten" existieren. Die beiden Sprachen sind ja sehr reich an Wortmenge.

1. Sicherlich hat opfern auch etwas mit schlachten zu tuen, wenn man z.B. ein Tier opfert und kann dann natürlich auch mit schlachten übersetzt werden. Darin, widerspreche ich dir ja auch gar nicht! Aber, in meiner Konkordanz z.B., steht dazu u.a. folgendes, was das Verb θύω betrifft: Es muß nicht den Tod bedeuten, da es auch von unblutigen und bildlich von lebendigen Opfern gebraucht wird.

2. Ja es existiert auch im Griechischen ein Wort für schlachten, welches wörtlich übersetzt tatsächlich schlachten und nicht opfern bedeutet, welches ich auch schon mal
hier erwähnte. Nämlich das Wort σφάζω!!!
Welches auch im Zusammenhang mit
Lammschlachten bzw. auch mit Blutvergießen steht. Siehe hierzu
Offenbarung 5,6-9, wo ebenfalls σφάζω und nicht
θύωθύω steht. Und selbst (sorry, wenn ich mich schon wieder
wiederhole), wenn da θύω stehen würde, würde auch ich es mit
schlachten übersetzen, da dort erwähnt wird, in Vers 9, dass das Lamm (und, dass es sich um ein Lamm
handelt, können wir in Vers 6 nachlesen) geschlachtet und uns
mit seinem Blut erkauft hat. Im Klartext ausgedrückt: Hier wird im
Kontext klar, dass es sich hier tatsächlich um ein Lamm genauer
gesagt um Jesus handelt, das tatsächlich geschlachtet wurde. Selbst,
wenn es nicht Jesus sondern ein echtes Lamm gewesen wäre, wäre das
aus dem Kontext hervorgegangen.

Da jedoch beim Passahmahl, das Jesus
mit seinen Jüngern einehmen wollte nicht die Rede von
einem Lamm war (auch, wenn manche Übersetzer es als
Passah oder Osterlamm übersetzten und immer noch übersetzen )geht dies für mich zumindest nicht aus
dem Kontext hervor, dass es sich tatsächlich um etwas tierisches
gehandelt hat, was Jesus und seine Jünger an diesem Passahfest aßen was den griechischen Grundtext betrifft.

Zitat von Jacob der Suchende

Zitat
Auch, wenn dort in der Elberfelder Bibel mit schlachten übersetzt wird, so steht jedoch nicht das Wort für schlachten dort sondern, das Wort für opfern. Ob dir das nun gefällt oder nicht.

Wie kommst du denn überhaupt darauf, dass "thuo" ausschließlich "opfern" bedeutet? Wer hat es dir erzählt?

Man merkt, dass du meine Beiträge gar nicht richtig lesen tust. Denn, sonst hättest du gesehen, dass ich das eben nicht behaupte, dass es nur mit opfern übersetzt wird. Ich habe lediglich geschrieben, dass es wörtlich übersetzt mit opfern übersetzt wird, da das Wort für schlachten im Griechischen ein anderes ist. Ich habe aber auch nicht direkt bestritten, dass das Wort opfern mit schlachten übersetzt werden kann! Für mich ergibt sich das halt nur nicht aus dem Kontext wie schon erwähnt.

Zitat von Jacob der Suchende

Und zweitens, es gefällt nicht nur mir nicht, wie du beliebig mit Wortbedeutung umgehst, sondern auch der theologischen Wissenschaft.

Und mir gefällt nicht, dass du dich offensichtlich nicht darum bemühst(und das soll jetzt kein Vorwurf an dich sein) etwas nicht direkt falsch zu verstehen. Du liest offensichtlich etwas bzw. nicht alles, was man schreibt (aus was für Gründen auch immer) und denkst dann direkt was falsches.

Zitat von Jacob der Suchende

Die Elberfelder wird als genaueste deutsche Übersetzung von den Gelehrten anerkannt.

Das ist sie ja auch, dem kann ich nur beipflichten! Aber, die Schlachter 2000 ist auch nicht ohne.

Zitat von Jacob der Suchende

Jede weitere Diskussion macht keinen Sinn, solange du auf deiner selbst konzepierten Definition des Wortes beharrst.

Schade, dass du jetzt schon nicht mehr weiterdiskutieren möchtest, denn: Angenommen, du hättest doch recht und ich nicht, denn ich bestehe wie gesagt nicht darauf (auch, wenn es für dich im Moment nicht so aussieht) Recht zu haben, könntest du mir nicht beweisen, dass du doch im Recht bist, wenn du nun die Diskussion so einfach beendest. Aber ok. Ich respektiere deine Entscheidung!

LG dir.

Der neue Bund steht mit der Veränderung des Herzens, das hat dann auch im weitesten Sinne mit Barmherzigkeit zu tun.
Und Jesus hat sicher nicht das Tieropfern abgeschafft und das Fleisch essen nicht.
Denn dann wäre er auch unglaubwürdig, er ist sicher keinen Kompromiss eingegangen, den sein Wort ist absolut und was er tat, das tat er ganz.
Aber da waren ja die Pharisäer und Schriftgelehrten und die akzeptierten das sicher nicht und so scheint es so und im Endeffekt ist es Jesus.

Denn ich habe euren Vätern, als ich sie
aus Ägypten herausführte, nichts gesagt
und nichts befohlen, was Brandopfer
und Schlachtopfer betrifft.
Vielmehr gab ich ihnen folgendes Gebot:
Hört auf meine Stimme, dann will ich
euer Gott sein, und ihr sollt mein Volk sein.
Geht in allem den Weg, den ich euch befehle,
damit es euch gut geht.
Sie aber hörten nicht und
neigten mir ihr Ohr nicht zu, sondern
folgten den Eingebungen und Trieben
ihres bösen Herzens.
Sie zeigten mir den Rücken und nicht
das Gesicht.

Von dem Tag an, als eure Väter aus Ägypten
auszogen, bis auf den heutigen Tag
sandte ich zu euch immer wieder
alle meine Knechte, die Propheten.
Aber man hörte nicht auf mich und
neigte mir nicht das Ohr zu,
vielmehr blieben sie hartnäckig und
trieben es noch schlimmer als ihre Väter.
Jeremia,7, 22-28

„Ich, der Herr, wandle mich nicht ..."
Maleachi, 3,6

Mit dem Neuen Bund ist doch nichts anderes gemeint, als dass die Zeremonie, die VOR Jesus zur Sündenvergebung diente (Opferrung), durch Jesu Tod als nicht mehr brauchbar abgeschafft wurde. Jesus ist der Neue Bund.

Niemals wurden das Sittendekalog durch Jesus abgeschafft oder verändert. Auch wurden Hygienevorschriften und Gesundheitsregteln nach wie vor beachtet. Was auch für unsere Zeit gilt. Klar, sind sie heute etwas modifiziert, da wir Kühlschränke, fließendes Wasser und Waschmittel haben. Aber gesunde Ernährung, Hygiene und Nächsten- und Gottesliebe einzuhalten ist doch für einen Christen SELBSTVERSTÄNDLICH.....oder etwa nicht!!!!

Lieber HeimoW,

ich würde gerne wissen woher du die Quelle hast, dass wir nicht verheiratet sein werden und warum sollten wir denn nichts essen? Adam und Eva hatten doch auch was zum Essen und sie waren im Paradies!

Grüßle winkexD13nei

@Nebula:
Es ist unlauter auf Grund anderer Fakten zu behaupten der Aal sei Unrein. Gemäss biblischer Voraussetzung für rein erfüllt die der Aal nun einmal. Btw. Fast jeder Fisch besitzt eine Schleimschicht, diese dient zur Verringerung des Widestandes beim Schwimmen, ok diese Schicht ist nicht überall gleich dick, aber sie ist vorhanden. Man kann natürlich auf Grund anderer Kriterien zum Schluss kommen, dass man keinen Aal essen möchte, aber das hat dann keinen biblischen Grund mehr.

Gruss
DonDomi

Danke für deine Antwort HeimoW!

winkexD13nei

Zitat von Nebula123

DonDomi oder HeimoW
Könntet ihr diese Frage beantworten, es hilft vielleicht beim allgemeinen Fleischkonsum einiges zu klären.

"Warum dürfen wir nicht alles Fleisch essen, warum unterscheidet Gott zwischen reinen und unreinen Tieren?
Hat das allein etwas mit der Zeremonie zu tun oder spielen dabei noch andere Faktoren eine Rolle?"

Weil diese Arten die nicht erlaubt waren, anfälliger auf Krankheiten sind. Das heisst es ist schwieriger, dass man davon wirklich gute Qualität erhält und Gefahr läuft dass man verdorbene Ware zu sich nimmt. Ich sehe es also als einen Schutz der Isrealiten an. Im weiteren sind es für mich auch Regeln um sich von andern Völkern abzugrenzen. Heute sind die Aufbewahrungsmöglichkeiten ganz andere als damals, zusätzlich gibt es heute nicht mehr nur ein auserwähltes Volk sondern Gottes Volk setzt sich aus unterschiedlichen Kulturen und Gewohnheiten zusammen.

Gruss
DonDomi

Zitat von HeimoW

Ich denke nicht, das ich intolerant bin, im Gegenteil ich habe gute Freunde, die Vegetarier sind und selbstverständlich koche ich für die auch gerne vegetarisch.

Mehrfach habe ich schon geschrieben, dass es gute Gründe geben mag, vegetarisch zu essen, ethische, wie auch hygienische oder auch andere. Ich wehre mich nur gegen die ausgesprochene oder unterschwellige Behauptung, dass Vegetarismus "gottgefällig" sei. Das ist nämlich aus der Bibel nicht exegetisch sauber herzuleiten. Und zu Spekulationen, dass Menschen die Fleisch essen sich auf der Neuen Erde erst schwierig eingewöhnen müssen, sind in meinen Augen ***** (mir fehlt ein höflicher Ausdruck dafür).

Das ist doch nur eine andere Meinung als deine! Und, wenn du wie du ja hier erkennen läßt, diese nicht akzeptieren kannst, dann ist das sehr wohl intolerant!

Zitat von HeimoW

Wir leben nicht im Paradies, es ist uns auch nur für die zukünftige Welt verheissen und daher muss ich nicht so tun als ob und DESHALB keinFleisch essen.

Natürlich mußt du das nicht. Aber, akzeptiere doch bitte, dass es auch manche Leute gibt, die es halt vorzuhiehen zum Teil schon so zu leben und kein Fleisch essen!

Zitat von HeimoW

Da könnte ich mit derselben Qualität des Argument sagen, wir müssen nackt gehen, denn Adam und Eva waren im Paradies nackt. patschnief

Was hat denn bitteschön die Nackheit damals mit einer gesunden Ernährung bzw. überhaupt damit zu tuen, dass Gott auch beim Thema Ernährung weiß, und auch damals schon wußte, was gut für uns ist? patschnief Eine vegetarische aber auch eine vegane Ernährung, hat viele Vorteile für uns bzw. für unsere Gesundheit, wie du ja selbst auch schon erwähnt hattest. Sicher hat Gott auch erlaubt Fleisch zu essen, keine Frage, aber es ändert nun mal nix daran, dass es im Ursprung nicht so war und auch auf der neuen Erde nicht so sein wird!

Zitat von HeimoW

Und du kannst mir glauben, ich würde die inkriminierten Argumente oder Sprüche auch dann diskutieren, wenn ich selbst Vegetarier wäre. Es gehtnicht ums Fleisch essen, es geht darum korrekt zu argumentieren. Der Zweck heiligt die Mittel nicht, wenn diese ein schlampiger Umgang mit dem Wort Gottes sind.

1, Wer hat denn hier bitte irgendjemanden und vor allem wie inkriminiert?

2. Wo wurde denn hier schlampig mit dem Wort Gottes umgegangen?

Ich hab grad nen Keks gegessen ähm es waren viele Kekse.
Davor warsn Apfel.

und jetzt geh ich Zähne putzen.
Ich hab euch ihr liebe Brüder und Schwestern alle lieb.

Meine These für den Tag.

Wir sollten schlafen gehen.
Was sprichst du zu meiner Hand wenn die nichtmal reden kann?!