@Jakob der Suchende: schreibt: [es darf nicht zu weit gehen, dass die Menschen persönlich beleidigt werden. Wer sich in diesem Sinne nicht beherrschen kann, soll nicht schreiben - .......]
Darauf Nachtperle : [Und wie schaut es mit den Mimoserln aus? Die meisten Mimoserl sind ja soooo sensibel, wenn es um die eigene Person geht. Und weil sie ja sooooo sensibel auf die eigene Person sind, bekommen alle, die Mimoserl schief anschauen einen Maulkorb verpasst. Wenn auch nur einen Symbolischen. Mimoserl bekommt dafür aber Narrenfreiheit. Denn einen Tadel oder ähnliches, könnte Mimoserl ja als Provokation sehen. Provokannt darf also nur Mimoserl sein. Denn Mimoserl sagt ja nur, was es denkt .... oder richtiger was es fühlt. Das muss doch gestatten sein. Einseitig natürlich.]
Jesus sagte an passender Stelle: …“wozu rede ich überhaupt noch mit euch?“
1) Wenn du später ganz sicherweiß, was jemanden verletzt, dann kannst du dies ganz sicher meiden.
2) Aus der Praxis kannst du wissen, welche Ausdrücke provozierend empfunden werden (Als erstes Vergleich mit sich selbst: was du als provozierend empfinden würdest). Solche muss man meiden.
"Das Gewissen des Nächsten soll man nicht verletzen."
Ob das Gewissen verletzt wurde, kann nur der sagen, der es so empfindet. Je nach Empfindlichkeit des Empfängers kann eine Verletzung schon sehr niedrig oder extrem hoch erst einsetzen. Das ist für den Absender im Voraus schlecht vorherzusehen. Da kann ein ganz banaler Satz (aus Sicht des Absenders) beim Empfänger wie eine böse Beleidigung ankommen.
Also schweigen wir alle still, dann kann sich keiner auf den Schlips getreten fühlen...
1) Es darf nicht zu weit gehen, dass die Menschen persönlich beleidigt werden. Wer sich in diesem Sinne nicht beherrschen kann, soll nicht schreiben - hat Ellen White geschrieben. Denn dadurch gibt er von sich ganz schlechtes Zeugnis, und wird dafür die Rechenschaft geben, dass dadurch andere nicht zum Glauben kommen wollten. Reale Beispiele dafür gibt es genug.
2) Wenn ihr "eure" Probleme lösen wollt, dann bitte über PN's, oder jetzt über private Threads. Andere Threads dienen NICHt dazu, dass ihr eure Probleme löst.
3) Warum ist es "leider" so, dass 20-jährige bei 70-jährigen "Erziehungsmaßnahmen" andwenden müssen? Es muss genau umgekehrt sein. Laut Bibel wird jedes verletzende, beleidigende Wort in den himmlischen Büchern notiert. Die "Ausrede" - es ist bloß "sein" Empfinden - rechtfertigt niemanden. Das Gewissen des Nächsten soll man nicht verletzen.
Nächstes Mal weiß ichs besser, versprochen. Und genau, Karoline, du kannst ncihts dafür!
@Nachtperle wenn jemand von den Mods bescheid weiß, dann deke ich, kann man das jetzt gut sein lassen. Danke, dass Du da bescheid gegeben hast!
Der Thread war im nichtangemeldeten Bereich zu lesen, ich hab mich am Nachmittag hin und wieder durchgeclickt. Daher konnte ich das Missverständnis mit Nachtperle auch erst am Abend lösen, weil der Feedback-Thread tatsächlich nur im angemeldeten Bereich gelesen werden kann, und ich da erst ins Forum eingestiegen bin. Wenn ich gewußt hätte, dass es nicht beabsichtigt war, den Thread im nichtangemeldeten Bereich zu führen, hätte ich darauf aufmerksam gemacht. Tut mir leid, dass ich daran selbst nicht gedacht habe, aber mein Kopf ist derzeit mit so vielen Dingen voll.
Wer jetzt böse denkt,
@sanfterengel, könnte meinen, es wäre jemand aus der Diskussion gewesen, der sich als "neuer User" ausgibt und aufgrund der Diskussion von einer Registrierung hier Abstand nimmt, um "Stimmung gegen uns" zu machen. Wenn ihr im Chat nicht darüber gesprochen habt, und der Thread im nichtangemeldeten Bereich nicht zu lesen ist, dann kann es nur ein "Insider" gewesen sein. So jedenfalls meine Meinung.
@stephan war der im SMT? Dann ist das wirklich merkwürdig. Da hat sichd ann wohl ein User unter falschem Name in den Chat geschlichen... Im Chat haben wir gar nicht drüber geredet, der "Gast" kam irgendwie damit an, dass er ich eben nicht registrieren würde und brachte den Thread als Beispiel. Ich wusste nicht, dass der nicht als Gast sichtbar war, da htte ich dann stutzig werde müssen...
@sanfterengel: Deine Aussage in #7 irritiert mich jetzt... Denn als Nichtangemeldeter konnte der Gast den Thread nicht verfolgen. Es ist natürlich die Frage, wir "ihr" euch im Chat über das Thema ausgelassen habt. Das kann natürlich auch ein entsprechendes Bild nach draußen geben.
@Nachtperle: gebe dir sowas von recht... trotzdem muss eine gewisse grundetikette gewahrt werden. Das hat nichts mit STA zu tun, das ist in jedem Forum so udn auch gut.
Heute war ein gast im Chat, war mal neugierig. Dieser sagte, dass er, u.a. auf Grund des aktuellen "Klärungsthemas" sich hier nciht im Forum anmelden wird, weil der Umgang "unter der Gürtellinie" (O-Ton) sei. Das gab mir doch sehr zu denken, wenn das Forum sockeh Außenwirkung hat. das ist sicher NICHT das Ziel. Auch wenn ich im Prinzip Deine Meinung teile, gibt mir das sehr zu denekn und hoffentlich auch Dir und den anderen!
Warum öffnet ihr nicht einfach einen neuen Thread? Ich habe den vorigen geschlossen, weil es nicht mehr um die Frage ging, welche Charekteristiken eine gute Diskussion kennzeichnen und warum.
@Nachtperle Ich denke, wenn sich jemand beim öffentlichen Gespräch nicht beherrschen kan, soll er schweigen.
Da kann ich dir nur voll und ganz zustimmen, Nachtperle. Das ist hier ein "Heile Welt"-Vorspielen. Es kann nicht sein, was nicht sein darf. STA dürfen nicht streiten, müssen immer lieb und nett sein... Die Realität sieht aber anders aus. Und manchmal muss man der harten Realität auch mal ins Auge sehen....
Daher konnte ich meinen in der Zwischenzeit geschriebenen Beitrag nicht mehr absenden. Ich wollte noch auf den Beitrag von Yokurt antworten, dass ich es jetzt verstehe. Wenn ich mich als Beispiel nehme - ich bin noch nicht getauft - mir ist es wichtig, dass ich hier im Forum lesen kann, wie biblische Themen aus adventistischer Sicht von der Schrift her diskutiert werden. Daneben kann es jede Art von wissenschaftlicher Diskussion geben, wenn man sich an die Spielregeln einer wissenschaftlichen Betrachtungsweise hält. Was bedeutet, dass man Dinge, die erst im Ansatz erforscht wurden, und wo jede weitere Forschung dazu führt, dass alle oder fast alle bisherigen Erkenntnisse wieder über den Haufen geworfen werden, nicht als Tatsachen betrachten darf.
Kommentare 16