11.9.2001 Verschwörungstheorie oder eine Lüge des Jahrhunderts?

Zitat von gabriel87

Mein ursprüngliche Gedanke war, einige Widersprüche der offiziellen Theorien als Fragen zu formulieren, um diese aus verschiedenen Sichtweisen zu beleuchten, hätte vielleicht auch etwas Licht in der Frage "Warheitsgehalt der Reporte" gebracht.

Hallo gabriel87 es ist interessant Deine Ausführungen zu lesen und Argumente gegenüberzustellen,auch mein Anliegen ist ähnlich aber ich möchte da nicht so ins Detail eingehen.
Dafür das Du kein Physiker bist, kennst Dich doch mit der Materie aus.
Trotzdem versuchst Du mit einer Berechnung gegen die Fakten zu argumentieren.
In beide Gebäude sind Flugzeuge hineingeflogen und einen Einsturz des Gebäudes bewirkt.
Bei diesem Vorgang muss von folgenden Einwirkungen ausgegangen werden: Plastischer und elastischer Stoß, Scher und Biegebelastung sowie Temperatur (Brand) und Schwingungen.
Dabei kann man von einigen Unbekannten ausgehen. Ergebnis ist trotzdem der Einsturz!

Meine Berechnung sollte nur eine kleine Vorstellung abgeben welche Kräfte dort gewirkt haben. Leider wird dem Feuer eine viel zu kleinere Bedeutung beigemessen.
In jedem größeren Gebäude sind Luftschächte sowie Schächte vorhanden um beim Brand die Brandgase abzusaugen.
Ich war beim Bau des Kongresszentrums in Berlin dabei. Es sind riesige Kanäle verbaut worden.
Welche verheerende Wirkung Luftströmungen beim Brand haben kann man bei dem Brand in Kaprun anschauen.
Da war kein Brandbeschleuniger dabei. http://www.focus.de/panorama/welt/…aid_570653.html

Beim Glauben an die Verschwörungstheorie mit Sprengung, sollte man beweisen, wieviel Sprengstoff wo angebracht, wie es hineingebracht und wie es möglich war den zu Sprengung vorbereiteten Bereich mit dem Flugzeug zu treffen und auszulösen.
Es sei denn, die Selbstmörder und die "Agenten der USA" haben zusammengearbeitet… Bin Laden hatte ja gute Drähte...

Auf die Beiträge der "Knallfrösche" kann ich gerne verzichten, sind eigentlich arme Socken...

Schönen Ostersonntag- Jesus ist Auferstanden!!!

WTC TOWER's 1+2

17.) Zeugen von Explosionen zeitgleich mit dem Flugzeugeinschlag im Nordturm im Keller des Gebäudes. Schwerste Beschädigungen im Keller und in der Lobby.
18. NIST ist im Besitz des Fairbanks Video mit einem Asiaten, der vor dem Einschlag von UA175 auf zwei Explosionen besteht. NIST besitzt Versionen mit an der Stelle unverständlicher Tonspur. Persönliche Anmerkung von Gabriel: Ich kenne die Videos und kann Dir aufgrund meiner beruflichen Erfahrung sagen, dass die Tonspuren eindeutig nachbearbeitet wurden. Die "Tonunverständlichkeit" wurde bewusst mit verschiedenen Filtertypen und Phasendreher erwirkt.
19.) FBI-Mann MrArdle nimmt zwei Explosionen sogar auf
20.) Explosionen im Kellergeschoss B4, im 22. Stock, und in der Lobby des Nordturms, welche Sicherheitsrelevante Einrichtungen ausschalten (SCC Sicherheitscenter- kein möglicher Weg für Kerosin!)
21.) Autopsie von Bobby McIlvaine, der in der Lobby durch Sprengwirkungen starb. Hier ist zu ergänzen, dass es gar keine Autopsie von irgendeinem 9/11 Opfer gab. Sofern man den Tod mit 9/11 in Verbindung brachte, wurde auf jeden Fall "Mord" als Todesursache eingetragen, unabhängig von der Todesursache. Das tat man einerseits, um den terroristischen Hintergrund herauszustellen, andererseits, damit erst gar keine Diskussionen aufkamen, ob etwa die mehr als 200 "Jumper" Selbstmord begangen hatten. Diese vernünftigen und verständlichen Gründe haben aber auch dazu geführt, dass selbst bei den Toten, die schon vor dem Einsturz der Türme geborgen wurden, wie etwa Bobby McIlvaine, gar keine Autopsie vorgenommen wurde. Bei der Schlußfolgerung "Sprengwirkung" handelt es sich um die Interpretation von Bobbys Vater auf die Schilderungen des Arztes, der Bobbys Körper in Augenschein nahm. Einzelne Körperteile waren stumpf abgerissen, Bobby befand sich in Höhe der Lobby im/oder vor dem Nordturm, als er starb, seine Leiche wurde noch vor dem Einsturz der Türme geborgen. Bob McIlvaines Worte "To me, this means explosion".
22.) Alle aus der Lobby startenden lokalen Fahrstühle (bis auf einen einzigen im Südturm) sind so schwer beschädigt, dass sie von der Feuerwehr nicht zur Rettung benutzt werden konnten- diese verfügten über keinerlei Verbindung zu den Einschlagsbereichen, weil im 44. Stock mit Betondecke abgeriegelt
23.) Schäden von Explosionen in der Lobby und im Keller des WTC 1- herausgesprengte Marmorpaneele, Stahltüren, Staub
24.) Unbekannter Ingenieur sagt um 9:47 in der Lobby von WTC 7 Kollaps des Nordturms voraus. Hubschrauberpiloten berichten davon, dass WTC 1 "glühen würde, auch dessen Einsturz sei unvermeidbar". Hellorange glühendes, geschmolzenes Metall tritt kurz vor dem Kollaps aus der Südostecke des Südturms aus. Alu kann es nicht sein, weil es silbrig erscheint, wenn es geschmolzen ist.
25.) WTC 1 und 2 kollabieren durch den Weg des größten Widerstands mit konstanter Beschleunigung, obwohl Stahlstützen nach unten hin immer stärker werden
26.) Seismische Schwingungen beim Einsturz, typisch für Sprengungen.
27.) Diverse verbürgte Zeugen von Explosions-Eigenschaften: Sprengungsring, Feuerwalzen, Erschütterungen, Ausdehnungsphase, Trümmerflug
28.) Seitwärts beschleunigte, tonnenschwere Stahlteile beim WTC 1 und 2-Kollaps
29.) Herausgeschleuderte Stahlteile ziehen Qualm hinter sich her
30.) Sprengwolken, symmetrisch, mittig, auf bis zu 3 Seitend der Gebäude, bis zu 30 Stockwerke unter Kollapsebene. Diese werden vom NIST als "Pressure Pulses" bezeichnet, aber deren Herkunft wird nicht erläutert. Einige sollen in Verbindung mit den unter 18.) genannten geschmolzenem Metall zusammen aufgetreten sein.
31.) Punktuell herausgeschleudert mit gemessen bis zu 70 km/h
32.) Grad der Pulverisierung des Materials, Beton und Interieur kaum zu finden
33.) Feuerwehrleute um Jay Jonas überlebten zwischen 3 und 5. Stock des Nordturms, über ihnen war kein meterhoher Schuttberg, wo war die Masse des Gebäudes über ihnen aber hin?
34.) Keine offenen Feuer in den Trümmern, schon am Abend des 11.09.2001
35.) An der Oberfläche der Trümmer wurden am 16.9.2001, nach 4 Tage Löscharbeiten und heftigen Regenfällen am 14.9.2001, Temperaturen bis zu 700° C gemessen
36.) Feuer brannten 3 Monate lang
37.) Was die Quelle für diese Hitze war, wird nicht erwähnt- eine angebliche "langanhaltende Erhitzung der Trümmer durch Brände" ist Quatsch, offensichtlich war das, was da so heiß war, schon von Anfang an so heiß. Wie etwa die Aussage von Polizist Richard Di Pietro beweist, der aussagte, dass er am Mittag des 11.9.2001 den Trümmerberg wegen extremer Hitze und Rauch in den Grundrissen der Türme nicht begehen konnte.
38.) Die Feuer in den Trümmern wurden zunächst Wasser bekämpft, was sich als wenig wirksam erwies. Erst mit dem Metallbrandlöschmittel Pyrocool hatte man Erfolg.
39.) Stahl in den Trümmern wie Lava, wie in einer Gießerei geschmolzen. Dutzende Zeugenaussagen, die diesen Sachverhalt bestätigen. Viele weitere extreme Hitze-Anomalien: "Chunks", karbonisiertes Papier, Asbestfasern zur Unkenntlichkeit zertrümmert (Belfor at Ground Zero), Eisenkügelchen im Staub
40.) Emission ungewöhnlichster Partikel aus den Trümmern für Monate
41.) Diagonal abgeschnittene Träger mit enormen beidseitigen Schlackeresten, unüblich für normale Stahl-Trennverfahren
42.) Wasser der Sprinkleranlage läuft in den unteren Geschossen des Nordturm-Treppenhauses- wo kam dieses her?

==========================
ERMITTLUNGEN

43.) "Beweismittelvernichtung zeigt erstaunliche Ignoranz der Verantwortlichen", Zitat Bill Manning
44.) Die Beweismittel, in Form des Stahls, wurden nicht gesichert, sondern weggeschafft und eingeschmolzen.
45.) Erst Opferangehörige bewirken Einrichtung der technischen NIST-Untersuchung, NSF, SEAoNY, FEMA/BPAT waren Freiwilligenarbeiten ohne Rechte oder ausreichend Zugang. Es gab nach Aussage vom Ingenieur Astaneh-Asl nur ihn, der in den ersten Wochen Untersuchungen am Stahl durchführte, während schon tausende Tonnen gerade aus den relevanten Bereichen weggeschafft wurden. In dem BPAT Team war nur ein einziger Sprengexperte. Astaneh-Asl wurde nicht Mitglied des BPAT/FEMA-Teams, weil er dessen Ermittlung unter Beteiligung der am Bau beteiligten Jon Magnusson für kompromittiert hielt und er keine Verschwiegenheitsklausel unterschreiben wollte.
46.) Es gibt keinerlei Hinweise für eine vom FBI, Feuerwehr oder Polizei ausgeführte Sprengungsuntersuchung.
47.) Außerdem wurde auch der FBI-Bomben-Forensik-Ermittlungs-Katalog unter dem Stichwort "High Order Damage" nicht befolgt, sonst hätte man die Schäden als solche klassifizieren müssen und eine Sprenguntersuchung hätte zwingend folgen müssen.
48) Auch das NIST hat gegen Vorschriften des NFPA 921 verstoßen, bei gegebenen Umständen nach thermit-basierenden Brandbeschleunigern zu suchen.
49.) Nur 2% des WTC-Stahls wurden überhaupt untersucht.
50.) NIST erklärte zuerst, die Stahlreste seien ausreichend für eine Untersuchung, um später davon abzurücken
51.) NIST erklärte nur den Stahl aus der Brandzone für untersuchungsrelevant. Dabei gab es auch heftig verbrannte Stahlteile etwa 40 Stockwerke unterhalb der Einschlagszone. Sämtliche Kollapszenarieren, die unterhalb der Einschlagszone etwa den Kernbereich betreffen- wurde damit systematisch aus der Untersuchung ausgeschlossen.
52.) Dabei gab es diverse Hufeisenträger, die ohne Feinrisse gebogen wurden- benötigt Temperaturen jenseits der 1.200° C. Das NIST erwähnt nur wenige dieser Träger- und lässt keine Temperaturanalyse zu.
53.) NIST hat bei WTC 1 und 2 nur die Kollapseinleitungssequenz untersucht und stoppt vor dem eigentlichen Kollaps.
54.) NIST hat auf Nachfrage gesagt, man hätte keine komplette Erklärung für den gesamten Kollaps von WTC 1+2.
55.) Die Dimensionsunterschiede in den Stützen beider Türme, abhängig nach Einschlagshöhe, wurden nicht beachtet.
56.) Die Reporte von FEMA, NIST und den Versicherungsgesellschaften Munich Re sowie Weidlinger täuschen über Kernkonstruktion oder die Dimensionen der Kernstützen hinweg, in dem diese kleiner und schematisch dargestellt werden- im 9/11 CR steht sogar: "hollow shaft", Hohler Schacht"
57.) NIST sagte, der Grund, warum man bei WTC 1 und 2 nicht nach Sprengstoffresten gesucht hätte, weil man diese eh nicht gefunden hätte und damit Steuergelder verschwendet hätte. Dies ist ein Zirkelschluss.
58.) NIST muss den Brandschutz der WTC-Trassen wegrechnen, erreicht das mit dubiosen "Beschusstests" mit Schrotkugeln.
59.) Bei 1.000° C Brandtemperatur und 2 Stunden durchgeführten Brandtests an nachgebauten Bödenelementen des WTC gab es kein Abriß, sondern nur leichtes Durchbiegen. Im Computermodell wurden die Zahlen dann so frisiert, dass ein Einsturz erfolgte.
60.) Der Hat Truss wurde aus dem Versagensszenario ausgeklammert, obwohl dieser bei Ausfall einzelner tragender Elemente enorme Reserve-Kapazität für die Statik bedeutet hätte
61.) Eigentliche Einsturzeinleitungssequenz, dass Trassen Außenstützen nach Innen zogen, komplett unbewiesen, reine Behauptung. Ein nachgestellte FEM-Simulation mit nachgestellten Variablen zeigt, dass absurde Durchbiegungsmaße der Decken-Trassen angenommen werden müssen, und das ein Einwärtsziehen der Außenwand viel wahrscheinlicher durch ein nach Unten ziehen des Kerns mit kraftschlüssig bleibenden Trusses ausgelöst wurde.
62.) Neues Phänomen soll Einsturz von WTC 7 ausgelöst haben- thermale Expansion des Stahls- ist nicht neu, sondern seit Ewigkeiten inkl. Koeffizienten bekannt, zudem das Gegenteil, weil Träger steif blieb und nicht durchbog, was etwa in den Twins mutmaßlich geschehen sein soll.
Sämtliche WTC 7 Erklärungen basieren auf Computermodellen. Obwohl man WTC 7 Stahlteile hatte, tat man so, als gäbe es keine. Der Aufforderung vom FEMA/BPAT-Team, weitere Erklärungen für den WTC 7 eutektisch aufgeschmolzenen Träger zu finden, wird nicht Folge geleistet.
63.) Die Feuersimulationen des NIST bei WTC 7 stimmen in keiner Weise mit den sichtbaren Brandherden des Tages überein und widersprechen teilweise früheren Reporten und Bildern
64.) Die Feuer werden beim WTC 7 auf 4-Stunden Stahl-erhitzend im Modell eingestuft- dabei sagt NIST an anderer Stelle, mit normaler Brandlast sei ein Feuer an einer Stelle nach 20 Minuten erloschen und weitergewandert.
65.) Bei WTC 7 soll es laut Schlußbericht keine Scherkraftbolzen beim entscheidenen Querverbindungstäger zu Stütze 79 gegeben haben, laut früheren Berichten sowie in den Frankel-Zeichnungen gab es diese eindeutig.
66.) Mindestens ein Video existiert, welches einen hörbaren Knall vor dem Einsturz des WTC 7 beinhaltet
67.) Eutektische Mischung beim WTC 7 -Stahlstück aus FEMA "Limited Metallurgical Examinations, Appendix C"- intergranular geschmolzener Stahl, verrostet, verschwefelt, bei 1.000° C aufgeschmolzen
68.) Stahl wie Schweizer Käse, Enden vaporisiert
69.) WPI verweigert sich, diesen Stahl herauszugeben
70.) NIST sagt, kein einziges Stück Stahl von WTC 7 sei für eine Untersuchung verfügbar gewiesen- die Unwahrheit, siehe Fema Appendix C, das Stück vom WPI. An anderer Stelle wird über ein Stück Stahl vom WTC 7 berichtet.

71.) Die Herausgabe von Daten "gefährde die nationale Sicherheit" wird als Argument bemüht.
72.) Untersuchte WTC-Metallreste entsprachen Eisenresten einer Thermitreaktion
73.) Eisenreiche Mikrosphären im WTC-Staub siehe RJ Lee oder USGS Studien, müssen geschmolzen sein bei über 1.548° C, unter atmossphärischer Spannung dann Kugelbildung
74.) Eisenreiche Mikrosphären haben forensisch-chemischen Fingerabdruck von einer Thermitreaktion
75.) Rot-Graue Chips im WTC-Staub gefunden, die hochenergetisch sind- wahrscheinlich das benutzte Sprengmittel
76.) Wissenschaftler, Architekten und Ingenieure, die sich wegen der Fakten für eine Neuaufklärung einsetzen, werden ignoriert
77.) Der Staub des WTC wurde nicht wieder offiziell untersucht, nachdem unabhängige Wissenschaftler Anzeichen von Explosivstoffen darin gefunden haben
78.) Verantwortliche lügen über Thermit und dessen Trennmöglichkeit, etwa NIST, Sunder, CDI, Loizeaux, National Geographic, dabei wurde schon 1935 der Skyride Tower in Chicago mit Thermit gesprengt oder abgerissen. Die klassische Definition von Sprengung bedeutet den Einsatz eines Abrissmittels, welches mit Druck und Geschwindigkeitkeiten wirkt, die höher als der Eigenschall des zu zerstörenden Materials sind. Thermitische Abrisse sind langsamer, haben aber die gleiche Wirkung, das Versagen von Stahlstützen durch Hitze + gerichtete Schneidwirkung (Druck)
79.) Robertson leugnet, über den geschmolzenen Stahl berichtet zu haben, dabei ist seine Aussage aufgezeichnet worden
80.) Die Reporte des NIST sind technisch detailliert, wenn es um Nebensächlichkeiten geht, und voluminös, um vom eigentlichen Einsturz abzulenken
81.) Die Reporte vom NIST sind mutmaßlich keinem Peer Review unterzogen worden und werden auch nicht geupdatet, wenn Fehler oder Auslassungen bekannt werden.
82.) Warum die Sprinkler, inbs. die Tanks, versagten, wurde nicht geklärt, sondern mit reverser Logik behandelt: Weil die Feuer nicht gelöscht wurden und so großflächig von Anfang an waren, waren die Sprinkler mutmaßlich durch den Einschlag beschädigt.
Ein angeblich 3. ankommendes Flugzeug wird als Entscheidungsbegründung benutzt, warum alle hohen Tiere sich rechtzeitig aus dem Nordturm zurückzogen, bevor dieser einstürzte

SONSTIGES
83.) Knochensplitter von Menschen noch 6 Jahre später auf Dach des Deutsche Bank Buildings gefunden!!! DNA Analyse zeigt, Opfer von 9/11. Welche Energien sind notwendig, Menschen so zu zertrümmern?
84.) Mehr als 1000 Menschen sind bis heute ohne jede DNA-fähigen Rest unauffindbar.
85.) Mehr als 100.000 menschliche Teile wurden am Gournd Zero geborgen
86.) Renovierungsarbeiten am Fahrstuhlsystem sowie dem Brandschutz - Eine potenzielle Möglichkeit, Sprengstoff zu legen. Die Arbeiten mussten laut Vertrag bis spätestens eine Woche vor 9/11 abgeschlossen werden. Berichte lagen bis 2002 nachweislich vor, plötzlich sind Berichte über Renovierungen und beteiligte Firmen zerstört oder unauffindbar
87.) Über die Umweltgefahren des WTC-Staubs wurde gelogen
88.) Bis heute unklar, wer welche Verantwortung für die Vernichtung der Beweismittel hatte- dubiose Unterorganisation des New Yorker Bürgermeister "tat, was getan werden musste"
89.) Sakher Hamad mit Zugangs-Pass für den Keller vom 5-6.9.2001, hat angeblich an den Sprinklern gearbeitet, PA sagt, kennt weder die Firma "Magic Plumbing & Heating" noch Denko, die angeblich den Auftrag ausführten
90.) Die beiden Twin Towers wurden wenige Wochen vor dem 11.9.2001 verleast. Obwohl so eine Aktion in jedem normalen Häuserbrand allein schon Anlass zu einer Untersuchung gem.
NFPA921 Richtlinien auf Brandbeschleuniger und Explosivstoffe zur Folge hätte haben müssen, ist mindestens vom NIST bekannt, dass eine solche Untersuchung nicht durchgeführt wurde. Eine offene Untersuchung hätte dies aber berücksichtigen müssen.
91.) Studien, wie Flugzeugschädigungen in die Statik eingearbeitet wurden, sind zerstört oder unauffindbar
92.) Berichte der Feuerwehrleute und anderen Ersthelfer wurden vor der Öffentlichkeit verschlossen und erst 2005 nach Klage herausgegeben
93.) Den Medien wurde die "amerikanische Wahrheit/ Presseerklärung" regelrecht aufgezwungen. Teilweise unter Androhung von Konsequenzen. Nachträgliche Guidelines im Umgang mit anderen Theorien zu 9/11: Guideline empfiehlt, jeden anzugreifen, der andere Theorien bringt. Herrlich vorgekaute Sätze in bester rhetorischer Manipulationsmanier, als "Inspiration" wie man Menschen mit anderen Theorien am besten "kalt stellt".

So, das waren jetzt alle Punkte.

Angenommen es wäre wirklich gesprengt worden:
Wie viel Sprengstoff und Kabel müssen da im Gebäude vorgängig dazu verlegt werden? Wie konnte das unbemerkt durchgeführt werden? Wie konnte so etwas im Vorfeld Geheim gehalten werden?
Es sind banale Fragen, aber sie zeigen auf, wie unwahrscheinlich eine Sprengung ist. Es ist natürlich einfach technische Berichte in Frage zu stellen, vor allem wenn es sich um ein Ereignis handelt bei dem man sehr viele Annahmen treffen muss, da man keinerlei Erfahrung und keine Daten dazu hat. Man müsste das wohl mehrmals 1:1 nachstellen um alle festgestellten Effekte verstehen und beweisen zu können. Gerade weil das technisch so schwierig zu beweisen ist erwarte ich von den Gegnern der offiziellen Theorie auch das Beantworten der Fragen nach Logistik und Geheimhaltung. Wenn ich sehe das bei uns in der Firme nicht einmal ein neues Produkt Geheim gehalten werden kann, dann kann ich mir kaum vorstellen, dass dies bei einem solch Anspruchsvollen Projekt, wie einer Geheimen Sprengung der WTC zu schaffen. Wir werden dieses Jahr ein neues Produkt auf den Markt geben, abe bereits vor 4Jahren hat ein Kunde gesagt: Ach die aktuelle Maschine muss ich ja nicht mehr kaufen, ihr seid ja an einer Nachfolgemaschine dran. Da stand das Projekt am Anfang und trotzdem wusste der das bereits und das bei einer Teamgrösse von vielleicht 30 Personen.

Liebe Grüsse
DonDomi

Zitat von Bogi111

Auf die Beiträge der "Knallfrösche" kann ich gerne verzichten, sind eigentlich arme Socken...

Auf solche Knallfrösche berufen sich aber komischerweise ziemlich viele Truther.

Zitat von gabriel87

Für uns als Christen stellt sich noch eine Frage: Gottes schützende Hand! Was wenn es die Hand Gottes war, die das WTC so zusammenfallen ließ? Wir wissen, dass wir einen lebendigen Gott zum Vater haben, welcher Unvorstellbares bewirkt!

Hallo Gabriel87,seltsam auch ich hatte ähnliche Gedanken.

Auf der einen Seite haben wir Prophezeiungen zb. Tier mit 2 Hörnern..aus Offenb.13,11
http://www.bibel-offenbarung.org/artikelserie-z…nbarung-13.html

Auf der anderen Seite Menschen die daran Glauben Berge versetzen zu können.

Es passiert nichts unter der Sonne wenn Gott nicht will.

Offensichtlich wollte er das die Symbole einer arroganten Nation wie Berge einstürzen.

Das sich danach einiges im Denken der USA veräderte ist nicht zu übersehen. Anderseits zeigen die Völker des Islams auch ihr wahres Gesicht.

Auch wenn manche meinen mit ihrem Handeln die Welt zu verändern,merken sie kaum das sie als Werkzeuge Gottes benutzt werden.

Es ist spannend ein Zeitzeuge dieser Geschehnisse zu sein.

Wie ist es möglich, das wir in der Gemeinde unterschiedliche, Vorstellungen von der Welt haben?

...Es gab doch Mrd. Augenzeugenzeugen, die es im TV gesehen? Du hast es doch selber im TV gesehen, oder etwa nicht? Wie kann es möglich sein, das ich anderer Meinung bin?

Ist es nicht absoluter Fakt, das Gebäude WTC 1 , 2. und 7 unweigerlich kollabieren mussten?

Zitat von stadenker

Wie ist es möglich, das wir in der Gemeinde unterschiedliche, Vorstellungen von der Welt haben?

Weil Gott uns so geschaffen hat. Es gibt kein schwarz und weiss.

Das ist gut so , denn sonst könnten wir nicht an Gottes Wunder glauben....

Nehmen wir an, es wäre möglich 20 oder 50 Tonnen Sprengstoff innerhalb von Monaten in WTC1,2 und 3 anzubringen, was bei einigen Menschen als unmöglich erscheint, da irgend jemand womöglich es ausplaudern könnte, oder es entdeckt werden müsste. Nehmen wir es an es wäre so.

Wie kann man bitte Mrd. von Menschen täuschen? Ist es möglich das Mrd. Menschen getäuscht wurden?

Wie kann es sein das, das Menschen denken, Satan hätte diesen Plan 9/11 entworfen? Ist das nicht wieder eine Verschwörungstheorie?

Ja, es ist eine Verschwörungstheorie! Wieso hat niemand dagegen argumentiert?

Wenn etliche Menschen unter der Eingebung der Dämonen nun tatsächlich, gegen jedes Argument, es geschafft haben, ausreichend Sprengstoff in die 3 Gebäude anzubringen, wie ist es möglich Millionen von Menschen zu täuschen, das 2 Flugzeuge das kollabieren von 3 Gebäuden bewirken?

Zitat von stadenker

Wenn etliche Menschen unter der Eingebung der Dämonen nun tatsächlich, gegen jedes Argument, es geschafft haben, ausreichend Sprengstoff in die 3 Gebäude anzubringen, wie ist es möglich Millionen von Menschen zu täuschen, das 2 Flugzeuge das kollabieren von 3 Gebäuden bewirken?

Das wäre eben mein nächster Einwand an die, die nicht an die offizielle Version glauben: Warum muss ich zusätzlich zu einer Sprengung auch noch zwei Flugzeuge in die Türme fliegen lassen, wenn das doch mit so vielen Unsicherheitsfaktoren versehen ist. Wenn man das inszenieren will: Sprengt man die Türme und findet einen Schuldigen dafür. Oder man lässt zwei Flugzeuge in die Türme fliegen und findet dann einen Sündenbock. Wenn man sicher gehen will, ist die erste Variante die sicherere, die zweite ist dafür spektakulärer und die zweite benötigt wesentlich weniger Personen, die Kenntnis davon haben, allerdings woher dann die Lebensmüden Personen nehmen. Solche die sowieso schon Selbstmord machen wollen?

Liebe Grüsse
DonDomi

Zitat von DonDomi

Das wäre eben mein nächster Einwand an die, die nicht an die offizielle Version glauben: Warum muss ich zusätzlich zu einer Sprengung auch noch zwei Flugzeuge in die Türme fliegen lassen, wenn das doch mit so vielen Unsicherheitsfaktoren versehen ist. Wenn man das inszenieren will: Sprengt man die Türme und findet einen Schuldigen dafür. Oder man lässt zwei Flugzeuge in die Türme fliegen und findet dann einen Sündenbock. Wenn man sicher gehen will, ist die erste Variante die sicherere, die zweite ist dafür spektakulärer und die zweite benötigt wesentlich weniger Personen, die Kenntnis davon haben, allerdings woher dann die Lebensmüden Personen nehmen. Solche die sowieso schon Selbstmord machen wollen?

Liebe Grüssep
DonDomi

4 Flugzeuge zu entführen, sie in die Gebäude hinein zu fliegen, wenn man die Gebäude WTC 1,2 und7 sowieso sprengt, macht das Sinn? Da die These mit der Sprengung meiner Meinung nach absolut nicht widerlegt werden kann, stellt sich doch die Frage, wozu braucht man Flugzeuge?

Wieviel Macht könnten die Planer des Szenario haben? Wieviele Mittel stehen ihnen womöglich zur Verfügung?

Ins Pentagon soll doch ein Flugzeug angeblich von einem Laien geflogen sein, und zwar im Tiefflug? Es gibt veröffentlichte Bildauschnitte wo kein Flugzeug in der Größe einer Boeing zu sehen sind. Man sieht da eine Rauchfanne. Also kannst du auf den Bildern, eine Boeing sehen? Also wenn diese Bilder beweisen sollen, das eine Boeing ins Pentagon eingeschlagen ist? Beweisen die Bilder nicht eher das Gegenteil? Keine Boeing?

http://www.arbeiterfotografie.com/galerie/kein-k…und/impact1.jpg

http://www.boston.com/news/packages/…gon_image_2.htm

Was soll die ganze Geschichte mit einer Geisterboeing?

Ist es notwendig Flugzeuge ins WTC 1 und 2 reinzufliegen, wenn sie doch sowieso mit Sprengstoff zum Einsturz gebracht werden? Wieviel Macht könnte die Organisation haben, die vielleicht eine Rakete aufs Pentagon abfeuert?

Ist es möglich das Fox , NBC ... unter Kontrolle einer Organisation steht, die den Plan für 9/11 entworfen haben? Nehmen wir an, entgegen vieler Argumente, die dagegen sprechen könnten, es wäre möglich? Wie könnte so etwas ablaufen? Man sendet Live. Was will man erreichen? Ablenkung von der Realität. Wieso soll man Flugzeuge entführen bla bla bla, wenn man vorgefertigtes Bildmaterial, eine Flugzeugsequenz oder 2 Flugsequenzen in die Livesendungen einbringen kann? Wieviel Zeit braucht man dazu im Studio? Alles vorgefertigt? Vielleicht 20 oder 30 Sec.? Was meinst du wieviel Zeit sie brauchen?

Aber das ist doch nicht möglich? Das würden die Zuschauer doch vielleicht merken. Kennst du die Live?aufnahmen von 9/11 von ABC, Fox, NBC und CNN speziell mit der Explosion im 2 Turm?

Den größten Fehler hat sich womöglich Fox geleistet. Siehe auf YouTube unter: 9/11 second impact Fox live. Da die Nase vom Flugzeug durch den Turm nach der Explosion zu sehen ist. Der Fehler wurde schnell ausgeblendet. War die Schablone zu weit nach links gekommen?

Kennst du andere Aufnahmen, von (angeblich) Laien dazu?

Wie kann man die Täuschung noch größer machen? Eine Möglichkeit ist, wenn man gestellte Interviews einbringt. Eine weitere wäre, Falschzeugen am Telefon, die in die Livesendung eingebaut werden. Wäre da ein Telefongespräch wärend der Explosion, nicht besonders überzeugend mit der Aussage: OH my god! A plane crash into the Tower... I see it? A big plane! oder so ähnlich?

Ich habe ein angebliches Amateurvideo mit der Explosion im Turm analysiert. Da ist kein Flugzeug drauf zu sehen. Aber innerhalb der Zeit der Explosion ist mir aufgefallen, das etwas rausgeschnitten sein muss.

Wozu eingebaute Flugzeuge? Ablenkung durch vorgetäuschte Flugzeuge von der hauptsächlichen Sache, Sprenngung der WTC 1 ,2 und 7. Ist doch ein Drehbuch ohne absolut vergleichbarem, oder?

stadenker:

Und die vielen Augenzeugen? Naja, Du kannst ja glauben was Du willst, aber ich halte diese Theorie für ebenso falsch, wie es heute Menschen gibt, die behaupten der Gemainwings Absturz sei nur Inszeniert.
Mehr möchte ich zu dieser sehr gewagten Theorie nicht sagen.

Liebe Grüsse
DonDomi

Zitat von DonDomi

stadenker:

Und die vielen Augenzeugen? Naja, Du kannst ja glauben was Du willst, aber ich halte diese Theorie für ebenso falsch, wie es heute Menschen gibt, die behaupten der Gemainwings Absturz sei nur Inszeniert.
Mehr möchte ich zu dieser sehr gewagten Theorie nicht sagen.

Liebe Grüsse
DonDomi

Natürlich kann jeder das glauben was er will.

Es gibt in den gefakten Flugzeugen gravierende Fehler. Wen das Thema noch interessiert und es vertiefen möchte, oder es widerlegen möchte, der kann z.B folgendes auf YouTube sich anschauen, ist allerdings auf engl.:

9/11scientfic proof no planes...pt1-3

Da werden die Fehler und Widersprüche deutlich aufgezeigt.

Was ist mit den Augenzeugen? Sind da in der Gegend vielleicht, während der Explosion(en) auch mal echte Flugzeuge geflogen?...

LG
stadenker

Und die vielen Augenzeugen? Naja, Du kannst ja glauben was Du willst, aber ich halte diese Theorie für ebenso falsch, wie es heute Menschen gibt, die behaupten der Gemainwings Absturz sei nur Inszeniert.
Mehr möchte ich zu dieser sehr gewagten Theorie nicht sagen.

Augenzeugen gab es viele. Das werden wohl mehrere Tausende gewesen sein. Wie viele haben nun das Flugzeug gesehen, das ins WTC flog. Also das kann ich dir ausrechnen.

Da alle Filmaufnahmen mit einem Flugzeug definitiv für mich gefakt waren und wurden, ist die Gesamtsumme der Augenzeugen, die ein Flugzeug ins WTC einschlagen, gesehen haben, bei exakt Null. Wie du glaubst meiner Rechnung nicht? Habe ich dir doch gerade vorgerechnet.

Die angeblichen Live Aufnahmen sind meiner Überzeugung 100 % gefakt. Stop. Ich kann mich verrechnet haben, vielleicht waren es nur 99,5 Prozent. Also ein Flugzeug ist für mich , bei 2 Flugzeugen, die mit einem deutlich anderem Winkel anfliegen , 100 % ein fake. Also ein Flugzeug definitiv. Es ist unmöglich, das 2 Flugzeuge , die ja eigentlich nur eins sind aus, Osten und eins aus Süden kommen, der Winkel muss exakt sein. Was ist wenn, 3 ,4 oder mehr als 50 Flugzeugfilme sich widersprechen? Da könnte vielleicht eins echt sein.

Wie können viele falsche Zeugen und Mitarbeiter des Planes ihren Mund halten? Würde nicht zumindest einer ausplaudern?

Wenn ein Beteiligter es in Erwähnung zieht auszupacken, wird er sich wahrscheinlich vorstellen, welche Konsequenzen es haben könnte. Angst ist kein geringer Faktor dabei.
Du kannst es ja prüfen, wenn du es willst. Ich verstehe es, das Menschen mit der Wahrheit unterschiedlich umgehen.
Ich erkläre Niemand für dumm, der eine andere Meinung hat. Als ich am 9/11 auf verschiedenen Sender, diese heftigen Aufnahmen sah, habe ich es auch abgekauft. So erging es mit höchster Wahrscheinlichkeit der Mehrheit aller Menschen, die das im TV sahen.
lg

Zitat von stadenker

Es gibt in den gefakten Flugzeugen gravierende Fehler. Wen das Thema noch interessiert und es vertiefen möchte, oder es widerlegen möchte, der kann z.B folgendes auf YouTube sich anschauen, ist allerdings auf engl.:

9/11scientfic proof no planes...pt1-3

Da werden die Fehler und Widersprüche deutlich aufgezeigt.

Wer sagt dir denn, dass ausgerechnet diese Videos / "Beweise" NICHT gefakt sind ??