11.9.2001 Verschwörungstheorie oder eine Lüge des Jahrhunderts?

Zitat von DonDomi

Wie gesagt 9/11 und dessen Ereignisse sind für mich zu wenig perfekt für eine von einem Staat geplante Aktion und zusätzlich viel zu kompliziert und als Ganzes etwas das kaum zu planen.

Ich bin weder ein Anhänger der „Einsturzerklärung“ noch der „Controlled Demolition-Theorie.“ Nein, Physiker bin ich auch keiner. Wenn, dann bin ich höchstens ein Skeptiker, der kein Interesse an verschiedenen Theorien und Desinformation hat. Ich werde aus sämtlichen Theorien einfach nicht schlau, für mich ergeben sich in jeweiligen Argumentationen immer wieder Unzulänglichkeiten.

Mein Hauptaugenmerk liegt auf der Frage: „Wie konnte das WTC zusammenbrechen, trotz der mehr oder weniger technisch ersichtlichen Ungereimtheiten?

Die FEMA brachte ja die Theorie auf, die Einstürze der Towers mit einer Serie von Ereignissen zu erklären, die offensichtlich die Einsturzsequenz einläuteten. Wurde 2004 aufgegeben, weil NIST es nicht schaffte, die Verbindungselemente so zum Versagen zu bekommen wie man es laut FEMA benötigt hätte. Offensichtliches Problem mit der Theorie: Feuer, das nicht mal annähernd heiß genug waren, um die Kernträger so zu schwächen.

Kein Problem für FEMA – Schnell einen Experten des MIT hinzugezogen und eine „neue Theorie“ veröffentlicht. Sie schlägt vor uns vorzustellen, dass die Bodenbauteile sich von ihren Verbindungen zu dem inneren Kern und den äußeren Perimeter-Wänden abgelöst haben, was zu einer komplexen Kettenreaktion von fallenden Etagendecken führte. Ohne seitliche Unterstützung der Bodenelemente, sagt FEMA, würden die Kern-Stahlträger versagen und den plötzlichen komplexen Einsturz des gesamten Gebäudes auslösen.

Beide Theorien wären anwendbar – Aber diese erklären nicht den totalen Zusammenbruch. Theorie 2 schlägt einen Weg ein um das problembehaftete Gebiet der ersten Theorie zu umgehen – Denn so wäre es nicht nötig, dass alle Kernträger eine Temperatur von 800° gehabt hätten müssen. Stattdessen spricht Theorie 2 von Prerequirement’s: Trassen der Bodenplatten welche bis zu der Temperatur erhitzt worden sind, wo sie eine Kombination aus Dehnung und Durchbiegung erleiden. Die Trassen sind wesentlich einfacher zu erhitzen, weil sie nicht so gut wie die Kernträger mit der Stahl-Struktur verbunden sind.

Obwohl viele strukturelle Details mysteriös blieben, weil es einfach keine veröffentlichen Pläne gab, scheint diese Annahme wahr zu sein, dass einige Böden komplett mit soliden I-Trägern gebaut waren. Aber: Eine Konstruktion, die sich nur auf den Trassen stützen würde, würde die Bodenelemente zu schwach werden lassen, oder? In Theorie 3 lässt FEMA übrigens 32.000 Tonnen Stahl „einfach verschwinden“, obwohl bekannt ist, dass für jedes Gebäude rund 96.000 Tonnen Stahl verbaut wurden.

Die Schlussfolgerung über die Ausmaße der vernetzten Trassen in den Türmen ist schlichtweg falsch! Der Beweis: Ein Artikel über die WTC Bauzustände im „Engineering News Record“: Genügend Fotos um zu erkennen, dass die Böden außerhalb des Kerns, mit der Ausnahme der obersten, der untersten und der MER’s komplett von den Netztrassen getragen wurden.

Wird ernsthaft suggeriert, dass das Versagen einiger weniger Trassen dazu führte, dass sich das ganze Gebäude bis zum Boden hin zerstörte? Okay – Sagen wir einfach mal, das es so war - Was würde passieren?Es würde ein paar Meter fallen, kommt auf dem Stockwerk darunter zum „liegen“. Das „untere Stockwerk“ welches so konstruiert wurde, dass er mindestens das fünffache Gewicht von zwei Stockwerken tragen müsste. Egal, nun stellen wir uns vor, dass das untere Stockwerk nun auch versagen würde, und beide Stockwerke wieder ein Stockwerk tiefer fallen würden, welches wiederum versagen würde, und so weiter…

Was dann? Die Träger der Böden würden nach unten durchrutschen zwischen den Außenwänden und dem Kern und würde beides, die Außenwand und den inneren Kern stehen lassen. Theorie 3 vertritt die Ansicht, dass der Kern und die Außenwandträger strukturell versagten ohne die vielfache Unterstützung durch die Träger. Theorie 3 könnte am „richtigsten“ sein, wenn das Wetter mitgespielt hätte: Mit hoher Windstärke die Struktur noch etwas belastet und es hätte "geklappt".

Und selbst wenn man sich vorstellt, dass die Außenwände ohne diese Unterstützung versagen, beginnt es nicht einmal zu erklären, wie die Außenwand sich in tausende Teile zerteilen konnten, viele der Vierecks-Träger wurden einfach abgerissen von den mit Bolzen verschweißten Stahlplatten, und wie es so zerstört werden konnte, dass kein Stück stehen blieb über der nach unten rasenden Staubwolke. Jede dieser Theorien versucht zu erklären, wie die Stahlträger im Inneren der Gebäude, die bis zum obersten Stockwerk reichten, total zerstört wurden. Es wird behauptet, dass Feuer die Träger stresste, und in Verbindung mit den strukturellen Schäden durch die Flugzeugeinschläge, dazu ausreichte, die Gebäude dem Erdboden gleichzumachen. Die Theorie benötigt als Annahme, dass alle Träger eines Stockwerkes Temperaturen von 800° Celsius erreichten. Laut Experten: Bei einer Temperatur von 800°C würde der Stahl schon 90% seiner Festigkeit verloren haben und das Gewicht der Gebäude, welches auf den erweichten Trägern lastete, würde dazu führen, dass alle Träger versagen würden, und die obere Hälfte einfach fallen würde, so jedenfalls die Theorie.

Die Theorien bringen gewöhnlicher Weise eine Kombination von strukturellen Versagen und Feuer auf, um zu erklären. Die strukturelle Beschädigung wird benutzt, Ungereimtheiten der Feuerbelastung weg zu erklären, und andersrum läuft es genauso, in einer Art eines Zirkelschlusses (oder eines unangreifbaren Präzedenzfalles, welcher vorgeblich wissenschaftlich nicht bewiesen werden kann)

Wie waren die tatsächlichen Bedingungen wirklich?

Feuer haben bis heute niemals Träger-Versagen in Stahl-Gebäuden bewirkt. Es geht um versteifte Träger in Vierecksform mit ausgesteiften Ecken, innen hohl, eine sehr starke Stahlträgerform, in Stahlhallen haben Stahl-Träger mit langen Querbindern schon versagt. Aber konnten die strukturellen Beschädigungen und das Kerosin der Flugzeuge evtl. Bedingungen schaffen, die niemals zuvor erreicht worden sind?

Vielleicht. Aber die Analyse der Beweise der Beschädigungen und Feuer schließt solche Bedingungen aus. Interessant das das Gutachten von NIST nicht erklärt, wie die Gebäude total zerstört wurden, trotz dem es sich um einen historischen Präzedenzfall für ein aus Stahl gebautes Hochhaus handelt, welches total in sich zusammenstürzt.Und, im Gegensatz zu den aufwendigen Details über die Flugzeugeinschläge, den Feuern, dem Verlust von Leben macht sie Amerika keine Mühe, geschweige denn zu erklären, was es mit den Beobachtungen auf sich hat, die an kontrollierte Sprengungen erinnern- so wie die beinahe Frei-Fall-Geschwindigkeit und die explosive Art und Weise, wie die Gebäude bis auf die Grundmauern zerstört wurden.

Amerika verweigert sich wieder einmal und vermeidet problematische Erklärungen einfach, in dem einfach behauptet wird, der totale Zusammenbruch wäre unausweichlich gewesen. Weder NIST noch irgendein anderer Experte versucht zu erklären, wie man die Explosivität,die systematische Pulverisierung, die Geschwindigkeit, oder die Symmetrie des Zusammenbrechens erklären kann. NIST zeigt kein Interesse an Erklärungen für diese katastrophalen totalen Zerstörungen, in dem es einfach behauptet, der totale Einsturz war unausweichlich – Fertig…

Die Erklärung, dass eine Initiation des Zusammenbruchs automatisch zu einem Totalversagen führt, ist wissenschaftlich einfach unhaltbar.
Die Erklärung, dass eine kontrollierte Sprengung stattgefunden habe, ist vielleicht ebenso unhaltbar. Fakt ist: Es kann als Möglichkeit in Betracht gezogen werden, es gibt detaillierte Beweise für eine kontrollierte Sprengung

Wie auch immer: Die Untersuchung von NIST - Das letzte Wort zu 9/11:

1. A jetliner collides with the Tower, punching a gaping hole and producing a giant fireball.
Ein Flugzeug kollidiert mit den Türmen, reißt ein großes Loch und produziert einen
gigantischen Feuerball.

2. The jet fuel ignites fires on multiple floors, producing thick smoke and heating and possibly
deforming some structures.
Das Kerosin entzündet Feuer auf diversen Stockwerken, produziert dicken Rauch und Hitze
und verformt möglicherweise einige Strukturen

3. The Tower collapses totally, from top to bottom, leaving virtually no recognizable pieces
except fragments of its steel skeleton and aluminum cladding.
Die Türme kollabieren komplett, d.h. von oben bis ganz unten, und hinterlassen keinen
wirklichen Teile außer Fragmenten von Stahlskelett und der Aluminium-Verkleidung

Punkt 2 verletzte die praktische Erfahrung von Wissenschaftsverständnis und erfordert neue Theorien, um dies zu erklären. Und dennoch schaut der Report nur auf die beiden ersten Ereignisse, mit hunderten von Seiten, und zeigt keinerlei Interesse an dem Dritten. Dies sind merkwürdige Prioritäten für eine Untersuchung von drei der größten und am wenigsten zu erwarteten Versagen von gebauten Stahlstrukturen der Welt.

Es gibt Beispiele für aus Stahl gebaute Hochhäuser von 20 Stockwerken die von Erdbeben zerstört wurden, aber auch diese Gebäude bleiben zum Großteil intakt. Im Gegensatz zu den Stahlskelett-Bauten der World Trade Center, die in tausende kleine Teile zerfetzt wurden und deren andere Inhalte in einen feinen Staub pulverisiert wurden?

Von den mehr als 170 untersuchten Oberflächen der 16 Außenträgern, zeigten nur 3 Beweise dafür auf, dass der Stahl Temperaturen von über 250° Celsius erreichte. Ostseite, Stockwerk 98, Innenseite, Ostseite, Stockwerk 92, Innenseite, und Nordseite, 98 Stock, Bodentrassen-Verbindung. Nur zwei Kern-Träger Proben hatten genügend Farbreste, um diese Analyse durchzuführen, und deren Temperatur erreichte nicht 250°C. Mit metallurgischen Analysen kann NIST ausschließen, dass irgendwelche Proben eine Temperatur von über 600° Celsius erreicht haben…

Wie auch immer – Während der Bericht in manchen Bereichen extrem viele Details präsentiert, macht dieser einige Schlüsselannahmen ohne ein Detail oder die dafür notwendige Beweisführung zu präsentieren - Oftmals in niveauloser Propaganda-Rhetorik verpackt, die dafür einkalkuliert wurde, um emotional anzusprechen. Rhetorische Manipulationstechniken, die NIST mit größerer Subtilität als die New York Times ausführt. Nein, NIST spricht nicht von einem „Massenmord mit terroristischen Hintergrund“ – NIST hatte die Dokumentation „Der Kampf ums Überleben während die Türme starben“ genannt. Ground Zero – Nicht etwa ein Ort, wo knapp 3000 Menschen ihr Leben verloren. Ein Ort an welchem das ausdauernder Feuer der Möbel und der 13 Tonnen brennbaren Materials des Flugzeugs brannte, dass schließlich den bereits beschädigten Gebäuden zusetzte…

Was sagt das NIST Gutachten von sich selbst? Es sagt, sein erstes Ziel war zu bestimmen - Wie und Warum - Der Report leistet diese Zielsetzung nicht wirklich. NIST irreführende Bezeichnung der “beweisbaren Sequenz” ist für mich angesichts der verfügbaren Info’s nicht mehr als eine mögliche Eventualität. NIST hätte für eine Ermittlung eintreten sollen, welche das Thema untersucht anstatt es zu vermeiden…

Zitat von DonDomi

Du weisst aber schon, dass selbst bei einer gewöhnlichen Kerze Temperaturen von mehr als 1000°C erreicht werden

Das Beispiel hinkt jetzt aber a bisserl... Bei einer Musikanlage mit 50W RMS kann ich gegebenenfalls auch Spitzenwerte (Peaks) von ein paar 100W erzeugen. Aber eben nur kurzfristig. Ebenso bei der Kerze: Normale Temp. zwischen 400-800°, Spitzenwerte gerne mal bei 1000°. NIST arbeitete fleißig daran, die "2005er-Theorie" plausibel erscheinen zu lassen. Aber ich verstehe den Grundgedanken Deines Beispiels: Blanke Stahlkomponenten, die einem großen und dauerhaften Feuer ausgesetzt werden, erhitzen sich schnell bis zu dem Punkt, an dem die Tragkraft versagt. Blanke Stahlkomponenten können sich schnell erhitzen,wenn sie einem, Feuer ausgesetzt werden, selbst wenn es nur ein Feuer geringer Intensität ist. Daher ist eine Art von thermischen Schutz notwendig, also Brandschutzverkleidung. 43 der 47 Kern-Box-Träger verloren ihren Brandschutz auf einem oder mehreren Stockwerken. Die Trassen verloren ihren Brandschutz auf 20.000m²
Die Trümmer schnitten sich einen Weg durch den westlichen und mittigen Bereich der angeordneten Träger, zerstörten dabei die Brandschutzisolierung bis hin zum nördlichen Wand des Kerns des Gebäudes. Diese Zerstörung dauerte 0,7 Sekunden. Die strukturellen Beschädigungen der Träger und des Brandschutzes waren erheblich.

NIST benutzt Wiederholungen und einen spektakulären Schreibstil, zu suggerieren, dass Stahl schnell durch Feuer geschwächt würde. Es übertreibt die Länge und Intensität des Feuers, in dem es Temperaturen annimmt, die mehr als 300°C höher sind als durch jeden Beweis gesicherte Temperaturangaben. Es ignoriert Eigenschaften des Stahls, die es widerstandsfähig gegen Feuer machen, so wie etwa Hitzeableitung. Noch interessanter, dass NIST behauptete, dass Feuerinfernos in den Gebäudekerne wüteten, mit massiven Details die es leicht so aussehen lassen könnten, es gäbe Beweise, die diese Theorie unterstützen. Später wurde klammheimlich zugegeben dass es keinen visuellen Beweis dafür gab: "Fires deeper than a few meters inside the building could not be seen because of the smoke obscuration and the steep viewing angle of nearly all the photographs."

Generell sei bzgl. NIST auch gesagt, dass die Theorie von NIST nicht einfach ist, allein schon wegen der schieren Menge an Informationen in diesem Report: Knapp 10.000 Seiten.

Zitat von DonDomi

Um Zweiflern wie Du einer bist vom Gegenteil zu überzeugen, was sowieso fast unmöglich sein wird.

Es geht ja nicht darum, dass wir uns gegenseitig überzeugen. Die Theorien der NIST sind teilweise einfach nicht plausibel. Um den Kollaps der World Trade Center zu erklären, müsste sowohl die Theorie der Einleitung des Kollaps als auch der Fakt, dass der Totaleinsturz automatisch erfolgen musste, wahr sein. NIST behauptet dies einfach, ohne ein einziges Argument zu bringen, welches diese Position unterstützt.

DonDomi:
Du bist Ingenieur und daher appelliere ich an Deine Kompetenz: Ist es nicht so, dass man im NIST-Gutachten einfach die Geschichte von Stahl-Hochhäusern in Bezug auf totale Zerstörung ignorierte? Ohne zu erwähnen, dass die WTC Towers die ersten und einzigen Stahl-Hochhäuser waren, die so zusammenfielen? Der Report impliziert, dass der totale Zusammenbruch von Hochhäusern normal sei, nur gewöhnlicher und weniger plötzlich. In unseren Breitengraden gab es bisher keine Erfahrung mit einem Disaster dieser Größenordnung, noch gab es irgendwelche in dem ein totaler Zusammenbruch eines Hochhauses so plötzlich und mit wenig Vorwarnungen erfolgte.

So behauptet der Report auch, es sei etwas sehr ungewöhnliches an der Konstruktion der Gebäude mit seinen Trassen-Boden-Verbindungen. Im Anhang des Beitrags habe ich ein Foto, von den Stahlträgertrassen angehängt. Jedes Mieter-Stockwerk bestand aus einen 4 inches (ca. 10cm) dicken, leichtgewichtigen Ortbetondecke, die auf ein Stahldeck aufgetragen wurden. Aber da endet die einfache Bauweise. Die Unterstützung dieser Decke bestand aus einem Netz von leichtgewichtigen Stahlträger-Trassen.

Nun - Wie lautet Deine Expertise? Bin kein Fachmann, aber ich kann an diesem Foto nichts ungewöhnliches oder schwaches erkennen. Man sieht, dass die Stahlträger selbst versteift waren (die Dreiecksform), aber auch die verschiedenen Stränge der Träger waren miteinander verbunden und damit zusätzlich versteift. Die im Report als "verlorene Stahlschalung" bezeichneten Bewehrungseisen leiten natürlich auch Kräfte um. An anderer Stelle erwähnt der Report das die Türme ein innovatives Stahl-Skelett-Gebäude waren, welches wie eine Röhre aufgebaut war. Das stimmt zwar für die Zeit, als die Gebäude gebaut wurden, aber heutzutage werden fast alle Hochhäuser so gebaut. Eine ausgesteifte Röhre von Stahlträgern auf beiden Seiten, verbunden mit Trassen, die die Seitenwände mit dem Kern verbinden.

Die Trassen-Versagens-Theorie war 2002 in Mode, weil sie von der PBS und dem Discovery Channel präsentiert wurden, und frühe Vertreter der Stahlträger-Versagens-Theorie wurden düpiert. Aber 2005 war die Kernträger-Versagenstheorie zurück, mit NIST und mit einem 20 Millionen Dollar Budget und Computer-Modellen. Während FEMA die Trassen als Schuldigen ausmacht, deren Versagen zu dem Zusammenbruch des Kernes führte, behauptet NIST seit 2005 das Gegenteil und sagt, die Trassen hätten Bestand gehabt und die äußeren Wände nach Innen gezogen- was nur kraftschlüssig zu erreichen wäre, der erste Schritt in der Annahme von Kern-Instabilität.

Liebe Grüße

Zitat von DonDomi

Da klingen Deine angeführten Zweifel bez. Temperaturen für mich wie blanker Hohn.

Dann müsste aber auch die "offizielle Erklärung" von NIST wie blanker Hohn für Dich klingen. Irgendwie ein kleines, wenn auch indirektes Eingeständnis, dass Zweifel wohl doch nicht so unberechtigt ist.

Meine Werte entsprechen der offiziellen Beobachtungen der Farbreste-Aufbrüche durch die thermische Ausdehnung. Von den mehr als 170 untersuchten Oberflächen der 16 Außenträgern, zeigten nur drei Beweise dafür auf, dass der Stahl Temperaturen von über 250° Celsius erreichte. Ostseite, Stockwerk 98, Innenseite, Ostseite, Stockwerk 92, Innenseite, und Nordseite, 98 Stock, Bodentrassen-Verbindung. Nur zwei Kern-Träger Proben hatten genügend Farbreste, um diese Analyse durchzuführen, und deren Temperatur erreichte nicht mal 250° C. Mit metallurgischen Analysen kann das NIST ausschließen, dass irgendwelche Proben eine Temperatur von über 600° Celsius erreicht haben.

Die höchsten Temperaturen geschätzt für die Proben war 250° C. Das ist in Übereinstimmung mit Ergebnissen von Brandverlaufstest für nicht brandgeschützten Stahl für Parkgaragen, welche maximal Temperaturen von 360° C zeigten. Wie interessant, dass das NIST für sein Durchsacken der Trassen-Modell die Trassen auf 700° C erhitzen muss...

Eine Bodensektion wurde nachgebaut um das Fehlverhalten und Sequenzen des Versagens unter den Gravitationsbedingungen und den Temperaturen zu untersuchen. Der Boden wurde auf 700° C erhitzt für eine Zeitspanne von 30 Minuten. Zuerst dehnten sich die Böden unter der Hitze aus und bogen die Träger nach außen, aber unter erhöhten Temperaturen bog sich das Bodenelement durch und die Außenträger wurden nach innen gezogen.

Woher hatte NIST die Idee, dass die Stahltemperaturen mehr als 450° C höher sein sollten als ihre eigenen Beweise zeigten? Experimentelle Methodik? Ein Flammenwerfer mit 1,9 Megawatt und 3,4 Megawatt wurde in einem Raum von 7,50 m x 4 m aufgebaut. Die Temperaturen an der Decke erreichten 900° Celsius. Aber 1,9 bis 3,4 Megawatt entspricht dem Hitze-Ausstoß von 500 Baumstämmen- und das in einem Raum von Wohnzimmergröße! Das Kerosin vergrößerte die Feuerausdehnung. Nur 60% des brennbaren Materials der zertrümmerten Arbeitsplätze wurde vom Feuer konsumiert. Die Temperaturen an den Decken variierten zwischen 800° C und 1.100° C.

Temperaturen von 800° C bis 1.100° Celsius werden in einem Feuer nur in sehr kurzen Zeiträumen erreicht, in einem Phänomenen wie dem „Flashover“ (Feuersturm). Solche
Feuerstürme passieren, wenn sich unverbrannte Gase nahe der Decke ansammeln und dann plötzlich entzünden. Da die Flammen die vorgewärmte Kerosin-Luftgemische mehr oder weniger augenblicklich aufbrauchen, werden die sehr hohen Temperaturen nur für ein paar Sekunden erreicht.

Merken das der Temperaturbereich die 900° beinhaltet, die mit dem Super- Megawatt-Flammenwerfer erreicht wurden, so dass dies bedeutet, dass ziemlich viel Kerosin auf die Feuer verteilt werden muss... Der erste Abschnitt des Berichts beschreibt die Feuer implizit so, dass 1.000° C Temperatur (welche selbst in kurzzeitigen Feuerstürmen kaum beobachtet werden) beibehalten wurden, und das diese in den Kernen der Gebäude herrschten.

Abgesehen von isolierten Gegenden, vielleicht durch überlebende Regips-Wände geschützt, hatten die kälteren Teile in der oberen Schicht um die 500° C, und in dem direkt den Feuern ausgesetzten Bereichen erreichte die Oberschicht 1000° C. Die Flugzeugtrümmer hatten den Kernbereich zwischen den 94 und dem 97. Stock durchbrochen, und die Temperaturen dort waren ähnlich zu denen in den vermieteten Räumen. Absurd, die Behauptung, dass die Feuer in dem Kern genauso heiß gewesen sein sollen wie in den vermieteten Räumen! Absurd, weil es kaum Kerosin gab, die Sauerstoffzufuhr zu weit weg war, die großen Stahlträger Hitze ableiten konnten.

Die Krönung: NIST ist nicht so ganz darüber im Klaren, welchen Dreck es denn da teilweise veröffentlicht hatte. Lächerlich das der Vorschlag der extrem hohen Temperaturen im Kernbereich durch das NIST von ihren eigenen Temperatur-Simulationen widerlegt wurde! (Im Anhang das Bild) In dieser werden in der oberen Luftschicht im Kernbereich Temperaturen unter 300 °C angegeben, und das 15 Minuten nach dem Impact.

Eh' ganz klar: Struktureller Stahl dehnt sich aus, wenn er erhitzt wird. In einem frühen Stadium eines Feuers, steigen die Temperaturen im Kern, und als Ergebnis ist die Ausdehnung des Kerns größer als die der kälteren Auswände. Nach ca. 20 Minuten nach dem Flugzeigeinschlag, hat der Unterschied zwischen der thermischen Ausdehnung des Kerns und der Außenwände, der durch den Träger-Kopf begrenzt wurde, eine erhöhte Belastung der Kern-Träger zur Folge. Als die Feuer weiter brannten und dabei die Bereiche im Kern ohne Brandschutz weiter erhitzten, wurden die Kernträger schwächer und verkürzten sich und begannen die Last auf die Außenträger abzuleiten über den Kopf-Träger, bis die südliche Wand begann, sich nach innen zu biegen. Nach ca. 100 Minuten, wurden ungefähr 20% der Kern-Trag-Last über den Kopf-Träger auf die Außenwand umgelenkt, durch die Schwächung der Kernträger, die Nord und Südwand trugen 10% mehr Last, und die Ost- und Westwand trugen ca. 25% mehr Last. Da der Kopf-Träger mit seinen Trägern zwischen Ost- und Westausrichtung ausgerichteten Trägern stärker war als die Nord-Süd-Richtung, transferierten sie mehr Lasten zu den West- und Ostwänden.