Bund gegen Heterophobie ;-)

Zitat

Was hat jetzt schon wieder Tiersex damit zu tun ?

?

Naja Gabriel schrieb :

Zitat

Nur gibt es eben sehr aggressiv auftretende Homosexuelle die mit aller
Kraft und mit allen Mitteln die Gleichberechtigung im Sinne der Ehe
durchdrücken wollen. Die nächste Gefahr - Es könnte zu einem
Präzedenzfall werden, damit wären dann jeder sexuellen Orientierung Tür
und Tor geöffnet. In Dänemark z.B. boomen die Tiersex-Bordelle.

Es könnte zu einem Präzedenzfall werden wenn Homosexuelle außerhalb der Kirche ( oder der bibeltreuen Kirche ) ihre Sexualität ausleben ?

Zitat

Es könnte zu einem
Präzedenzfall werden wenn Homosexuelle außerhalb der Kirche ( oder der
bibeltreuen Kirche ) ihre Sexualität ausleben ?

Kannst du die Frage nochmal anders formulieren, ich verstehe sie nämlich nicht, sorry.

danke

Zitat von Schwertwal

Was hat jetzt schon wieder Tiersex damit zu tun ?

Zitat von Schwertwal

Es könnte zu einem Präzedenzfall werden wenn Homosexuelle außerhalb der Kirche ( oder der bibeltreuen Kirche ) ihre Sexualität ausleben ?

Ein Präzedenzfall ist ein Fall der vor Gericht kommt, in dem eine bestimmte Rechtsfrage entschieden wurde und der für Entscheidungen in weiteren Fällen dieser Art die Leitlinie vorgibt. Juristen meinen, dass wenn es Urteile gibt wie eben: "Homosexuelle dürfen Heiraten, weil man niemanden aufgrund seiner sexuellen Orientierung diskriminieren darf", dass diese Entscheidung für weitere Fälle hergezogen werden kann: Will heißen, wenn heute jemand Inzest praktiziert, könnte der genauso gut vor Gericht und sich auf dieses Urteil berufen, dann könnte man sagen: "Niemand darf eben aufgrund seiner Orientierung diskriminiert werden, also ist Inzest jetzt okay"...

Zitat von Seele1986

Kannst du die Frage nochmal anders formulieren, ich verstehe sie nämlich nicht, sorry.

danke

Schön versuch ichs nochmal , also Homosexuelle die nicht Mitglied in einer Kirche oder einer Gemeinschaft wie der Adventisten sind ( die die Bibel noch strenger auslegt als die vielgescholtene EKD oder die Laienorganisationen der Katholiken ) Die also damit kein Problem haben in Sünde zu leben , weil sie es nicht als Sünde ansehen.

Ich warte schon wieder auf Andreas Verweis zur Pädophilie.Ok da gibts / gabs ein Problem bei Teilen der Grünen ich weiß.Aber kann man daraus eine Gesetzmäßigkeit schmieden ?

Zitat von gabriel87

Ein Präzedenzfall ist ein Fall der vor Gericht kommt, in dem eine bestimmte Rechtsfrage entschieden wurde und der für Entscheidungen in weiteren Fällen dieser Art die Leitlinie vorgibt. Juristen meinen, dass wenn es Urteile gibt wie eben: "Homosexuelle dürfen Heiraten, weil man niemanden aufgrund seiner sexuellen Orientierung diskriminieren darf", dass diese Entscheidung für weitere Fälle hergezogen werden kann: Will heißen, wenn heute jemand Inzest praktiziert, könnte der genauso gut vor Gericht und sich auf dieses Urteil berufen, dann könnte man sagen: "Niemand darf eben aufgrund seiner Orientierung diskriminiert werden, also ist Inzest jetzt okay"...

Wäre es so extrem schlimm wenn Inzest erlaubt würde? Es gibt heutzutage gentische Beratungen, die einem gute Anhatspunkte liefern wie verantwortlich oder wie unverantwortlich es im Einzelfall ist, Kinder in einer Inzestbeziehung zu haben. Menschen die nicht verwandt sind haben auch unterschiedliche Risiken wenn sie Kinder bekommen. Wenn es im beiderseitigem Einverständnis ist und ein Verantwortungsbewußtsein dabei ist, sehe ich da kein Problem. Inzest ist btw auch biblisch kein blankes Blatt.

Cheers,
Dschohnny

Zitat

Die also damit kein Problem haben in Sünde zu leben , weil sie es nicht als Sünde ansehen.

Nun, es gibt immer 2 Dinge:

-Ethik bzw. Regeln, die an Kollektive gelegt werden
-Ethik, die allein an das eigene Gewissen gelegt wird.

Ich betrachte Homosexualität nicht in dem Sinn als "Sünde". Ein Mensch kann für sein Empfinden nichts; darüber ist man doch nicht erhaben.

Was ich mit der Bibel meinte, ist folgendes: die Bibel hat das Thema sozusagen nicht "im Plan". Gott hat Mann & Frau zueinander geschaffen; das sagt die Bibel und das glauben wir Christen. Kann man ablehnen, aber so ist es.
Gleichgeschlechtlichkeit ist im schöpferischen Verständnis nicht enthalten. Es wird nicht "verflucht", es ist einfach nicht enthalten.

Es war gar keine Diskussion in der Bibel, ob jemand so empfindet; es existierte im hebräischen und völkischen Verständnis nicht. Die Gesetzestexte der Thora sind Kollektiv-Gesetze; das persönliche Empfinden des Menschen ist dort sekundär bzw. unwichtig. Es ging um Gesetze eines Volkes.

Wichtig war diesem Volk die Abgrenzung zum Heidentum im Umfeld. Dort gab es Fruchtbarkeitsfeste, Sodomie, Vergottung des Aktes usw. Dies wurde abgelehnt, ganz klar.
Es ist wichtig, das kulturell zu verstehen. Es wird heute von Evangelikalen auf den privaten Homosexuellen gestempelt; das ist einfach falsch. Sie beachten den Kontext nicht.

Ich als Christ schaue aber nicht nach den völkischen Gesetzestexten, sondern nach Jesus. Und hier ist die Sache ganz klar: Du sollst den Menschen lieben! JEDEN.

Ich kann es nicht nachvollziehen, wie denn auch? Aber ich kann diesen Menschen lieben und achten. Er muss mit sich selbst, mit seinem Gewissen oder Gott ausmachen, wie er lebt. Ich habe mit meinen Fehlern, mit meinen Gedanken und Sünden genug zu schaffen.
Soll ich ihm verbieten, so zu fühlen? Was für ein Unsinn. Liebt Gott ihn nicht mehr, weil er so fühlt? Unsinn. Gott hat ihn doch (so glaube ich) geschaffen, wie er ist.

Aber wenn man mich als Christen fragt: "Was meinst du denn?" oder "Was sagt die Bibel denn?", dann kann ich nur antworten: "Gott hat Mann und Frau gemacht, damit sie sich verbinden". So ist es, was soll ich sagen?

Es ist nicht meine Aufgabe, Homosexualität biblisch zu integrieren oder zu rechtfertigen! Das ist absolut nicht mein Job, sorry. Meine Aufgabe ist es, jedem Menschen nach besten Möglichkeiten mit Liebe und Verständnis zu begegnen.
Ich rechtfertige ja auch nicht irgendwelche Vorlieben Heterosexueller mit der Bibel; dafür ist die Bibel nicht da, das muss man selber mit sich ausmachen.

Homosexualität hat mit Pädophilie überhaupt nichts zutun und entsprechenden Kommentator würde ich zukünftig einfach ignorieren bei dem Thema, denn er hat bereits mehrfach bewiesen, dass Niveau nicht im Supermarkt erhältlich ist.

Vielleicht ist meine Sicht auf den CSD zu scharf, aber bislang kann ich mich damit nicht anfreunden; auch aufgrund der Äußerungen meines ehem. Arbeitskollegen. "Ich verabscheue das" ist ja schon ein kräftiges Wort.

Lg

Zitat von dschohnny

Wäre es so extrem schlimm wenn Inzest erlaubt würde?

Dschohnny, darüber wage ich nicht eine Meinung abzugeben.

Was andere Menschen in ihren Schlafzimmer tun, dass geht mich nichts an. Ich weiß aber nicht, ob solche Themen in die Öffentlichkeit gehören. Das gleiche könnte man jetzt aber auch z.B. von Homosexualität sagen. Ein anderer wird vielleicht sagen, der "Glaube" gehört in's Wohnzimmer und nicht in die Öffentlichkeit...

Zitat von gabriel87

Ein anderer wird vielleicht sagen, der "Glaube" gehört in's Wohnzimmer und nicht in die Öffentlichkeit...

Wenn man seinen Glauben friedlich in der Öffentlichkeit präsentiert oder zelebriert, kann ich das nur begrüßen. Wenn du Öffentlichkeit gegen Gesetzgebung austauscht, wäre ich eher für das Wohnzimmer.

Zitat von dschohnny

Wenn man seinen Glauben friedlich in der Öffentlichkeit präsentiert oder zelebriert, kann ich das nur begrüßen. Wenn du Öffentlichkeit gegen Gesetzgebung austauscht, wäre ich eher für das Wohnzimmer.

Glaube und Politik - Das passt einfach nicht zusammen. Ich kann nur sagen, was ich moralisch vielleicht fragwürdig finde, aber ich würd' niemals zu einen Politiker gehen und sagen: "Du musst das ändern, weil mein Glaube..." Der Glaube ist Trost, Hoffnung, etc.. für ein "bürgerliches Subjekt" (sorry, für den verrohten Ausdruck), ein konkurrierendes Sinnangebot unter anderen, insofern Privatsache – und als solche auf alle Fälle einmal kein verpflichtender, gültiger Maßstab, an den sich die Politik zu halten hätte.

.

Zitat von tricky

Nach Durchsicht von 3 Seiten Diskussion möchte hier nur mal positiv anmerken, dass wir hier im Forum jetzt auch über solche Themen ganz normal und gesittet sprechen können.

Guten Morgen Tricky - Kommt halt auch viel auf die Leute an die sich an einer Diskussion beteiligen...

GLG

Zitat von Seele1986

Ich betrachte Homosexualität nicht in dem Sinn als "Sünde". Ein Mensch kann für sein Empfinden nichts; darüber ist man doch nicht erhaben.

Ja gut also ich wollte nur deutlich machen daß es 2 Arten von Homosexuellen gibt. Die die ihre Sexualität praktizieren und die die es aus Gewissens / Glaubensgründen unterlassen und asexuell leben oder sich gar therapieren lassen wollen. Und der Unterschied zwischen nur dem Sein ( ok ) und dem Ausleben ( Nee nee ) wird hier ja oft genug gemacht.
So und in der Gesellschaft hier und wie man am Beispiel Irland gesehen hat ist es eigentlich mittlerweile normal sowas (Küsschen , Händchen halten ) auch offen zu leben . Da fragt man sich manchmal wer wirklich in einer Paralelgesellschaft lebt.
Also ich selber bin nicht homosexuell und ( glaub ich ) auch nicht bisexuell , könnte es mir jedenfalls nicht vorstellen mit einem Mann intim zu werden und hab mich auch ziemlich unwohl gefühlt als ich mit meinen Geschwistern mal in einer, den Leuten und der Musik nach , eher Schwulenkneipe gelandet bin.Gut ich bin generell nicht so der Kneipengänger aber ich meinte auch " interessierte " Blicke verspürt zu haben.Ist denk ich normal daß manche sich da unbehaglich fühlen.Aber was man selbst bei sich als abartig empfindet oder nicht dem eigenen Naturell entsprechend einschätzt muß deswegen nicht der Maßstab für alle Welt sein.

Die Leute wo manche sich aufregen : Conchita , Hella von Sinnen das sind Menschen die vom Lampenlicht leben die müssen schrill sein.Wenn ich die nicht mag ignorier ich die. Wenn ich kein Privatfernsehen mag schalte ich es nicht ein aber ich hab manchmal das Gefühl die Leute brauchen immer etwas über das sie lästern können.

Wenn wir mal bei der Hochzeit bleiben und den GV weglassen bedarf es da gar keines Präzedenzfalls mehr :

" Tierliebe extrem.Uwe ist mit seiner Katze verheiratet "

http://www.bild.de/regional/dresd…04926.bild.html

Aber man muß doch die Unterschiede sehen , was sind erwachsene Menschen und wo wird es kriminell und zu Lasten der 2.Person / Tier .
Ich denk die Richter werden das auch so beurteilen und mit Augenmaß entscheiden. Es wird kein Sodom und Gomorra ausbrechen.Man soll froh sein daß sich hier die Konfessionen nicht mehr die Köpfe blutig einschlagen.
Ein Volksentscheid wär natürlich besser aber wat solls.

Und zu dem Einarmigen im Anfangspost : Es ist doch heute gang und gäbe daß man versucht möglichst alles barrierefrei für Behinderte zu machen.
Daß man da manchmal übers Ziel hinausschießt , schöne Geschäfte , Veranstaltungen , historische Gebäude behindert oder manchmal deren Schließung erzwingt ist schade aber nimmt dem positiven Grundgedanken doch nicht seine Wertigkeit.

Was mich zum Beispiel nervt ist das heute alles Tüv-gerecht sein muß, früher gabs hunderte Spielplätze für Kinder wo sich nie einer den Kopf gemacht hat was da Alles für Gefahren hinter lauern und nun braucht man da für jede Schaukel ein aufwendiges Prüfzertifikat.Aber gut vielleicht bin ich auch zu altmodisch.Weiger mich ja immer noch stur einen Fahrradhelm zu tragen.

Zitat

Hella von Sinnen das sind Menschen die vom Lampenlicht leben die müssen
schrill sein.Wenn ich die nicht mag ignorier ich die. Wenn ich kein
Privatfernsehen mag schalte ich es nicht ein

Bei Hella von Sinnen kannste den Fernseher auch ausmachen, sie schreit dich trotzdem an... Da gibt es gar kein Entkommen.

So... es ist geschafft: der Bundesrat stimmt für die Gleichstellung der Homo-Ehe.

Jetzt will ich aber keine Klagen mehr hören, Kinder!

Ich darfr mir mit Recht nicht nachsagen lassen, nicht Wertschätzung und Mitgefühl für Homosexuelle zu haben (Bei Lesben fehlt mir die Erfahrung). Gut sechs Lebensläufe kenne ich aus der lokalen "Adventgeschichte", einen Skandal habe ich vertuscht (wäre der "Übergriff" hererosexuell gewesen, hätte man mit einem Augenzwinkern und - no na - erhobenem Zeigefiger reagiert, mehr nicht.)

Dass ich einen Homosexuellen klar protegiert und in eine letende Funktion gehievt habe : Er war und ist ein Musterbeispiel von Empathie, Geduld, Fürsorge, Selbstlosigkeit, Engagement für andere.

Mein Materilal zur Hypothese des Angeborenseins bekommt David Larsons von Loma Linda.

Aber jene , die bei jeder Gelegenheit unangenhehm - provokant - vulgär - auftreten müssen, die Ringstarsse mit Paraden blockieren, - - bitte, sie mögen zuallererst etwas leisten für die Allgemeinheit. Und sich zivilisiert benehmen.

Altertümelnde in unserer Gesellschaft laden imme noch ein : Herrn - - - -- mit Begleitunhg ( ehedem "Gemahlin") (auf Büttenpapier, bei Huber & Lehrenr geruckt)- das ist eine Diskriminierung, ja. Aber wenn man sich fast schon -etwa seit 1975 ! schämen muss, nicht mit einem gleichgeschlechtlichen "Freund" aufzutauchen beim Fest, so ist das ebenso eine Diskriminierung - und der bin ich leid !

Nur klage ich nicht lautstark, aufdringlich, weinerlich, provokant über die Gnade, ganz und gar heterosexuell zu sein.

(Was auch nicht ohne Leid abläuft : Habe einmal keine Freundin, Gattin , Begleiterin zur Hand , unm einer "klassischen" Einladung zu folgen - da sagst Du lieber ab !

Zitat von philoalexandrinus

Aber jene , die bei jeder Gelegenheit unangenhehm - provokant - vulgär - auftreten müssen, die Ringstrasse mit Paraden blockieren, - - bitte, sie mögen zuallererst etwas leisten für die Allgemeinheit.

Wieso , sind die alle arbeitslos ?

Zitat

philoalexandrinus :

Aber wenn man sich fast schon -etwa seit 1975 ! schämen muss, nicht mit einem gleichgeschlechtlichen "Freund" aufzutauchen beim Fest, so ist das ebenso eine Diskriminierung - und der bin ich leid !

Auf was für Feste gehst du denn ? Burschenschaftliche Jahresversammlungen ? Oder ..... doch nicht etwa der Life Ball ?

Der Bundesrat hat gar nichts entschieden weil er gar nichts alleine entscheiden kann , er hat lediglich einen Vorschlag zur Gesetzesinitiative gemacht der jetzt wieder in der Schublade verschwindet weil es für die SPD in der großen Koalition Probleme geben könnte.

Und jammern und seine Meinung sagen darf hier im Gegensatz zu Rußland jeder , auch Malu Dreyer .Volksentscheide gibt es nicht auf Bundesebene also wird die Politik übers Parlament gemacht.Und laut meiner Zeitung sprechen sich immerhin 3/4 der Bundesbürger für die Homo Ehe aus.

Zitat von philoalexandrinus

sie mögen zuallererst etwas leisten für die Allgemeinheit. Und sich zivilisiert benehmen.

"Die alle" nicht, das habe ich nicht geschrieben ! Aber manch eine Demonstration zu diesem und jenem hätte mich dzu bewegt, daran teilzunehmen - nur : Da gibt es Arbeitszeiten, Dinestpläne - - -

Un es gab in wien jüngst ein Beispiel : Zwei Lesben benehmen sich im Cafe Prückel (typisches klassisches Ringstradrassencafe, Geschäftsleute, Anwälte, Schachspieler - - provokant störend intim. Sie werden des Lokals verwiesen (wie es auch einem sich derart benehmenden hereosexuellen Paar passiert wäre)

TOLERANZ HER ! SO EINE INTOLERANZ !! Demo vor dem Cafe - wo hatten die Demonstranten alle die Zeit her ?