Interessante Erkenntnisse aus Sprachen und Übersetzungen der Heiligen Schriften

Da ich mich zurzeit wieder mit den biblischen Sprachen viel befasse, und angeregt durch @gabriel87:, der auch immer mal wieder Übersetzungen erläutert, hier nun ein allgemeiner Thread dazu.

Ganz allgemein und unchronologisch: was hat man so interessantes aus dem Hebräischen und Griechischen (vll. auch was Lateinisches) gelesen, gefunden usw., was man erhellend, hilfreich oder einfach nur sprachlich faszinierend findet.

Ich habe da ne ganze Menge und hoffe, wenn ich irgendwann mal Zeit und Muße dazu habe, richtig das biblische Hebräisch und Griechisch studieren zu können.

Viel Freude mit diesem Thread, der (denke ich) auch nach längeren Pausen immer wieder ge- und benutzt werden kann.

P.S.:

Es soll hier bitte nicht um dogmatische Fragen gehen, sondern möglichst nur um Übersetzungen. Natürlich haben Worte (grade im Hebräischen) Bedeutungen und lassen Schlüsse auf theologische Punkte zu, aber dies hier bitte sehr gering halten.

In diesem Sinne

marana tha! ("Unser Herr, komm!")

Das Wort "nackt" (siehe Genesis) heißt: aróm ["und sie waren nackt..." : arummim]

Ein fast identisches Wort ist: arúm. Es bedeutet "listig" und bezieht sich auf die Schlange.

Exegese: Die Schlange bringt zur Erkenntnis der Nacktheit.

"Die Schlange betrog mich", sagt Eva. Genauer: hischi ani. "Die Schlange nahm mir die Angst (Gottesfurcht)."

Gott sagt des öfteren, nachdem er Menschen geprüft hat (z.B. Abraham):

"Jetzt weiß ich, dass du treu bist."

Wusste Gott es vorher nicht?

Das Wort "Jetzt weiß ich..." oder "jetzt sehe ich..." meint im hebräischen jadá ti: "Ich mache bekannt"

Exegese: "Gott weiß um Abrahams Treue von Anfang an, weil Ihm keine menschliche Herzensregung verborgen bleibt. Jetzt jedoch lässt er sein Wissen bekannt werden."

"Ich mache bekannt, dass du Gott treu bist!"

Wäre die Prüfung nicht geschehen, würde es nicht bekannt werden, denn es gäbe keine Geschichte.

Ebenso habe ich hier, Römer 3, sehr wohl gewusst, dass im lateinischen und griechischen Text das Wort "solum" nicht stehet,
und hätten mich solches die Papisten nicht brauchen lehren. Wahr ist´s: Diese vier Buchstaben "s-o-l-a" stehen nicht drinnen, welche Buchstaben die Eselsköpfe ansehen wie die Kühe ein neu Tor.
Sehen aber nicht, dass es gleichwohl dem Sinn des Textes entspricht, und wenn man´s will klar und gewaltiglich verdeutschen, so gehöret es hinein,
denn ich habe deutsch, nicht lateinisch noch griechisch reden wollen, als ich deutsch zu reden beim Dolmetschen mir vorgenommen hatte.
Das ist aber die Art unsrer deutschen Sprache, wenn sie von zwei Dingen redet, deren man eines bejaht und das ander verneinet,
so braucht man des Wortes solum "allein" neben dem Wort "nicht" oder "kein".
So wenn man sagt: der Baur bringt allein Korn und kein Geld. Nein, ich hab wahrlich jetzt nicht Geld, sondern allein Korn.
Ich hab allein gegessen und noch nicht getrunken.
Hast du allein geschrieben und nicht durchgelesen? Und dergleichen unzählige Weisen in täglichem Brauch.

Ob´s gleich die lateinische oder griechische Sprache in diesen Redeweisen allen nicht tut, so tut´s doch die deutsche und ist´s ihre Art, dass sie das Wort "allein" hinzusetzt, auf dass das Wort "nicht" oder "kein" um so völliger und deutlicher sei.
(aus: Luther, Sendbrief vom Dolmetschen, 1530)

Kultursprachlich auch interessant:

der Hebräer betont Dinge, indem er das Wort einfach wiederholt. Er macht keine Steigerungen, wie wir Deutschen, sondern wiederholt einfach.

Wir kennen das von: "Heilig, heilig, heilig, ist der Herr Zebaoth!" - kadosch, kadosch, kadosch

Denn man kann bei Gott nicht steigern und sagen: Heilig, heiliger, am heiligsten ist der Herr; das wäre Unsinn.

Der Hebräer steigert allerdings bei anderen Sachen auch nicht, sondern betont sie durch Wiederholung.

achól to chél: "Von allen Bäumen des Gartens magst essen du, essen!" [Buber-Rosenzweig übersetzt diese Passagen wortwörtlich, was ungewöhnlich, aber sehr poetisch zu lesen ist]

Ferner:

Es gibt im Hebräischen keine Zeitformen. Vergangenheit, Gegenwart, Zukunft, gibt es nicht (himmlische Sprache??? :D)

Dort steht nicht: "Gott SCHUF", oder "Gott schafft", sondern einfach nur: schaffen (bara).

Welche Zeitform es ist, muss sich der Leser sozusagen selber denken. Das Geschriebene ist sozusagen ewig. Es kann damals gewesen sein, es kann jetzt sein, es kann einmal irgendwann sein.

B`reschit bara Elohim et ha`schamajim ve etz ha aretz. (Bereschit 1,1)

IM Anfang (schuf; schafft; wird schaffen) Gott(heit) DIE Himmel (Plural) und die Erde.

Andreas:

da hast du vollkommen Recht.

Mir geht es auch nicht um das heutige Iwrit (sofern das jemand hier können oder kennen sollte) sondern um das Biblische Hebräisch.

Neutestamentliches Griechisch ist übrigens auch nicht das Griechisch von heute.

Und wie du schon richtig bemerkt hast: nimmt man eine Luther 1545 wird man wahrscheinlich kaum was verstehen... Unsere Sprache hat sich auch gewandelt.

Es geht auch nicht um "Richtigkeit". Die Bibelforschung ist sich relativ einig, dass die heutigen seriösen Übersetzungen der Texte sehr gut sind.

Aber diese sprachlichen Feinheiten finde ich sehr spannend (einfach auch lehrreich). Zum Christsein braucht man das nicht. Es reicht das Wort so, wie wir es vor uns haben.

Es ist einfach nur Interesse.

Zitat

Das Substantiv "áwon" bedeutet Bestrafung / Sünde.

Das Verb "ns" meint ertragen /abnehmen.

hmm...

ich kenne áwon eher als Bestrafung.

Sünde (ich habs grad nochmal nachgeschlagen) wäre chattá t bzw. "versündigen, sündigen".

Eine heimliche, intrigante Sünde ist péschá.

Aus dem Kontext würde ich sagen: "Meine Strafe ist zu schwer, dass ich sie tragen kann"

Denn "Sündenbekenntnis" macht Kain ja eigentlich überhaupt nicht; sagt stattdessen: "Ich weiß nicht, wo mein Bruder ist".

@gabriel87:

ich habe hier die jüdische Auslegung der Josephsgeschichte bzw. des Endes, wo die Brüder Josephs Rache fürchten:

S.R. Hirsch erklärt: "Jakob spricht: Hebe das Verbrechen deiner Brüder fort, denke gar nicht mehr daran, lasse es nicht geschehen sein. Sie aber: Hebe das dem Verbrechen Anwohnende fort, seine Folgen, seinen Einfluss. l´ féscha- wir bleiben schuldig, wir vergessen nichts davon, lasse es aber bei dir keine Folgen haben."

Péscha ist schlimmer als chattá ´t, meint Malbim, ist ein mit frevlerischem Vorsatz begangenes Verbrechen. Dass die Brüder Joseph verkauften, ist péscha, ist gemeinster Vertrauensbruch, dass sie ihn jedoch bestrafen wollten für seine "üble Nachrede" (Gen 37,2) und seine Herrschaftsgelüste (37,5), mag verständlich sein.
Es bleibt zwar chattá ´t, "Versündigung", doch von ihr distanzieren sie sich nicht. Daher bitten sie 50,17 nur um die Tilgung des péscha, wogegen der Vater überhaupt einen reinen Tisch zu machen gedachte und neben dem péscha auch die chattá ´t aufgehoben wissen will.

Der Exegese nach wäre "chatta" = Sünde (generell), und "pescha" = gemeine, frevlerische Sünde.

Zitat

"Sünde" im hebräischen kenne ich außer àwon" sonst noch als " hatta, pescha". Griechisch als "hamartia, parabis, paraptoma."

"hatta" ist "chatta"...

Danke @Ines:

ich würde es mal mit unserer Rechtssprechung vergleichen: Hinterlist verstärkt die Tragweite der Schuld (siehe: Mord und Totschlag)

Rabbiner sind ja (im Gegensatz zu unseren "Gottesmännern") keine Theologen, sondern Richter. Es geht um Rechtstexte.

So wird auch jede einzelne Handlung betrachtet:

Während wir allgemein Sünde sagen und stehen haben,

unterteilt das Hebräische Handlungen nach Motivation.

Aus Wut dem Joseph böse zu sein, ist eine Sache. Kann man verstehen; ich finde Joseph auch nicht sonderlich sympatisch, um ehrlich zu sein.

Aber ihn zu verkaufen und dann dem Vater das Kleid mit Blut zu bringen... das ist schon was anderes. Sie belügen ja auch Jakob.

Also laut der Exegese:

sie wollen nicht, dass Joseph ihnen ihren Zorn von damals vergibt. Dieser Zorn ist zwar Sünde (chatta´t), aber darum geht es ihnen nicht.

Sie wollen, dass er das verzeiht, was frevlerisch, hinterlistig, bösartig war (pescha).

Aber sie wollen das nicht ohne Grund: Joseph ist nun mächtig. Sie haben Angst vor ihm, er kann sie nämlich jetzt wirklich fertig machen.

Sie wollen also, dass er das verzeiht, was seine Rache nach sich ziehen könnte: das Pescha. Wenn er das verzeiht, sind sie sicher.

Jakob jedoch möchte lieber, dass Joseph ALLES verzeiht; die ganze Schuld soll vergessen sein.

Joseph sieht, wie ängstlich seine Brüder sind, und weint. Das ist Barmherzigkeit (rachamim).

SOWAS hat nur unsere deutsche Sprache drauf:

Was will ich mit Fürst Metternich?

Mein Vetter küsst viel netter mich!

Eis to onoma tou patros kai tou huiou kai tou hagiou pneumatos. Amen.

Pater hemon, ho en tois uranois
hagiastheto to onoma sou
eltheto he basilea sou
genetheto to thelema sou
hos en ouranoi, kai epi tes ges
ton arton hemon tou epiousiou dos hemin semeron
kai aphes hemin to opheleimata hemon
hos kai hemeis aphiemeu tois opheiletais hemon
kai me eisenenkeis hemas eis peirasmon
alla rhusai hemas apo tou poneru

Avinu shebeshamajim,

yitkadesch shimcha.
Tavo malchutcha,
ye´aseh retzoncha
kevashamajim ken ba´aretz
et lechem chuqeinu
ten lanu hayyom
uslach lanu al chata´einu
kefir shesol chim gam
anachnu lachote im lanu
ve´al tevi´ einu lidei nissayon
ki im chaltzeinu min hara.