Fremdenfeindlichkeit unter einem christlichen Mäntelchen

Zitat von amadeus

Es gibt Ängste vor einem Verlust unserer kulturellen Identität, vor dem sozialen Abstieg und vor dem Fremden allgemein. Wie geht Kirche damit um?

Dieses Phänomen ist nichts neues. Das fing in Ägypten an mit dem Volk Abrahams und zog sich durch alle Jahrhunderte hin. Es gibt mehrheiten die die Minderheiten unterdrücken.

Es gibt auch minderheiten die sich anmaßen mit Gewallt ihre Ziele durchzusetzen. Es wird immer ein balanzeakt der Weisen oder ein Kampf der Kulturen geben.

Leider geben unsere Christlichen Parteien kein einheitliches Bild ab und die Kirchen haben kaum noch Einfluss auf die Politik.

Solange es den Menschen gut geht und sie Zukunftperspektive haben sind sie friedlich.

Bei diesen Hiobsbotschaften die uns täglich erreichen wer soll da noch perspektive bieten.

Zu Demonstrieren ist ein Akt des Hadelns wird aber kaum die Gesinnung ändern.

Ich befürchte eher das die Strasse sich das Gewaltmonopol aneignet und letzendlich der Mob die Massen missbraucht.

Die Weimarer Zeit lässt grüßen mit den Juden und anderen als minderwärtige Menschen.

Gründe gibt es genug um Feindbilder und Schuldige azuprangern.

Wer sich in Gremien, Parteien oder anderen Gemeinschaften einsetzt zu besseren Gestalltung des Gemeinwohls, wird ausgelacht oder sogar bekämft.

Ich stelle mir grad die Frage ob es eine Bedingungslose Religionsfreiheit geben kann/darf?

Ich sehe im Islam grundlegend ein rießen Problem weil eben dieser Glaube keine Koexistenz vorsieht.Zielerreichung ist durch Gewalt legitimiert(Koran).
Der Islam plant ganz offen vom Grundprinzip die Weltherrschaft.

Das Christentum hingegen lässt dieses Prinzip allein Gott dem Schöpfer übrig. Gewalt wird auf keinem Fall vorgesehen und gut geheißen laut der Bibel.

Auch in Deutschland gibt es keine bedingungslose Religionsfreiheit, das ist gut so denn immer noch stellt das Grundgesetz das grundlegendere Prinzip der Ordnung dar als Religionsgewaltat.

Ich hoffe ich konnte mich richtig ausdrücken und muss nicht Wortverdrehen meiner Worte befürchten.

Der erste Denkfehler ist schon mal daß es nicht " den " Islam gibt.

Im Adventecho vom März 2008 gabs einen ganz interessanten Artikel zur Beziehung von Christentum und Islam :

http://www.advent-verlag.de/cms/cms/upload…ehouse-lang.pdf

Nur mal 2 Beispiele für die frühere Toleranz des Islam :

"
Diese Verfolgung der Christen der Ostkirche führte zu einer interessanten Konstellation. Viele von ihnen begrüßten nämlich die moslemische Herrschaft als Befreiung von der drückenden byzantinischen und Sassaniden-Herrschaft. „Unter dem stimulierenden Einfluss des Islam“, sagt Philip K. Hitti, „erwachte der Osten nun und gewann nach einem Jahrtausend westlicher Vorherrschaft wieder eine eigene Identität. Zudem waren die Auflagen der neuen Eroberer deutlich geringer als die der alten, und die Besiegten konnten ihre religiösen Praktiken freier und unabhängiger durchführen als vorher. "

...

"
Tatsächlich übten die Fatimiden in Ägypten, die Jerusalem damals regierten, eine wesentliche höhere Toleranz als jede andere Gesellschaft jener Zeit "

Wir sind in Europa etwas voraus , wir hatten die Kolonialisierung , Industrialisierung , die Aufklärung aber das ist denk ich kein Grund für uns als Gesellschaft uns auf ein hohes Roß zu setzen.

Klar Jesus hat im Gegensatz zu Mohammed keinen Krieg geführt aber wenn ich jetzt Mohammed mit den Anführern im alten Testament vergleiche , gibts da große Unterschiede ?

Gab es denn außerhalb von Wuppertal überhaupt eine " Schariapolizei " ? Kam nicht sofort ein Aufschrei von Politik und Gesellschaft ?
Wieviele Moslems gibt es in Deutschland und wieviele von denen sind Salafisten ?
Aus meiner Sicht wird die Sache ziemlich aufgebauscht.Und wenn man sich die Vita des Organisators dieser Pegida anschaut muß man ja schon leicht ins Schmunzeln kommen.

Zitat von amadeus

Zu Heimos Beitrag drei Thesen:

Von dem säkularen demokratischen Staatswesen, das jedem weitgehend die Freiheit gibt, sein Leben nach seine eignen Überzeugungen zu gestalten. Was letztlich der einzige Garant für Glaubensfreiheit ist.
.

Das ist das jetzige Recht in einem "Christlichem Staat".

Die Forderung von Pegida aber lautet.
Gewaltfrei & vereint gegen GLAUBENSKRIEGE auf DEUTSCHEM BODEN.

Wenn ich mir vorstelle, dass wir kaum noch Christen haben, die Mehrzahl sich zum Atheismus bekennt, dann kann die Frage gestellt werden, gegen wen kann das noch angewendet werden?

Denn das Argument der Ateisten lautet, ohne Religion würden die Menschen friedlicher zusammenleben...

Ich habe mir jüngst eine TV-Diskussion bei Anne Will über Einwanderung nach Deutschland angesehen und davor zweimal eine Diskussion über PEGIDA unter der Gesprächsleitung von Günter Jauch.

Ich hatte daran gedacht, meine Beobachtungen und Gedanken zu der Diskussion bei Jauch hier ausführlicher darzulegen; fürchte jedoch, daß dies zu lang würde, als daß es überhaupt gelesen würde. Stattdessen merke ich einiges zur PEGIDA-Diskussion bei Jauch, über die ich mehrfach nachgedacht habe, nur kurz an, ohne es jetzt genauer oder überhaupt zu begründen.

Ein Kommunikationswissenschaftler namens Wolfgang Donsbach aus der Stadt wurde in der Sendung nach der Zusammensetzung und politischen Zuordnung der Demonstranten gefragt, er hat geantwortet, dass es schwer sei, das genau zu ermitteln und dass es dazu auch noch keine Untersuchung gäbe. Immerhin, so berichtete er weiter, habe der Leiter des Instituts für politische Bildung einmal die Demonstration besucht und berichtet, es gäbe zwar ein paar Rechtsradikale und auch NPD-Mitglieder unter den Demonstranten; aber die Mehrzahl der Demonstranten stamme aus "der Mitte der Gesellschaft". Schlußfolgerung: Eine simple Zuordnung der Demonstranten zu rechtsradikalen Kreisen oder zu fremdenfeindlichen Hetzern ist unbegründet und eine grobe Verallgemeinerung. Ich frage mich inzwischen, wer ein Interesse an dieser Verallgemeinerung hat.

Zitat

Sind das alles Rechtsradikale? Nein Hooligans und Rechtsradikale laufen zwar mit, sind aber in der Minderheit. Der sächsische Verfassungschutz teilt uns mit es könne "... eine wachsende Teilnahmebereitschaft und Einflussnahme von Rechtsextremisten in Dresden nicht festgestellt werden."

[quelle]Günther Jauch: "Frustbürger und Fremdenfeinde - wie gefährlich sind die neuen Straßen-Proteste?" (TV-Sendung vom 14. Dezember 2014)[/quelle]
Der AfD-Chef Lucke, mit dessen Partei ich nicht sympathisiere und der mir auch persönlich nicht besonders sympathisch ist, wies ebenso wie der Journalist Michael Spreng, der ansonsten Lucke vielfach attakierte, darauf hin, dass die PEGIDA noch nicht eindeutig einzuordnen sei, weil einerseits der Name "Patriotische Europäer gegen die Islamisierung des Abendlandes" Raum für fremden- oder islamfeindliche Ansätze lasse, die seine Partei ablehne, andererseits aber das gültige Positionspapier von PEGIDA (PDF) einen ganz anderen, recht moderaten Eindruck mache. Michael Spreng sagte dazu, man müsse abwarten, ob sich da in näherer Zukunft etwas ausdifferenziere. Auch dies belegt, dass eine simple Etikettierung als rechts, fremdenfeindlich oder islamophob diesem Phänomen nicht gerecht wird, sondern oberflächlich und vorurteilsbehaftet ist.

In dieser Diskussion agierten Jens Spahn für die CDU und Gesine Schwan für die SPD ganz überwiegend als Demagogen zu Gunsten ihrer jeweiligen Partei und konzentrierten sich oft, wenn sie nicht gerade herablassend über die protestierenden Bürger äußerten, darauf, die AfD in Mißkredit zu bringen. Das heißt es ging diesen Vertretern der etablierten Parteien oft und vor allem darum, das Revier ihrer Parteien gegen die neue aufstrebende Partei zu verteidigen, indem sie diese oder deren Personal diffamierten oder kleinredeten. Genau das Vorgehen, das man vor einigen Jahrzehnten beim Aufkommen der Grünen in TV-Diskussionen beobachten konnte.

Presseberichte über die Fernsehdiskussion bei Jauch, die ich im Web gesehen habe, titeln nicht selten, dass Lucke entlarvt bzw. von Jauch vorgeführt worden sei. Mein Eindruck ist eher umgekehrt. Ich sage das nicht mit Begeisterung, denn ich sympathisiere weder mit der politischen Ausrichtung der AfD noch mit Herrn Lucke; aber in der ganzen Diskussion waren die Beiträge von Wolfgang Donsbach und die von Bernd Lucke, ganz egal, welche Absichten man ihm unterstellt, am sachlichsten und am rationalsten begründet. Ich kann den Verdacht nicht von der Hand weisen, dass die Presse das Fazit zieht, das gewünscht wird oder das ihre Vorurteile bequem bestätigt, statt rational und vor allem neutral zu urteilen.

Der Diskussion bei Jauch konnte ich auch entnehmen, dass die PEGIDA-Demonstranten der Main-Stream-Presse und den etablierten Parteifunktionären mißtrauen und sich nicht gut durch die herrschenden Parteien vertreten sehen. Da trifft es sich gut, dass die PEGIDA-Demonstrationen von prominenten Funktionären der etablierten Parteien diffamiert und von der Presse stigmatisiert, also platterdings pauschal dem rechstradikalen und potentiell fremdenfeindlichen, wenn nicht gar kriminellen Spektrum zugeordnet werden. Beispielsweise zeigte der Oberspießbürger Cem Özdemir, Bundesvorsitzender der Grünen, wie er Andersdenkende friedliche Demonstranten beurteilt und nannte die PEGIDA-Demonstranten in einer TV-Diskussion eine "Mischpoke". (Wortbedeutung online) Offenbar ein Demokrat durch und durch, der Herr Ozdemir. Auch die Merkel konnte es nicht lassen, sich scharf gegen diese Demonstrationen auszusprechen; friedliche Demonstrationen mit parteienfeindlichem Grundton sind halt unbeliebt beim politischen Establishment.

Die Frage ist doch vor welchen Karren man sich da spannen läßt.

" Gegen Gutmenschentum , Systempresse , Mainstream " das sind doch alles Schlagworte die von den neuen Montagsdemos des Verschwörungstheoretikers Ken Jebsen sattsam bekannt sind.

Lassen wir sie doch mal zu Wort kommen :

Panorama ARD 18.12.14 : Kontaktversuch: "Lügenpresse" trifft Pegida

http://mediathek.daserste.de/Panorama/Konta…&bcastId=310918

Zitat

11.
PEGIDA ist FÜR eine Zuwanderung nach
dem Vorbild der Schweiz, Australiens, Kanadas oder Südafrikas!

Na dann hätte der Zwischenfall in Sydney ja gar nicht passieren dürfen , wenn damit alle Probleme gelöst sind.Nebenbei hatte der Iran schon mal die Auslieferung des Cafe-Attentäters verlangt . Warum das dann laut AFD trotzdem ein Grund für Pegida sein soll kapier ich nicht. Er war einfach ein Verbrecher der schon unter Anklage stand wegen Beihilfe am Mord seiner Frau und sexuellen Übergriffen in 40 Fällen. Nebenbei passieren auch noch andere schreckliche Dinge : http://www.sueddeutsche.de/panorama/famil…inder-1.2274402

Zitat

15.
PEGIDA ist GEGEN Waffenlieferungen an verfassungsfeindliche, verbotene Organisationen wie z.B. PKK

Hat irgendjemand der PKK Waffen geliefert ? Und im Augenblick ist die PKK wohl einer der wenigen Akteure der dem IS überhaupt Widerstand leistet.

Zitat von Schwertwal

Na dann hätte der Zwischenfall in Sydney ja gar nicht passieren dürfen , wenn damit alle Probleme gelöst sind.

Solche Schwarz-weiß-Argumente bringen doch nichts.

Zitat von Schwertwal

" Gegen Gutmenschentum , Systempresse , Mainstream " das sind doch alles Schlagworte die von den neuen Montagsdemos des Verschwörungstheoretikers Ken Jebsen sattsam bekannt sind.

Ich sehe solche Veranstaltungen mit verschwörungstheoretischem Hintergrund auch mit Besorgnis, unter anderem, weil der Sohn eines guten Freundes von mir solche Veranstaltungen besucht und auch sein Vater inzwischen solchen Leuten teilweise zuzustimmen scheint.

Das ändert aber alles nichts daran, dass man ein Argument, auch wenn es Bernd Lucke vorbringt, nicht mit Vermutungen und Unterstellungen widerlegen sollte, sondern auf seine Berechtigung und sein Gehalt schauen muss. Ich teile auch nicht unbedingt Luckes Ansichten; aber seine Argumente sind nicht unvernünftig und vertretbar.

Jens Spahn, meines Erachtens ein gefährlicher populistischer Politkarrierist, der nicht davor zurückschreckt, die Bevölkerung gegeneinander aufzuhetzen, fragte Lucke: "Henkel oder Gauland? Henkel oder Gauland?" Ich versage mir bisher dies hier analytisch darzulegen; aber das ist Demagogie pur und auf solche primitiven Entscheidungen sollte man politische Aussagen nicht reduzieren. Michael Spreng griff anschließend eine Antwort von Lucke an, indem er ihm unterstellte, immer schon mit Ja-aber-Argumenten aufzutreten, die wischiaschi seien. Nur kann man solche Argumente, die Aussagen anderer abwägen und genauer betrachten, statt sie in Bausch und Bogen zu verdammen, auch genauso gut differenziert nennen. Intellektuell kann man eine Frage wie die von Spahn nicht ernstnehmen, es sei denn als Beispiel für Rabulistik, Demagogie und dafür, wie man das Volk verblödet.

Auch ist es einfach ein Fakt, dass die Mainstream-Presse mit dem politischen Establishment verquickt ist. Viele öffentlich-rechtliche Sender berichten beispielsweise über jede Aussage, über beliebige, auch relativ banale Statements von Frau Merkel wie Hofberichterstatter. (Ich warte auf den Tag, an dem die den Winter oder eine andere Jahreszeit auffordert sich anders zu verhalten. Deutschlandradio: "Bundeskanzlerin Merkel hat heute in einer Stellungnahme an den Frühling das verspätete Erscheinen der Krokusse angemahnt und erklärt, dass ein im gegenseitigen Interesse und zum Erhalt der bisher harmonischen Beziehungen zwischen Deutschland und dem Frühling anzuraten scheint, dass der Frühling sein Verhalten mit Rücksicht auf die Interessen der EU-Staaten und der Bundesrepublik anpassen würde. Am Nachmittag verurteilte sie außerdem schärfstens den wiederholten Aufmarsch eine Rotte von schwarzen Wolken am Himmel über Berlin. Diese würden die Bundesregierung nicht davon abhalten, ihren erfolgreichen Kurs fortzuführen, sie setze volles Vertrauen in die Mehrheit ihrer Mitbürger, die sich durch diese Aufmärsche nicht beunruhigen lassen sollten.")