Welche Bibel hätte Jesus heute unterm Arm?

Auch wenn explizit kein ausdrückliches Opfergeschehen ausführlich beschrieben wird handelt es sich um das Schlachten der Lämmer um aus ihren Fellen Kleidung anbieten zu können!
Allein das töten der unschuldigen Tiere für die Menschen muss Adam und Eva völlig schockiert haben, denn sie sahen direkt was TOD bedeutet.
Das ist aus dem Zusammenhang erschließbar und erfordert keinerlei Rückschlüsse von erst später aufgeschriebenen und überlieferten Opfergesetzen.

Abel, Noah und Abraham haben Lämmer geopfert auch wenn es keine Opfergesetze gab. Sie kannten also das Anliegen Gottes und es war ihnen grundlegend mitgeteilt worden auch ohne dass wir einen detaillierten Bericht darüber in der Bibel finden müssen. Freilich waren die Opfergesetze, die zur Zeit des Mose nieder geschrieben wurden deutlich umfangreicher und ausgefeilter. Darum dürfen wir die Einzelheiten nicht ohne weiteres rückwärts übertragen.
Trotzdem steht es fest, dass Regeln und (Blut-) Opfer (von Lämmern) bekannt waren und praktiziert wurden lange bevor Mose das Gesetz für den Dienst an der Stiftshütte formulierte.

Zitat von philoalexandrinus

[quote='Yokurt','index.php?page=Thread&postID=65804#post65804']offizielles adv. Verständnis ist es aber, daß 1.Mos.3.21 als blutige Opferszene verstanden wird, ---ist ja wichtiger Teil des adv.Erlösungsplan-Verständnisses,

Yokurt, meinen Blick auf 1,.. Mose 3, 27 - diesem unpretentiösen Dreizeiler - habe ich schon dargelegt.

zu Deinem Vorwurf : Ich blicke auf 5 Generationen STA - Bibelverstänmdnis zurück, mindestens drei sind mir geläufig. Da hat man diesen Text - auch bei mir in Religionsunterreicht und Bibelstunden - so beiseitegelassen, wie er bescheiden dasteht. Das Protoevangelium (Vers 15) war gegenwärtig - -

Persönlich nehme ich gerne ganz Neues an - so die Interpretation von Raimund Fuchs zu Matth 1, 19 (von mir überprüft !) und MAtth. 19, 12. ( plausibel) Und wenn man dias Hohelied seit zweieinhalb tausend Jahren anders interpretiert, so ist es doch seit Jahren für mich - unter anderem - ein Spottlied auf Salomo, die Stadt, ihre Damen - ein Loblied auf Sulamith und ihren Freud auf dem Lande.

Und wenn 1. Korintherv 7, 1. seit der Vulgata die Misogynie Paulus in den Mund legt - da kome ich zufällig drauf, dass im Grundtext ja ganz was anderes steht - -

In den Gemeindehandbüchern wird bei Glaubenspunkten und Taufunterrichtsthemen und Taufgelübte der Text nicht erwähnt. In "Was Adventisten glauben" finde ich nichts; ich finde bei Pröbstle - "Himmel auf Erden" - nur eine zart angedeutete Möglichkeit -

- das "offizielle advenbtistischen Verständnis" ist da recht weniug präsent. (Zudem kenne ich es, wi schon gecshrieben - aus nichtadventistischen Foren as den USA)

Zitat von Yokurt

ok, und was bedeutet das nun "" ist eine sehr bescheidene - inspirierte ! - Aussage des Goteesworte.

Bite um Nachsicht für den Tippfehler.

Der inspirierte Schreiber malt nicht aus : " - Und Gott nahm vier Schafe - -tötete sie miteigener Hand - (oder : - hiess Adam, sie zu töten - -) und sprach - " sondern ganz einfach "Und Giott der Herr machte Adam und seinem Weibe Eva Röcke von Fellen und kleidete sie - " Punkt.

Stephann Zöllner, dass Tiere der Menschen wegen starben, ist da wohl selbstvertständlich enthalten und beachtenswert. Aber wenn Abraham in 1. Mose 18, 7. ein Kalnb zum Schlachten aussucht, interpretiert noch niemand, er habe da ein rituelles Opfer gebracht - -

(noch ! - Wer weiss, was nicht weiteres auf uns zukommt.)

philoalexandrinus

+) Nicht Alles was "offiziellers adv. Verständnis ist, steht (Gedanke für Gedanke) in "was Adventistenglauben" und kann --wie in der Mathematik---Punkt für Punkt abgehandelt werden. wir reden hier von geistlichen Dingen/Verständnis

+) deshalb verstehe ich das "machen von Fellen durch Gott" für den Erlösungsplan bedeutet immer noch wie ich schrieb

+) und wird auch so z.B von den Theologen an der Schule Bogenhofen so gesehen, so gelehrt und so in Seminaren weitergegeben:
=========================================================================================================================================

ich zitiere daraus:

"---1.Mos.3/21: Ein Tier stirbt stellvertretend für den Menschen.
Das bedeutet etwas:Das unschuldig sterbende Tier ist ein Hinweis auf den Erlöser!! Das Fell des Tieres ist Symbol für das Kleid der Gerechtigkeit (Offb 19/8; Sach 3/1-5; Math.. 22/1-14) die von Christus kommt und allein vor Gott gültig sein kann und darum das von Menschen verfertigte Kleid aus Feigenblättern ersetzen muß------"

Das sind doch existentielle Grundgedanken zum Erlösungsplan ! welche nahtlos in diese Dogmatik "passen" noch nie gehört, noch nie gelesen ?

(geistliche) Gegenargumente höre ich mir gerne an.
l.g.y.

Yokurt:

Ich bin immer wieder überrascht, wieviel man in ein paar Verse hininterpretieren kann. Ich finde die Gedanken zwar schön, aber irgendwie ist das für mich etwas gar weit weggeholt. Könnte es möglich sein, dass der Mensch die Felle einfach zum Überleben brauchte, da er ja nun nicht mehr im Paradise war, vielleicht war das Klima ausserhalb des Paradieses auch anders?
Ich weiss das klingt banal, aber manchmal ist die Welt eben auch einfach. Trotzdem darf man in der Tat Gottes durchaus auch seine Barmherzigkeit sehen und dass er die Menschen nicht im Stich lässt, auch wenn sie wider ihn gehandelt haben.

Liebe Grüsse
DonDomi

Zitat von Yokurt

Das sind doch existentielle Grundgedanken zum Erlösungsplan ! welche nahtlos in diese Dogmatik "passen" noch nie gehört, noch nie gelesen ?

Aber ja, nur finde ich das etwas überinterpretiert. Und andere steigen auch nicht so begeistert auf diesen Interpretationszug auf. Und Theologen in Bogenhofen sind nicht die einzigen Inhaber eines unfehlbaren Lehramtes. Und dass diese Wahrheit - wie könne man nur etwas so Grundlegendes in Frage stellen - so Dein Vorwurf - in Standardwerken der STA nicht zu finden ist - und nur sehr diskret von Pröbstle im neuesten Buch angedeutet wird - -

- also bitte !

Da gab es aus dem 19. Jahrhundert - in STA - Kreisen gänging vetreten - eine Auslegungsschule, welche ähnlich überinterpretierte : Maria Magdalena / Magdala = Grosser Turm / den Namen habe ihr Jesus neu gegeben, so wie er auch Petrus einen neuen Namen gab / ihr Glaube so fest wie ein großer Turm - !!!

- - passt dioch auch irgendiwe gut zusammen - - neuer Name - wie Petrus - - , oder ?

Und was schreibt DonDomi ? - aber manchmal ist die Welt eben auch einfach. Und draussen brauchte es Lederkittel. wegen der Dornen und Disteln - -

Hallo DonDomi,

Zitat

Ich weiss das klingt banal, aber manchmal ist die Welt eben auch einfach

ist es auch, macht ja nix,aber ich bat doch:

"(geistliche) Gegenargumente höre ich mir gerne an"
ich warte also immer noch------
=====================================================================================================================================

Zitat

Könnte es möglich sein,

ja natürlich.----- möglich könnte immer alles sein----
Fakt ist aber:
+) adv. Lehre versteht 1.Mos.3/21 in einem bestimmten (geistlichen) Zusammenhang

+) ich schliesse mich diesem Verständnis aus persönlichen gewichtigen (geistlichen/theologischen) Gründen an

+) Du nicht,

+) Du willst/kannst offensichtlich weder geistliche, noch dogmatisch/theologische Gründe FÜR das ad. Verständnis angeben

+) andererseits, kannst/willst Du aber auch keine biblisch haltbaren Gegenargumente für eine ander (hast du eine andere?) Sicht anführen.

+) dort stehen wir derzeit nur----

wo ist das Problem. 

l.g.y.

Zitat

philoalexandrinus
Aber ja, nur finde ich das etwas überinterpretiert.

ich nicht
l.g.y.

Zitat

Heimo
Es steht ja jedem frei zu sagen: "Für mich bedeutet das..." das ist aber etwas anderes als apodiktisch eine Bedeutung zu unterstellen und die dann noch als existentiell für unser Erlösungsverständnis zu machen.

ich werde gerne bei nächster Gelegenheit dein (unser ) Erlösungsverständnis mit kompetenten adv. Theologen besprechen.
l.g.y.

Zitat von Yokurt

ich nicht
l.g.y.

Das steht Dir von mir aus frei. Dies ist ein Diskusisonsforum.

Nur Du hast mir unter die Nase gerieben, ob ich nicht wüsste,dass - - - - Epheser 4, 14 : somanches Neue scheint doch Wind der Lewhre sein zu können, somanches Neue erweist sich als fruchtbringend, aber eben nicht alles.

Zitat

philoalexandrinus
Nur Du hast mir unter die Nase gerieben, ob ich nicht wüsste,dass - - - - Epheser 4, 14 : somanches Neue scheint doch Wind der Lewhre sein zu können, somanches Neue erweist sich als fruchtbringend, aber eben nicht alles.

ich verstehe nicht was Du nundfamit meinst und bitte dich um den gesamten Zusammenhang, damit ich dir antworten kann.

Zur Erinnerung: ich finde das adv. Glaubensverständnis zu 1.Mos.3.21 --im Gegensatz zu dir--nicht überinterprettiert.
l.g.y.

Nochmal ein Kommentar zur Startfrage:

Jesus hätte es gar nicht nötig überhaupt eine "Bibel" unter dem Arm zu haben weil er die Wahrheit, Quelle und Ursprung der biblischen Offenbarung ist!

Zitat von Yokurt

ich finde das adv. Glaubensverständnis zu 1.Mos.3.21 --im Gegensatz zu dir--nicht überinterprettiert.
l.g.y.

Dies ist Dein gutes Recht hier in dem Forum.

Nur sprichst Du selbst von "interpretiert" beziehungsweise "überinterpretiert" - meine Wortwahl übernehmend. Es gebietet die Ehrfurcht, der Respekt - - vor dem geschriebenen Wort eines Autors, sehr zwischen dessen Aussage und meiner - Deiner Interpretation zu differenzieren. Und bei der eigene Interpretation etwas bescheiden zu sein.

Zitat von Eisenmann

Es ist die Aufgabe der Gemeinde einen nicht mehr ganz so jungen oder bislang wenig geschulten auf den richtigen Weg hin zu begleiten - dazu brauche ich nicht Gottes Wort zu vereinfachen.

Dazu braucht es vor allem auch keine Gemeinde mit mehr oder weniger mittelmäßigen oder teilweise durchgeknallten oder gelegentlich einigermaßen guten Auslegern; sondern nur solide Literatur und Ausdauer.

Gibt es solche Gemeinden überhaupt noch?

Ich bezweifle dass es normal und üblich ist, dass "die Gemeinden" alle Ihre Mitglieder sorgfältig und ordentlich zu Christus führt indem sie über sich selbst hinaus weist! Meist ist das Gegenteil ist der Fall: Gemeinden und Kirchen versuchen die Menschen mehr oder weniger an sich selbst zu binden

stephan Zoellner: @All: Ich habe deswegen den abschließenden Redebeitrag eines Baptistenpastors zu einem Alphakurs geschätzt, er sagte, dass niemand sich irgend verpflichtet fühlen solle, weiter in diese Gemeinde zu kommen. Wer sich einer anderen christlichen Gemeinde verbunden fühle, solle dort hingehen. "Wir freuen uns, mit Euch gemeinsam einen Teil des Weges gegangen zu sein." Natürlich aber sei jeder in der Gemeinde willkommen, der wiederkommen wolle. Das war eine klügere, eine geschicktere und weisere Werbung, als aller Krampf, mit dem man Leute an eine Gemeinde zu binden versuchen könnte.

Daniels - das kann ich nur unterstreichen!

Nikolai Thoma ist ein Freidenker,wie er sich selbst bezeichnet.also ein Atheist, dersich zum Ziel gesetzt hat, die Menschen dahingehend zu beinflussen, dass der Glaube, das Wort, Jesus und Gott nichtig sei.

Die Bezeichnung "bibelzitate. de" laesst auf eine glaubenstreue Seite schliessen, aber das ist eine Taeuschung. Schon die Bibel, welche er zitiert, ist eine textkritische Nestle-Aland-Bibel wie z.B. die "Hoffnung fuer alle" oder die "Einheitsuebersetzung", was mit dem Wort Gottes nicht mehr viel gemeinsam hat.

Also, nur keine Panik, wenn Satan wieder einmal mehr zuschlaegt. Die Wortverdrehung der atheistischen EKD (evangel. Lutheranischen Landeskirche Deutschland" ist genau so schlimm, oder vielleicht sogar noch perfider!

Lieben Gruss
Kis

Zitat von Kisehel

ist eine textkritische Nestle-Aland-Bibel

Welche Bibeln sind denn heute alle nach Nestle Alland - und welche nach Vulgata oder Textus receptus ?