Die Kaiserzeit begann allerdings erst mit Augustus.
Stofi :
Man brachte Elemente einer heidnischen Religon (satans Religion) in die Gottesdienste für den wahren Gott
Aber wenn jetzt jemand Odin angebetet hat und Odin existiert nicht hat er doch dann im Zweifel nur ein Nichts angebetet. ?
Anders als die Milleriten kam aber kein evangelsicher Theologe auf die Idee, aus der jüdischen Daniel-Apocalypse und der christlichen Johannes-Apocalypse eine Gesamtschau zu machen und daraus einen Fahrplan für die Weltgeschichte ableiten zu wollen.
Ich meine anderes gelesen zu haben, derzeit fehlt mir die Zeit nach Quellen zu suchen, vielleicht irre ich mich, vielleicht melde ich mich dazu wieder. 
.
Hallo Amadeus,
Amadeus
Dieser Satz kann nur dann richtig sein, wenn du von deiner eigenen Lehre annimmst, dass sie und die einzige Wahrheit im Sinne Gottes darstellt, dass alle anderen folglich auf dem Holzweg sind.
sorry an dieser deiner Antwort bin ich "hängen geblieben"----ein spannendes Thema wäre das für einen neuen Thread 
=========================================================================================================================================================
oder?
Es geht euch ja hier um eine Vermischung der "Lehre"----also um Vermischung, Veränderung etc von theologischen Glaubenspunkten.
DAs ist interessant, denn:
Ist es denn nicht immer so, daß bei einer religiösen Überzeugung, ja bei einem ganzen Glaubenskonzept die jeweilige "Glaubensüberzeugung" sich immer von der Glaubensüberzeugung anderer religiösen Gruppe unterscheidet? und daher immer die einzige Wahrheit im Sinne Gottes darstellt, dass alle anderen folglich auf dem Holzweg sind. ja sein müsen 
Von daher---ist wohl das o.a. Zitat von Stofi---logischerweise "richtig" -----könnte es anders sein ???
=======================================================================================================================================================
Ist es denn ganz allgemein nicht immer so, daß "eine Überzeugung" (zu irgendeinem Thema) zu haben----für denjenigen (im Moment) allen anderen Sichtweisen dazu falsch sein müssen
Eine ganz andere Frage wäre dazu: wie gehe ich jetzt mit dieser Situation um ?
l.g.y.
Die Bruderschaft und rel. Zusammenarbeit in der Ökumene, was auch eine ACK ist, ist eine Vermischung, die Gott ein Gräuel ist.
Nein, ist es nicht - wäre es nur, wenn man sozusagen auf der Basis dann eine "neue Kirche" gründen würde.
Es ist das was Jesus tat, er ging nach Galiläa und Samaria - genau dorthin wie die wohnten, die nach Deiner Definition "Hurerei" betrieben. Er hatte im Gegensatz zu den Pharisäern keine Berührungsängste - so wie Du sie propagierst! Es wird auch nirgendwo berichtet, dass er in Samaria eine Predigt gehalten hätte man solle nicht auf dem Berg Garezim, sondern in Jerusalem anbeten, er hatte eine vollständig neuen Zugang, obwohl der Tempeldienst damals noch nicht abgeschafft war.
Wer verhält sich da wie Jesus es will? Doch wohl der, der ohne den eigenen Glauben, die eigene Erkenntnis zu verleugnen oder aufzugeben mit den anderen Christen kooperativ umgeht. Und nicht der, der pharisäergleich ausgrenzt.
.
Alles anzeigen...Es geht euch ja hier um eine Vermischung der "Lehre"----also um Vermischung, Veränderung etc von theologischen Glaubenspunkten.
DAs ist interessant, denn:
Ist es denn nicht immer so, daß bei einer religiösen Überzeugung, ja bei einem ganzen Glaubenskonzept die jeweilige "Glaubensüberzeugung" sich immer von der Glaubensüberzeugung anderer religiösen Gruppe unterscheidet? und daher immer die einzige Wahrheit im Sinne Gottes darstellt, dass alle anderen folglich auf dem Holzweg sind. ja sein müssen?...
=======================================================================================================================================================
Ist es denn ganz allgemein nicht immer so, daß "eine Überzeugung" (zu irgendeinem Thema) zu haben----für denjenigen (im Moment) allen anderen Sichtweisen dazu falsch sein müssen
Eine ganz andere Frage wäre dazu: wie gehe ich jetzt mit dieser Situation um ?
l.g.y.
Eine ganz andere Frage wäre dazu: wie gehe ich jetzt mit dieser Situation um ?
Genau, das ist im Kern der Punkt!
Wenige hier wollen unsere Lehrpunkte zur Disposition stellen, jedenfalls nicht zentrale in denen wir selbst relativ einig sind.
Und erst da begönne (für mich) das Problem und eine berechtigte Kritik.
.
Ist es denn nicht immer so, daß bei einer religiösen Überzeugung, ja bei einem ganzen Glaubenskonzept die jeweilige "Glaubensüberzeugung" sich immer von der Glaubensüberzeugung anderer religiösen Gruppe unterscheidet? und daher immer die einzige Wahrheit im Sinne Gottes darstellt, dass alle anderen folglich auf dem Holzweg sind. ja sein müsen
Das denke ich eben nicht. Ich habe auch meine (Glaubens-)Überzeugungen und Ansichten, aber ich würde nicht auf die Idee kommen, dass das unbedingt die einzig richtige Wahrheit ist. Dafür habe ich mich im Leben schon zu oft geirrt. Da reicht auch ein Blick in die Kirchengeschichte oder in die Bibel: Umkehr, neue Erkenntnis, Korrekturen und neue Offenbarung allerorten. Das bedeutet, dass Menschen mit abweichender Meinung recht haben können, und dass es im Dialog, in der Diskussion und im Streit darum geht, sich gegenseitig auf die Probe zu stellen und möglicherweise einzusehen, dass man selber auf dem Holzweg war. So wurde ja auch aus mir ein Freigeist. Ich war früher mal drauf wie Atze heute drauf ist...
Langer Rede kurzer Sinn: Es gibt keinen Grund, andere Standpunkte als falsch hinzustellen, nur weil man glaubt, den eigenen schon gefunden zu haben.
Hallo Amadeus,
ich muss lächeln,---sorry, ich wußte das dieser einwand kommen würde
Langer Rede kurzer Sinn: Es gibt keinen Grund, andere Standpunkte als falsch hinzustellen, nur weil man glaubt, den eigenen schon gefunden zu haben.
denn Du hast bei meiner Aussage einen klitzekleinen Umtand nicht gelesen bzw. nicht berücksichtigt: Ich sagte nämlich:
""Ist es denn ganz allgemein nicht immer so, daß "eine Überzeugung" (zu irgendeinem Thema) zu haben----für denjenigen (im Moment) allen anderen Sichtweisen dazu falsch sein müssen"" ============================================================================================================================
+) Es gibt also jeden nur erdenklichen Grund "im aktuellen Moment" für mich andere Standpunkte (als den meinen) als falsch hinzustellen (besser wäre "seinen eigenen als derzeit "wahr für mich) hinzustellen.
+) Was Du offensichtlich meinst ist: Im friedlichen Gesprächsaustausch etc-----kann ich diesen derzeitigen Standpunkt nach redlicher eigener Prüfung für mich etc verändern, korrigieren etc.
Das ist etwas ganz Anderes als was Du oben vertreten hast.
d.h. im jeweiligen aktuellen Moment MUSS ich einen eigenen Standpunkt haben---welchen ich gerne "den anderen Argumenten" aussetzen kann, und--------ggf. bereit bin zu korrigieren
wenn ich für mich erkannt habe, daß etwas zu korrigieren/abzuändern etc überhaupt gibt.
======================================================================================================================================================
aktuelles Beispiel ??
Ich hatte oben eine Behauptung aufgestellt. Es ist meine Überzeugung daß man einen aktuellen Standpunkt--im Moment--haben muss.
Du hattest darauf reagiert und gemeint "das sei nicht so"
Nach Prüfung deines "Argumentes" habe ich mich entschlossen, meine ursprüngliche Überzeugung aufrecht zu erhalten, weil dein Einwand für mich------kein stichhaltiger Einwand ist. So einfach ist das, oder nicht?
l.g.y.
Zitat von »Stofi«
Die Bruderschaft und rel. Zusammenarbeit in der Ökumene, was auch eine ACK ist, ist eine Vermischung, die Gott ein Gräuel ist.
Dieser Satz kann nur dann richtig sein, wenn du von deiner eigenen Lehre annimmst, dass sie die einzige Wahrheit im Sinne Gottes darstellt, und dass alle anderen folglich auf dem Holzweg sind.
Das halte ich für einen schweren, tragischen Irrtum.
Eigentlich könnt ihr das Diskutieren sein lassen, denn eure Prämissen sind ja schon grundverschieden: Einige meinen, die endgültige Wahrheit schon zu kennen und wollen folglich alle "Vermischung" mit anderen Lehren um jeden Preis vermeiden. Andere glauben nicht, dass irgendeiner schon alle Wahrheit hat, und sind an Zusammenarbeit und Einigung interessiert. Solange ihr dieses Grundproblem nicht gelöst bekommt, sind alle Diskussionen nur Schein- und Nebengefechte.
Es geht nicht um die eigene Überzeugung, es geht auch nicht um Nuancen im eigenen Glauben gegenüber der anderen. Es geht um das Prinzip der Auseinandersetzung Jesus und Satan, Gott und Satan, Gut und Böse. Gott hat Seine Religion und der teufel hat die Seinige, die man zusammenfassend Sonnenkult nennen kann. satan versucht auf schöne Art sich mit seiner Religion bei allem Menschen der Welt einzuschmeicheln. Das Ziel ist sich selber verehren zu lassen, Gott den Höchsten gleich zu sein, neben IHM zu sitzen, sich genauso huldigen zu lassen. (siehe Bibel)
Der ganze Sonnenkult ist bereits in den meisten Kirchen drin. Gott will eine eindeutige ABSONDERUNG von fremder Religion. Die Vermischung Christlich und Heidnisch ist grade die Ökumene ....... was hat da, bitteschön, die STA drin verloren? Solche Zeugen J. z.B., die haben es begriffen, sie machen dann aber doch den Sonntag mit.
Also noch mal: nicht irgendweche eigene Lehre oder Überzeugung, sondern eine Vermischung Christlich und Heidnisch, Göttlich und teuflisch.
.
So weoit mir bekannt ist, geht es bei der ACK darum, dass die verschiedenen Konfessionen sich besser kennen lernen, alt her gebrachte Vorurteile ablegen und möglicher Weise auch bei bestimmten Projekten zusammen arbeiten können. Es geht aber nicht darum, die unterschiedlichen Glaubnendpunkte so ab zu ändern, dass daraus ein einheitliches Glaubemnsbekenntnis wird.
Im ÖRK in Genf verfolgt man diese Ansicht aber schon seit vielen Jahren, eigentlich von Anfang an. Deshalb macht die RKK dort ja auch nicht mit. Denn sie kann (wg. Unfehlbarkeit) keine Dogma ändern, selbst wenn der Papst das wollte.
Im ÖRK hat man schon seit vielen Jahren dazu eine Reihe von Beschlüssen zur Vereinheitlichung gefasst, aber nicht ein einziger Beschluss wurde bisher auch nur von einer Mitglieds Kirche ratifiziert. Trotz ÖRK ist alles beim Alten geblieben.
Die Gegner des ACK hier im Forum erwecken nun immer wieder den Eindruck, als seien wir dort gezwungen, und glaubensmäßig zu verbiegen. Dies ist aber eine grobe und unwahre Unterstellung und ein eklatanter Verstoß gegen das Verbot der üblen Nachrede, wie wir es gerade im Jakobus Brief gelernt haben Es wird ja niemand dadurch erlöst, dass er den 28 Glaubnenspunkten der STA zu stimmt. Und bei Nicht-Zustimmung auch nicht verdammt. Und ob wir das kleine Horn oder die Hure Babylon richtig verstehen, ist für das ewige Heil auch unbedeutend.Und Abendmahl kann ich in unserer Gemeinde auch mit einem Nicht-STA feiern. Ich nehme ihn sogar in den Arm, wofür sich scheinbar der eine oder andere ACK-Gegner vielleicht zu fein ist.
So lange, wie man sich im ACK die unterschiedlichen Ansichten zu unterschiedlichen Auffassungen über biblische Lehren erklären kann und auch gegen Übel auftreten kann, die und als Christen gemeinsam bedrohen ("Enigkeit macht stark") habe ich überhaupt nichts dagegen, mit einem konfessionell verschiecdenen Menschen zusammen zu arbeiten. Ansonsten müssen wir alle nach Pitcairn ziehen.
Liebe Grüße von benSalomo.
Hallo BenSalomo,
Die Gegner des ACK hier im Forum erwecken nun immer wieder den Eindruck, als seien wir dort gezwungen, und glaubensmäßig zu verbiegen.
ich bin z.b. ein Gegner der Teilnahme am ACK--und sei es nur als Gastmitglied---es gibt viele Gründe für mich dazu, aber egal
Einen Grund (ich kann diesen allerdings nicht faktenmäßig belegen:
+) alle Teilnehmenden Konfessionen verpflichten sich dazu jede Art von "Mission" gegenseitig bei den Mitgliedern der anderen Konfessionen zu unterlassen.
Was sagst Du zb. allein nur dazu ?
l.g.y.
jemandem ein Gräuel sein (von jemandem als höchst widerwärtig angesehen werden: mir ist der Kerl, die Gartenarbeit ein Gräuel)
Stoffi genau,das erfüllen alles meine Schwestern und Brüder in der ACK....
Ich hatte schon immer den Verdacht das Du von Dir ausgehst... mensch wie Krank muß man da schon sein.
alle Teilnehmenden Konfessionen verpflichten sich dazu jede Art von "Mission" gegenseitig bei den Mitgliedern der anderen Konfessionen zu unterlassen.
Glaubst Du im ernst das mich jemand im ACK hindert ,zu bestimmten Sachlagen meinen Standpunk darzulegen,was ich von Jesus gelernt habe?
Was ist für Dich eigentlich Mission, das was die beiden Missionare hier treiben?
Wir können nur ein wahrer Zeuge sein, wenn wir das Leben was wir Glauben.
Ich meine anderes gelesen zu haben, derzeit fehlt mir die Zeit nach Quellen zu suchen, vielleicht irre ich mich, vielleicht melde ich mich dazu wieder.
.
Von Luther habe ich keine direkten Zitate gefunden die Daniel anführen lediglich Sekundärschriften von ihm die Babylon und den Antichristen mit Daniel und Offenbarung in Verbindung bringen. Jedoch gibt es andere aus dieser Zeit die ich als Dateianhänge zitiert aus dem Buch "Die Heilige Schrift: Die Bibel" von von Johannes Biermanski angehängt habe.
Zusätzlich noch Calvin
Daniel und Paulus sagten uns voraus, dass der Antichrist im Tempel Gottes sitzen würde…Wir bestätigen. Dass dies der Papst ist….Einige denken, dass wir zu hart und streng wären, den römischen Papst als den Antichristen zu bezeichnen, aber jene, die dieser Meinung sind bedenken nicht, dass sie dieselbe Anklage auf Anmaßung gegen Paulus vorbringen, mit dem wir in Einklang sind.
Die Gegner des ACK hier im Forum erwecken nun immer wieder den Eindruck, als seien wir dort gezwungen, und glaubensmäßig zu verbiegen. Dies ist aber eine grobe und unwahre Unterstellung
Das ist keine "grobe unwahre Unterstellung" sondern dokumentierte Tatsache die bereits vor dem Beitritt zur ACK passierte um sich den Status "Gastmitgied" zu erschleichen der sonst gar nicht möglich gewesen wäre. Scherzkeks. Mit der offiziellen Deutung der STA von Offenbarung 13 in die ACK zusammen mit der RKK. 
Entsprechender Link mit den Beiträgen dazu die hier schon dazu gelaufen sind wurden allerdings von den Moderatoren gelöscht.
Und ob wir das kleine Horn oder die Hure Babylon richtig verstehen, ist für das ewige Heil auch unbedeutend.
Aha
Und ich hörte eine andere Stimme aus dem Himmel, die sprach: Geht hinaus aus ihr, mein Volk, damit ihr nicht ihrer Sünden teilhaftig werdet und damit ihr nicht von ihren Plagen empfangt! 5Denn ihre Sünden reichen bis zum Himmel, und Gott hat ihrer Ungerechtigkeiten gedacht.
8Darum werden an einem Tag ihre Plagen kommen, Tod und Leid und Hunger, und sie wird mit Feuer verbrannt werden; denn stark ist Gott, der Herr, der sie richtet.
Hallo Bogi111,
Glaubst Du im ernst das mich jemand im ACK hindert ,zu bestimmten Sachlagen meinen Standpunk darzulegen,was ich von Jesus gelernt habe?
wenn bestimmte "Sachlagen" dort als Mission ggf. empfunden werden----weiß ich nicht ob sie dich hindern können, jedenfalls
würde mich interessieren ob für alle teilnehmenden Konfessionen tatsächlich dieses von mir in meinem Post angeführten "Verpflichtungen" existent sind
und wenn auch nur "am Papier"
ist das so aus deiner Sicht und Wissen oder nicht?
l.g.y.
ist das so aus deiner Sicht und Wissen oder nicht?
Du kennst den Spruch,Papier ist geduldig... Ich kenne keinen STA der alle Glaubensgrundsätze, Leitsätze und Vereinbarungen im Kopf hat.
Wie sollte das gehen? Hällt sich hier jemand daran?
Hallo Bogi111,
Du kennst den Spruch,Papier ist geduldig... Ich kenne keinen STA der alle Glaubensgrundsätze, Leitsätze und Vereinbarungen im Kopf hat.
stimmt, doch----diese Thematik ist ja wohl eine herausragende, sehr sensible--------die Fakten dazu kennst Du nicht?
Ich zitiere hier also nochmal aus dem Link vom Beitrag von Atze:
--Vertrauen und Zuversicht entstehen, wenn die Partner sich selbst definieren können, keinen Proselytismus betreiben------- Sie verzichten auf die gezielte Abwerbung von Mitgliedern anderer Kirchen (Proselytismus) und bewahren gegenseitigen Respekt.
Was meinst Du zu den beiden Zitaten, welches Atze in beiden Links angegeben hat ?
Kannst Du diese Aussagen mal ein wenig kommentieren ?
Ist demnach ---aus deiner Sicht und Beurteilung-----Proselytentum (praktisch) untersagt Ja oder Nein ?
l.g.y.
Zitat von »"Babylonier"«
Anders als die Milleriten kam aber kein evangelsicher Theologe auf die Idee, aus der jüdischen Daniel-Apocalypse und der christlichen Johannes-Apocalypse eine Gesamtschau zu machen und daraus einen Fahrplan für die Weltgeschichte ableiten zu wollen.Das ist definitiv falsch und unwahr. Die Geschichte Daniels als Erbe der Reformatoren die am Rathaus in Nürnberg um 1600 verewigt wurde wollte ich mir immer schon ansehen. Aber gehe mal davon aus, dass die Bilder nicht gefälscht sind.
Eine sehr sinnvolle Belegquelle... Eine adventistisch angehauchte Privat-Interpretation eines Kunstwerkes soll als Beweis dafür dienen, dass auch die reformatorischen Theologen die gleiche Weltfahrtsplan-Theologie wie später die Milleriten vertreten haben sollen.
Das erinnert mich ein bißchen an die schmal bedruckten Flugblätter, in denen irgendwelche Dorfpriester aus dem 19. Jahrundert zitiert und als Beleg für die heutige katholische Theologie angeführt werden .
Die Kaiserzeit begann allerdings erst mit Augustus.
Amazing Discoveries... Was erwartest Du von einer Organisation, deren Hauptaufgabe es offenbar ist, Geld für den Lebensunterhalt von so skurrilen Personen wie Walter Veith aufzutreiben?
Zitat von »Babylonier«
Anders als die Milleriten kam aber kein evangelsicher Theologe auf die Idee, aus der jüdischen Daniel-Apocalypse und der christlichen Johannes-Apocalypse eine Gesamtschau zu machen und daraus einen Fahrplan für die Weltgeschichte ableiten zu wollen.
Ich meine anderes gelesen zu haben, derzeit fehlt mir die Zeit nach Quellen zu suchen, vielleicht irre ich mich, vielleicht melde ich mich dazu wieder.
Ja, das kenne ich natürlich auch. Da wir hier alle ja offenbar Hobby-Theologen sind, haben wir natürlich nicht immer sofort jede Belegstelle für alles zur Hand, was wir in den letzen Jahrzehnten so gelesen haben.
Melde Dich, wenn Du drauf gestoßen bist. Bei Dir habe ich keine Zweifel, dass es sich um eine fundierte Textstelle handeln wird.
Kannst Du diese Aussagen mal ein wenig kommentieren ?
Was soll ich Leuten sagen die von Theorie reden. Selbst tun bringt Erfahrung...
Ich möchte hier niemanden überzeugen. Und meine Erfahrungen habe ich hier schon zu Genüge von mir gegeben.
Eine sehr sinnvolle Belegquelle... Eine adventistisch angehauchte Privat-Interpretation eines Kunstwerkes soll als Beweis dafür dienen, dass auch die reformatorischen Theologen die gleiche Weltfahrtsplan-Theologie wie später die Milleriten vertreten haben sollen.
Lol klar Babylonier,
wer sonst keine Argumente mehr findet wechselt zur Verschwörungstheorie. Daniels Vision der Weltreiche ist zur Reformationszeit nur zur Verschönerung angebracht worden. Und die Verschwörer von Amazing Discoveries haben dann nachträglich auf dem kleinen Horn die päpstliche Tiara aufgebracht. 
Es wird lustig mit Dir, obwohl ich wusste dass so etwas in der Richtung von Dir kommen wird. Deshalb bin ich schon über Deine nächste Geschichte zu der Zeichnung von Luther gespannt die er anfertigen ließ. Das Buch hatte ich schon mal in der Hand und werde es wohl zum Anlass nehmen mir bei nächster Gelegenheit auch zu kaufen. Lies Dir bitte die Namen auf der Figur durch die Luther hat reinschreiben lassen und denke Dir dann etwas Besseres aus als beim letzten Mal.
Link
