Sinn und Zweck der 28 Glaubenspunkte

Zitat von Bemo

Beide drück(t)en den Erkenntnisstand der jeweiligen Deligierten/Ausschüsse aus, nicht mehr und nicht weniger, oder?

Was bedeutet nun diese Redewendung?
In der Schlussfolgerung bedeutet es doch, dass das neue Licht dem alten Licht ruhig widersprechen darf.
Mit anderen Worten:
es gibt keine verbindliche Wahrheit - oder widerspricht sich Gott selbst, der sein Volk einmal so führt und dann widersprechend?

Warum stellt Du Dich nicht klar auf die Seite der heutigen 28 Glaubenspunkte und bezeichnest die alten 28 Glaubenspunkte einfach als Irrtum?

LG

Zitat von HeimoW

Für einen Siebenten Tags Adventisten sind die "neuen" 28 Glaubenspunkte (übrigens waren die "alten" nicht 28 sondern weniger, was Du wissen solltest, wenn Du Dich darauf berufst!) die "richtigen".

1872 waren es 25, verfasst von James White.
1874 wurden es dann 28, einige wurden dann noch von Uriah Smith dazu gegeben. Die haben dem Rest aber nicht widersprochen, sondern waren eine genauere Ausführung.

Und seit 1874 sind sie immer gleich geblieben bis zur letzten Veröffentlichung im Jahrbuch 1914.
1915 starb Ellen White.
Von 1915 bis 1930 wurden keine "fundamental principles" mehr veröffentlicht.

Dann, ab 1931 wurde eine neue Version von 22 "fundamental beliefs" herausgegeben, welche die Trinitätslehre enthielten.
Dies wurden dann mehrmals revidiert, e swurden dann 27 und seit 2005 28 "fundamental beliefs" formuliert.

Das ist mein Wissensstand, ich habe die eingescannten Fotokopien davon.

Und woher nimmst Du nun das Recht, zu behaupten, die "neuen 28 Glaubenspunkte" seien die "richtigen"?
Wer gibt Dir das Recht?
Die GK und der Schutz der Institution und der Druck der Mehrheit, nicht wahr?

Zitat von HeimoW

Denn die Erkenntnis der Gemeinde Gottes wächst und wird nicht kleiner. Wäre das nicht so, würden wir noch immer den Sonntag feiern und "unreine" Speisen essen.

Hausaufgabe:
- wann haben die STA den Sabbat erkannt?
- wann haben die STA die Gesundheitsreform erkannt?

Außerdem waren das ja Punkte, in denen bereits von der Tradition der Jahrhunderte her geistliche Dunkelheit herrschte, so dass die Wahrheiten darüber einer Reformation gleichkommen.
Wenn dann aber in einer (hoffentlich nie eintretenden) Revision der 28 Glaubenspunkte wieder die Sonntagsheiligung käme - dann wäre das nach Deiner Logik ebenso "fortschreitende Erkenntnis", oder was ist der Unterschied? Ich sehe keinen.

Zitat von HeimoW

Also entweder zurück zu den Wurzeln (wann sind die gegeben 1864? 1888? 1914? oder wann?) oder wachsende Erkenntnis für die Gemeinde Gottes, das ist simpel logisch - ob das die "back to the future" Adventisten so akzeptieren wollen oder nicht.

Ja, das das ist simpel logisch. Die theologischen Wurzeln der Lehre und des biblischen Verständnisses wurden so etwa bis 1855-1860 vielfach geprüft, begründet und bestätigt.
1863 wurde die Organisation gegründet. Da war das alles schon sonnenklar.
Die Gesundheitsreform 1863-1865 war wirklich so ein "neues Licht", welches aber nicht den bisher angenommenen und vielfach bestätigten Prinzipien widersprach.
Die Prinzipen, die Grundpfeiler der Glaubensüberzeugungen, waren auch um 1863 schon ziemlich klar, nur wollte damals keiner so eine Art "Credo" formulieren, welches genau vorschreiben würde, was man genau zu glauben hat.
Deshalb hat man dies auch "fundamental principles" genannt.
Aber interessanterweise blieben sie dennoch von 1874-1930 gleich.

Seit 1931 heißen sie dann interessanterweise "fundamental beliefs".

LG

@rinah,

Zitat

Ich denke, die 28 Fundamental Beliefs dienen zur Einigung der Gemeinden weltweit und zum Unterschied zu anderen Kirchen,

Bist Du der Überzeugung, dass die Adventgemeinde heute eine größere Einheit hat, als zur Zeit, da es solche 28 Fundamental Beliefs noch nicht gegeben hat?

Ein Blick in die Adventgeschichte im Vergleich der Zeiten vor 1874, vor 1914, vor 1931, vor 1980 mit dem Jahr 2012 könnte guten Aufschluss darüber geben, wie es mit der Einheit in der weltweiten Gemeinde zu all diesen Zeiten wirklich bestellt war und ist.

Hat nicht Ellen White gesagt, wir sollten unsere eigene Geschichte gut kennen und wissen, wie der Herr die Gemeinde in der Vergangenheit führte. Das bedeute aus der Sicht von Ellen White aus gesehen, wie Gott die Gemeinde führte, als es noch keine solchen 28 Glaubenspunkte gab, sondern nur gewisse Bekenntnisse, wie sie eben aus der Zeit bekannt sind. Vielleicht entdecken wir dort wichtige Dinge im Vergleich bzgl. Inhalt und allen voran bzgl. Umgang mit den heutigen Glaubenspunkten!

Wohl der Gemeinde, die das tun würde!

Armin

Zitat von Jacob der Suchende

Du versuchst deine Meinung immer mit gleichen Belegen zu untermauern, obwohl auf sie schon mehrmals eingegangen wurde.

Hier sind deine Argumente:

#1 Neues Licht kann dem alten nicht widersprechen.

#2 Altes Licht bestand lange Zeit und wurde für richtig anerkannt.

Und?
gibt es darauf keine Antworten?
Sind die Fragen zu leicht oder zu schwer?

Mir scheint, Ihr könnt mit diesen Begriffen nicht viel anfangen, warum auch immer.

Zitat

Niemand kann mit ganzer Sicherheit sagen, ob eine Lehre richtig oder
falsch ist. Normalerweise sagen die Adventisten nicht, dass die heutigen
28 Glaubenspunkte die "richtigen" sind, sondern dass sie das
gegenwärtige Verständnis der Bibel formulieren.

Aber, ob sich zwei verschiedene Lehren gegenseitig widersprechen, das sollte doch schon möglich sein, zu bestimmen, oder?
Normalerweise?
Dann musst Du wahrscheinlich aus dem Norddeutschen Raum kommen, wo man mit richtig und falsch eher nicht mehr viel anfangen kann?
Zumindest reicht dieses "gegenwärtige Verständnis" schon aus, um sich für einen Ausschluss Andersdenkender hinreichend sicher zu sein.

Zitat

Woher weißt du, dass sich die Pioniere in einem oder anderen Punkt nicht geirrt haben konnten?

Sie hätten prinzipiell irren können, aber ihre Begründungen sind auf sehr gründlichem Bibelstudium aufgebaut und sie sind schlüssig und sie verstricken sich nicht ständig in Widersprüchen, sobald man irgendwelche unangenehmen Bibeltexte zitiert.

Und außerdem hat Ellen White dies vielfach bestätigt. Es spricht alles für sich selbst. Wie die Pioniere mit der Bibel umgegangen sind - und auch wie Ihr mit der Bibel umgeht.

Zitat

Hat E.White also mit der "Einführung" der Trinität diese Sonnenklarheit gestört?

Warum sollte sie die Trinität eingeführt haben? Nur weil einige einflussreiche Herren ihre Zitate so verdrehen und aus dem Zusammenhang reißen, dass scheinbar eine Art "Paradigmenwechsel" dabei heraus kommt?

Weißt Du was rauskommt, wenn man die scheinbar "trinitarischen Ellen White Zitate" den antitrinitarischen Ellen White Zitaten gegenüber stellt?
Weißt Du was rauskommt, wenn man die scheinbar "trinitarischen Bibelzitate" den antitrinitarischen Bibelzitaten gegenüber stellt?

Zunächst mal müssen wir festhalten, dass die "25 fundamental principles", wie sie zuerst von James White, ihrem Ehemann (der angeblich die Wahrheit nicht vertragen konnte) um 1872 formuliert wurden und in Kleinigkeiten durch Uriah Smith 1874 ergänzt wurden (auf 28), bis zum Jahr ihres Todes als absolut offizielles Dokument regelmäßig im Jahrbuch veröffentlicht wurde.
Wieso hat Ellen White eigentlich niemals diese 28 fundamental principles in Frage gestellt? Die kannte sie doch seit über 40 Jahren, und die diesen Formulierungen zugrunde liegenden Lehren kannte sie noch viel länger. Aber nie ein Sterbenswörtchen dagegen!

Aber gegen andere Irrlehren hat sie schon deutlich Stellung bezogen.

Das sieht nicht danach aus, dass Ellen White hier eine Art Trinität eingeführt hätte!
Die blieben noch bis 1930 gültig! Hallo!

LG

Zitat von rinah

Hey Elia02, was bedeutet, sie habe keine Trinität eingeführt? Widersprechen sie deiner Ansicht nach der Bibel?

Ws soll es schon bedeutet? Ich behaupte, dass nicht Ellen White die Trinitätslehre eingeführt hat, sondern die einflussreichen Männer in den leitenden Positionen, und zwar größtenteils nach ihrem Tode. Die Vorbereitungen dazu wurden freilich schon zu ihren Lebzeiten getroffen.

Überflüssig zu bemerken, dass dies nicht der Bibel entspricht.
Diese Lehre beruht auf menschlicher, heidnischer und päpstlicher Tradition, schon seit dem 4. Jahrhundert.
Viele Millionen Menschen, die sich diesem Diktat nicht beugen wollten, haben aus Treue zu Gott und zu seinem Wort ihr Leben gelassen.

Es waren und sind langfristige Pläne - genau so wie es der lang bekannten Arbeitsweise des Papsttums entspricht.
Zuerst die fähigsten, intelligentesten und am besten ausgebildeten Leute in die leitenden Positionen bringen und dann von innen heraus durch Entscheidungen für die betreffende Organisation, den Kurs in die "richtige" Richtung bringen.

Einige Namen?

W.W. Prescott
A.G. Daniells
R.A. Anderson
L.R. Froom

Tut mir leid, da habe ich schon zu viel Orginalbücher und Schriften gelesen, um irgendwelchen schlau angelegten und verführerisch klingenden Begründungen auf den Leim zu gehen.

Die Zeit, als keine "28 fundamental principles" mehr veröffentlicht wurden, das waren 17 Jahre, also fast eine Generation.
In dieser Zeit hat sich die Gemeinde in der Mitgliederzahl weltweit fast verzehnfacht.
Die alten Pioniere starben fast alle aus, die noch genug Hintergrund und Durchsetzungskraft gehabt hätten.
Aber die gab es dann nicht mehr, und statt dessen größtenteils neue Geschwister, die die Adventgeschichte nur noch aus den Überlieferungen derer kannte, die zu der damaligen Zeit in der GK und in den Verlagen und in den Predigerseminaren die Entscheidungen bestimmten und ihre eigene, selektive "Historie" erzählten.

Die Orginalbücher der Pioniere selbst wurden größtenteils aus den Regalen der STA-Buchhandlungen entfernt.
Einige Standardwerke, sowie eben die "fundamental principles" wurden der Trinitätslehre angepasst, antitrinitarische Aussagen entfernt.
"Bibellesungen für den Familienkreis" wurde überarbeitet, die Liederbücher wurden wieder zu ihrer "ursprünglichen Form" zurück geführt, das Taufbekenntnis wurde angepasst, so dass nach und nach alles schön langsam unterwandert wurde.

LG

Zitat von rinah

Und daraus soll folgen, dass es keine Trinität geben soll? Was ist das Fazit daraus?

Zum Mitschreiben:

Meiner Überzeugung nach ist das Abfall und eine Form von Götzendienst.

Die Geschichte aus dem Volk Israel wiederholt sich in unserem Adventvolk.

Hosea 7:8-9 (Sch2000)
8. Ephraim hat sich mit den anderen Völkern vermischt; Ephraim ist wie ein Kuchen, den man nicht umgewendet hat.
9. Fremde haben seine Kraft verzehrt, und er erkennt es nicht; sein Haupthaar ist mit Grau gesprenkelt, und er erkennt es nicht.

Hosea 8:4 (Sch2000)
4. Sie haben Könige eingesetzt ohne meinen Willen, Fürsten, ohne dass ich es billigte; aus ihrem Silber und Gold haben sie sich Götzen gemacht, damit sie sich selbst zugrunde richteten.

Ich bin sehr gespannt auf die Zeit des Endes, wenn treue Nachfolger aus dem ursprünglichen Volk Israel (sollte sich diese Verheißung tatsächlich erfüllen) ihren Messias erkennen werden (vielleicht durch unser Zeugnis?) - aber dann uns Adventisten erklären müssen, was Götzendienst bedeutet!

Hosea 3:4-5 (Sch2000)
4. Denn die Kinder Israels werden viele Tage ohne König bleiben und ohne Fürsten, auch ohne Opfer, ohne Bildsäule, ohne Ephod und ohne Teraphim.
5. Danach werden die Kinder Israels umkehren und den HERRN, ihren Gott, und David, ihren König, suchen; und sie werden sich bebend zu dem HERRN und zu seiner Güte flüchten am Ende der Tage.

LG

Zitat von Jacob der Suchende

Ich muss immer mehr feststellen, du liest unsere Beiträge nicht, oder du vergisst zu schnell, was wir geschrieben haben.

Alle deine Behauptungen und Fragen, die du stellst, wurden von uns eingegangen.

Ich lese alle Beiträge, die zu diesem Thema verfasst werden, und besonders diejenigen, welche an mich direkt gerichtet sind.
Auf die persönlichen Angriffe reagiere ich allerdings nicht, sondern nur auf die Argumente.

Das "darauf eingehen", wie Ihr es immer wieder betont, besteht leider fast ausschließlich aus einem um den heißen Brei herum reden. Das ist das Problem. Und deshalb kommen auch immer wieder die gleichen Fragen von mir.

Ihr vertretet vehement die in unserer Zeit allgemein populären Positionen, aber Ihr kriegt es nicht hin, konsequent die alten 28 "fundamental priciples" als Irrtum zu bezeichnen, welcher der heutigen Erkenntnis widerspricht.

Widersprüche sind für Euch kein Problem, und die Wahrheit kann sowieso nur Gott selbst wissen.
Das habe ich bisher aus Euren Beiträgen gelernt.

LG