Karmel-Memorandum

Ich wäre insgesamt dafür, dass wenn solche Vorwürfe oder Behauptungen aufgestellt werden, dass den anderen Forenteilnehmern offizielle Links bzw. Recherchemöglichkeiten zu der Thematik angeboten werden. Und zwar von denen, die Behauptungen aufstellen. Ich selbst würde mich sonst nie bei so einem Thema melden, da ich keine Ahnung habe wer etwas sagt, weil er etwas weiß, wer etwas sagt, weil er meint etwas zu wissen und wer einfach nur seine Empfindungen darüber ventilliert, dass wieder ein Vorurteil durch die Aussage Dritter bestätigt wurde. Und ich spreche hier NIEMANDEN persönlich an, sondern generell. Ich mache mir gerne mein eigenes Bild. Bei diesem Thema ist das bis jetzt unmöglich.

Hallo, ich möchte an dieser Stelle mal meine Gedanken und Überlegungen zu diesem Karmel Memorandum (KM) darlegen. Auf der entsprechenden Seite der adventistleadership finden wir in der Einleitung kurz die Motivation des KM dargelegt. Dieser Abschnitt ist jedenfalls nicht Teil des KM, sondern lediglich die Sicht des Autors dieser Veröffentlichung dort. Darin lesen wir:

Zitat

Aus einer tiefen Sorge um die Siebenten-Tags-Adventisten in Deutschland wendet sich Dr. Lothar Emil Träder, Schulleiter und Pastor im Ruhestand, in einem offenen Brief an die Führungsverantwortlichen der Freikirche. Die zunehmende Inaktivität in den lokalen Kirchengemeinden und das rückläufige ehrenamtliche Engagement bei der Besetzung der Gemeindedienste sieht Dr. Träder noch als die harmlosesten Indizien der gegenwärtigen Krise. Vielmehr sieht er einen theologischen Kurswechsel, der scheinbar einen Adventismus durchzusetzen versucht, der unter den Gläubigen zur Verunsicherung führt.

Ich denke, beides findet tatsächlich statt. Doch in wieweit hat das erste ("die zunehmende Inaktivität") mit der erst kürzlich eintretenden Verunsicherung durch den Kursewechsel (wahrscheinlich ist Ted Wilson gemeint) zu tun? Ich glaube eher wenig. Ich bin nicht der Meinung, dass die derzeitige Inaktivität hauptsächlich verursacht ist durch die "gegenwärtige Krise" - die Gründe liegen meiner Meinung nach schon viel weiter in der Vergangenheit - noch bevor ein Ted Wilson zum GK-Präsidenten gewählt wurde. Und ich bezweifle auch, dass ein einizger Mensch solch einen Einfluss auf Gemeindeaktivitäten haben kann. Ich stimme aber überein, das er mit seinen Veröffentlichungen und Predigten manche Probleme erst ans Licht brachte, die es aber schon lange davor in den Gemeinden gab. Die eigentliche Ursache ist der derzeitige Kurswechsel aber nicht, der liegt viel tiefer - so jedenfalls meine ich. Die derzeitige Polarisierung - die eigentliche Krise mMn - wird von Ted Wilson mancher Orts beschleunigt. Aus meiner Erfahrung weiß ich aber, das diese Polarisierung nur da stattfindet, wo es vorher schon Probleme gab (zwei Pole innerhalb einer Gemeinde). Gemeinden, die sich einig sind, sind wohl weniger stark betroffen. Wie dem auch sei, auch ich mache mir diesbezüglich große Sorgen und verstehe das grundsätzliche Anliegen des KM.

Zitat

Der Freikirche gegenüber loyal eingestellte Persönlichkeiten aus der Gemeindeleitung, dem akademischen Bereich und aus den Führungsebenen haben aus oben beschriebener Sorge im Oktober zusammen mit Dr. Träder das „Karmel Memorandum“ unterzeichnet und der Kirchenleitung in Deutschland überstellt.

Also soweit ich weiß, wurde unsere Gemeindeleitung nicht gefragt, aber vielleicht sind wir zu klein und undeutend hier. Meine Vermutung ist hier also, es wurden nur gezielt bestimmte Gemeindeleitungen dieses KM zur Unterschrift vorgelegt. Mit dem Akedemischen Bereich sind wohl ausschließlich Angehörige der Th Friedensau gemeint - oder auch Bogenhofen?
Mich würde in diesen Zusammenhang auch interessieren, was hier unter "loyal" verstanden wird - vorallem ob sich die Loyalität auf die Freikirche in Deutschland oder auf weltweite Freikirche bezieht - oder nur ganz im Allgemeinen zur Organisation, unabhängig vom "Kurs". Ich nehme an letzteres.

Nun zum eigentlichen KM:

Zitat

Am Berg Karmel stellte der Prophet Elia eine entscheidende Frage an sein Volk und an die Führung dieses Volkes: „Wie lange hinket ihr auf beiden Seiten?… Und das Volk antwortete ihm nichts.“ (1. Kön. 18,21) Eine ähnliche Situation scheint sich in den deutschen Adventgemeinden zu entwickeln. Es herrscht eine zunehmende Unsicherheit in vielen Fragen, die das religiöse Leben unserer Gemeindemitglieder betreffen. Sie >hinken< um beim Text zu bleiben. Sind wir die >Gemeinde der Übrigen< oder sind wir ein Teil dieser Gemeinde? Subsumiert der Begriff >Babylon< unterschiedliche antichristliche Mächte oder nur die röm.-kath. Kirche? Am Karmel schwieg das Volk Israel. Aber hier und heute meldet sich die „schweigende Mehrheit“ zu Wort. Wir erwarten klare Aussagen zu einigen theologischen Themen und eine konkrete Entscheidung in einer Frage der Organisation. Das ist der Grund für die Abfassung dieses Memorandums.

Ich war erstaunt über diesen Vergleich! Wahrhaft große Worte. Mir scheint es so, als wird jetzt "alles auf eine Karte gesetzt" um eine Entscheidung zu erzwingen. Um welche Entscheidung geht: Rechte Seite oder linke Seite. Die einfachen "Gemeindeglieder" konnten damals darauf nicht antworten. Heute jedoch kommt die "schweigende Mehrheit" zu Wort - so verstehe ich jedenfalls diesen Vergleich. Folglich brauchen wir jetzt einen "Elia", der dieser "schweigenden Mehrheit" mit Gottes Hilfe bestimmte Fragen beantwortet. Bei diesen Fragen handelt es sich nicht um "prinzipielle" Fragen, sondern um die Fragen, die meist zu jener oben genannten Polarisierung bzw. Krise führen in den Gemeinden - und dies vorallem hinsichtlich der sogenannten Ökomene und der öffentlichen Wahrnehmung unserer Gemeinden: "Babylon" (Ökomenetauglichkeit) und "Gemeinde der Übrigen" (Sektenimage). Offen ist hier noch, wer dieser "Elia" sein wird, der uns auf diese Fragen eine Antwort geben wird, die dann für "Klarheit" sorgt in den Gemeinden.

Zitat

Es ist offenkundig, dass wir uns als Freikirche in Deutschland in einer kritischen Phase befinden. Immer mehr Adventgemeinden brechen auseinander – manchmal tatsächlich, oft nur ideologisch. Ohne die einzelnen Positionen hier zu bewerten, sind die Folgen für alle sichtbar: Immer mehr Mitglieder sind dabei, die Gemeinde zu verlassen oder gehen zumindest in die innere Emigration. „Bleibt diese Gemeinde noch meine geistliche Heimat?“ Diese Frage ist immer häufiger zu hören.

Ich bin versucht identisch zu denken hinsichtlich dem Auseinanderbrechen von "immer mehr Adventgemeinden". Mich würde diesbezüglich interessieren, ob es hierzu konkrete Studien gibt oder ob dies (m)ein rein subjektiver Eindruck ist.

Zitat

Gibt es Möglichkeiten, diesen Auflösungsprozess zu bremsen? Die Unterzeichner dieses Memorandums wollen keine „Kirche von Unten“ etablieren. Sie wollen auch keine wie auch immer geartete Bewegung initiieren. Sie sympathisieren auch nicht mit der katholischen >Pfarrer-Initiative< in Österreich „Aufruf zum Ungehorsam“. Sie wollen lediglich die Phase der Unentschlossenheit beenden helfen. Das heißt, es muss jetzt etwas geschehen!

Eine "Kirche von unten" würde auch dem Wesen der Unterzeichner widersprechen, denn es sind ja alles leitende Brüder ("Persönlichkeiten aus der Gemeindeleitung, dem akademischen Bereich und aus den Führungsebenen"). Ob sich die Unterzeichner sich noch nicht selber bewusst sind, dass sie schon eine "Bewegung" durch das KM selber initiiert haben? Gibt es nicht schon spätestens seit "Quo Vadis" ein Netzwerk aus Geschwistern, die Einfluss auf die Gemeindepolitk nehmen wollen? Versteht mich jetzt nicht falsch: Ich halte es nicht für schlimm, so etwas zu tun. Was ich jedoch für nicht gerade dienlich halte ist, sich nicht dazu offen zu bekennen - wahrscheinlich aus Angst vor einer weiteren Polarisierung? Und hier verstehe ich das KM auch wieder nicht, denn dieses Schreiben wird leider unweigerlich zur weiteren Spaltung beitragen, die Frage ist nur auf "welchen Weg": Von Oben oder von Unten?

Zitat

Wir sind uns der Tatsache wohl bewusst, dass die Gremien mit Leitungsfunktion für Deutschland Teil der Organisation der adventistischen Weltkirche sind. Aber gerade diese Tatsache verstärkt die Spannungen in den Gemeinden und Dienststellen in Deutschland, weil wir den Eindruck haben, dass die gegenwärtige Weltkirchenleitung eine theologische Kursänderung anstrebt. Trotzdem sehen wir keinen anderen Weg, um die Konflikte in Deutschland zu entschärfen, als eine Phase klarer theologischer Positionierungen und konkreter organisatorischer Entscheidungen. Das erfordert nicht nur Mut, sondern vor allem die Leitung durch den Heiligen Geist. Beides setzen wir in den Leitungsgremien unserer Freikirche voraus.

Das KM bringt hier zum Ausdruck, dass die "Spannungen in den Gemeinden und Dienstsstellen" verstärkt werden, weil die deutsche Adventgemeinde Teil der Weltkriche ist, die jetzt ein anderen "Kurs" einschlägt. Lösungsvorschlag des KM: "eine Phase klarer theologischer Positionierungen und konkreter organisatorischer Entscheidungen". Die Fragen, die ich mir hier jetzt stelle: Wird hier nicht Ursache und Lösung des Problems verwechselt? Sorgt nicht gerade der "deutsche Weg" für diese Spannung mit der Weltkirchenleitung? Wie soll eine klare Positionierung das Problem in den Gemeinden und Dienststellen lösen? Wie soll das konkret aussehen? Vielleicht dazu später mehr...

Fortsetzung folgt...

..und hier ist sie:

Zitat

Worauf beziehen sich unsere aktuellen Erwartungen an die Freikirchenleitung? Wir schneiden keine Grundsatzthemen an, da hier weit gehend Konsens herrscht. Aber es gibt Teilthemen, die zur Zeit besonders heftig umstritten sind. Dabei geht es um biblische Begriffe, denen wir Adventisten eine spezielle Deutung unterlegt haben. Hier herrscht Klärungsbedarf. Wir erwarten nicht, dass sich die Freikirchenleitung als letzte theologische Instanz versteht und autoritativ eine bestimmte Deutung als verbindlich erklärt, sondern wir wünschen uns, dass die Freikirchenleitung konkrete Aufgaben an unsere Theologen in Deutschland vergibt. Sie sollen einfache, klare, biblisch begründete Texte schreiben, die dann als theologische Aussagen unserer Freikirche in Deutschland gelten und in geeigneter Form publiziert werden. Damit wäre der erste Schritt getan, um diese Positionen dann evtl. anlässlich einer Delegiertentagung der Generalkonferenz beschließen zu lassen. Zusätzlich geht es um eine überfällige Organisationsentscheidung.

Ich komme noch einmal zurück zur Situation am Karmel. Es muss eine Entscheidung her, so fordert es jedenfalls die "schweigende Mehrheit". Es geht hierbei nicht um "Grundsatzthemen", sondern um "Teilthemen". Ich frage mich hierbei, gibt es überhaupt diese Unterscheidung? Kann man z.B. unsere 28 Glaubenspunkte in "Grundsatzpunkte" und "Teilthemen" unterteilen? Wenn ja, wer legt das fest? Ich weiß das es aus Richtung der friedensauer Theologie diese Bestrebung gibt, indem man ein kurzes Glaubensbekenntnis für Adventisten einführen will: Quelle. Im bisherigen Kontext des KM zählen also "Babylon" und "Gemeinde der Übrigen" zu Randthemen. Die Aufgabe der deutschen Gemeindeleitung ist nun, "unsere Theologen in Deutschland" (=Friedensau) zu beauftragen, diese "Teilthemen" zu beschreiben und zu veröffentlichen. Diese Veröffentlichungen sind dann der Maßstab für das Handeln der Freikirchenleitung in Deutschland - so verstehe ich jetzt jedenfalls. Friedensau als "Legislative" und die Freikirchenleitung als "Exekutive"? Ferner soll die theologische Position Friedensau verstärkt in die Generalkonferenz eingebracht werden. Es gibt aber noch weitere "Teilthemen", die zuklären sind:

Zitat

I Die Erwartungen aus dem Bereich der Theologie:

• Da viele Forschungsarbeiten unserer Theologen die Gemeindeöffentlichkeit noch nicht ausreichend erreicht haben, sind zu folgenden adventistischen Teilthemen biblisch begründete Aussagen zu veröffentlichen:

• Was bedeutet „Babylon“?
• Was meint der Begriff „Sichtung“?
• Wer oder was ist die „Gemeinde der Übrigen“?
• Welche Bedeutung hat der „Spätregen“?
• Welche Aspekte der adventistischen „Heiligtumslehre“ bleiben aktuell und welche können als historisch gelten?
• Wir halten es außerdem für dringend angebracht, dass unsere Freikirchenleitung eine aktualisierte, gekürzte Fassung des Buches „Der große Kampf“ erstellen lässt, die sich als Verteilmaterial in Deutschland eignet.

Wiederholt wird "unsere" Theologie betont, gemeint ist wohl Friedensau. Deren Ergebnisse wurden anscheinend noch nicht ausreichenden publiziert. Woran stellt das KM fest, das dies noch nicht im ausreichenden Maße geschehen ist? Weil es die Spannungen nicht geben würde, wenn dies geschehen wäre? Dieser Gedanke drängt sich mir im bisherigen Gesamtkontext auf. Interessant finde ich, dass die Begriffe "Gemeinde der Übrigen" (Nr. 12 & 13) und "Heiligtumslehre" (Nr. 24) fester bestandteil der 28 Glaubenspunkte unserer weltweiten Freikirche sind. Was geschieht, wenn "unsere Theologen" in Deutschland zu anderen Ergebnissen kommen? Gelten dann in Deutschland andere Regeln, vorallem für die Dienstellen (Prediger)?
Ich finde es wichtig, die genannten Begriffe in den Gemeinden zu diskutieren und das am besten mit geeigneter Literatur. Ich sehe nur ein Problem: Das KM will auf diese Diskussion massiv Einfluss nehmen auf dem Umweg Friedensau und Gemeindeleitung. Wenn bitte über diese Themen gesprochen wird, dann bitte mit einen Prediger der die "offizielle deutsche" Sicht vertritt und mit der Literatur aus Friedensau. Und ehrlich gesagt, das halte ich für unausgewogen. Ich wette zu jeden dieser Teilthemen gibt es weltweit massig an Literatur und Stellungnahmen der GK oder des BRI, welche ebenso zu wenig publiziert wurden - und daher genauso als Grund für die derzeitigen Spannungen geltend gemacht werden könnten.
Die Sache mit dem "großen Kampf" ist eine Sache für sich. Wieso wird diese Frage dem Bereich "Theologie" zugeordnet und nicht den Verlagen und den Gemeinden überlassen? Geht es hier nicht nur wieder um das Image unserer Freikirche in Deutschland in der Öffentlichkeit? Warum ist dieser Punkt so wichtig, das er es ins KM geschafft hat?

Zitat

II Wir erwarten eine Entscheidung im Bereich der Organisation:
Bezogen auf die Verhältnisse in Deutschland geht es hier eigentlich nur um ein Thema: Die Bildung einer zentralen Dienststelle für ganz Deutschland. Seit Jahren haben sich verschiedene Kommissionen und Arbeitskreise mit diesem Thema befasst. Fast alle sind einhellig zum selben Schluss gelangt: Sie empfehlen die Zusammenlegung der beiden deutschen Verbände zu einer Dienststelle. Die Zeit des Prüfens dürfte endgültig vorbei sein – die Fakten liegen seit langem auf dem Tisch. Da es kaum noch ernst zu nehmende Gründe gibt, einer Verschlankung unserer Verwaltung zu widerstreben, erwarten wir rasches Handeln.

Das Anliegen ist wie gesagt schon lange bekannt. Es wurde darüber, soweit ich weiß, auch schon auf diversen Deligiertenversammlungen der Verbände abgestimmt. Scheinbar konnten die Deligierten den Kommissionen und Arbeitskreisen nur zu einen geringen Anteil folgen - es wurden andere gemeindepolitische Dinge ausschlaggebend bei den Abstimmungen. Unabhängig von diesem Thema, stellt sich mir die Frage, was eine Neustrukturierung für einen Einfluss hat auf das "gespaltene und polarisierte" Gemeindeleben. Es würde zunächst die offensichtliche Polarisierung zwischen NDV und SDV nicht mehr so plakativ und griffig machen für manche in den Gemeinden. Es würde aber dennoch immer noch eine Unterscheid zwischen "Norden" und "Süden" geben, jedenfalls für eine gewisse Zeit. Ich finde, es war damals schon ein Fehler, zwei Verbände zumachen. Dies wieder Rückgängig zumachen...schwere Aufgabe!

Zitat

Die vorliegenden Empfehlungen der entsprechenden Kommissionen, die Höhe der Mitgliederzahl (die im Weltfeld etwa einer Vereinigung entspricht), die neuen technischen Hilfsmittel für die Büroarbeit und die Chance, endlich zeitnah zu aktuellen Fragen mit einer Stimme sprechen zu können, veranlasst uns zu der dringende Bitte: Vereint endlich bei der nächsten sich bietenden Gelegenheit die beiden deutschen Verbände zur „Freikirche in Deutschland“! Der Leitungsausschuss unserer Freikirche (FiD) sollte die entsprechenden Anträge für die nächsten Delegiertenversammlungen der Verbände vorlegen.

Das ist ihr gutes Recht, sollen sie ruhig. Mir ist trotzdem immer noch schleierhaft, wie eine Zusammenlegung NDV-SDV die Probleme in Gemeinden lösen sollen. Die Gemeindeglieder an der Basis bleiben doch die gleichen und werden weiterhin ihre Ansichten vertreten zu den einzelnen "Teilthemen".

Zitat

Wir stehen loyal zu unserer Freikirchenleitung, und gerade deshalb unterzeichnen wir diesen Text. Nicht alle Unterzeichner gewichten die einzelnen Forderungen dieses Manifests gleich. Es gibt unterschiedliche Bewertungen der einzelnen Teile, aber das Anliegen insgesamt findet unsere volle Unterstützung.

Und auch hier wieder die Frage: Wem sind sie "loyal"? Stehen sich am Ende in unserer Freikirche in Deutschland nicht zwei Gruppen gegeben über: Die einen loyal zur Weltkirche, die anderen zur loyal zur Freikirche in Deutschland? Den Begriff "Manifest" empfinde ich als ziemlich hochgegriffen, ebenso wie den Gesamttitel. Die Autoren und Verfasser des KM gehen damit ein ziemlich großes Risiko ein und pokern sehr hoch. Ich bin gespannt wie es weiter geht.
und noch eine Fortsetzung folgt...

Mein Fazit:
Die Gemeinden in Deutschland stehen vor einen Problem. Das KM hat dies erkennt und will es angehen. Ich bin aber bei dem vorgeschlagenen Lösungsweg skeptisch, aus folgenden Gründen: Kurzfristig halte ich es für unmöglich, die Probleme in den Gemeinden durch ein Positionspapier der Gemeindeleitung zu den im Raum stehenden Fragen zu lösen! Ich denke, dies haben auch die Autoren verstanden, hier ein Zitat aus dem KM selber dazu, welches ich noch nicht kommentiert habe:

Zitat

Wer muss jetzt handeln? Hier gibt es eigentlich nur zwei Varianten. Eine Möglichkeit bestünde in der Empfehlung, dass sich alle Kraft auf die Ortsgemeinde konzentriert. Aber diese Lösung ist in vielen Gemeinden schon nicht mehr möglich. Die ideologische Polarisierung ist oft schon zu weit fortgeschritten. Zudem könnten so Gemeinden entstehen, die >theologisches Sondergut< entwickeln und dann kaum noch der globalen Identität adventistischer Gemeinden entsprechen. Bleibt als einzige Alternative der Appell an die Freikirchenleitung in Deutschland.

Es bleibt der Lösungsweg über die Gemeindeleitung. Dieser wird im KM dann skizziert. Dieser sieht dann wie folgt aus:
1. Freikirchenleitung in Deutschland soll Friedensau beauftragen, die strittigen Fragen zuklären
2. Freikirchenleitung in Deutschland soll die Ergebnisse aus Friedensau publizieren
3. Freikirchenleitung in Deutschland soll diese Standpunkte deutschlandweit durch letztlich einen Verband vertreten, in Form ein Positionspapiers.
4. Freikirchenleitung in Deutschland soll diese Standpunkte darüber hinaus auch auf der Generalkonferenz vertreten.
Was wird das in erster Linie für Konsequenzen haben? Für das einfache Gemeindeglied kurzfristig keine, aber für die Dienststellen (Prediger), was dann aber wiederum langfristig Auswirkungen auf die Gemeinden haben wird. Meine Befürchtung: Unliebsame Prediger, die nicht den "deutschen Weg" gehen, werden entweder unter Druck gesetzt oder gekündigt. Neue Prediger müssen dem "deutschen" Positionspapier zustimmen, sonst werden sie erst garnicht angestellt. Die langfristigen Auswirkungen werden weitere Spaltungen sein und ein weiteres Abkoppeln vom Weltfeld. Wie man diese möglichen Folgen jetzt beurteilt, ist jeden selbst überlassen.

Soweit dazu,
ein besorgter Bemo

Zitat von Yokurt

Hört auf die "Basis"---dort ist die Wirklichkeit zu Hause!---aber auch das ist nicht mehr lange nötig.Quo vadis? Die Die herrschende Ratlosigkeit ist unübersehbar, die Entwicklung wohl nicht mehr umkehrbar, zu lange haben die ungeeigneten Führer geführt.
Y.

Hallo Yokurt,

ich finde es ziemlich anmassend, dass Du meinst, die "Basis" zu vertreten. Vielleicht die Basis der "Übrigen" - aber die "Basis" der STA - das würde ich schon massiv in Zweifel ziehen. Übrigens geht die Mehrheit der Geschwister immer noch in die Gemeinden und nicht in irgendwelche Hauskreise von Leuten die sich scheinbar für besser oder geistlicher oder sonst was halten und die Mitarbeit in der Gemeinde offensichtlich verweigern.

.

Hallo Tobias,
meine Befürchtung begründet sich darauf, das nach einer konkreten Lösung gesucht wird für das derzeitige Problem der STA in der BRD. Diese Lösung, die das KM vorschlägt, ist ein Positionspapier, welches dazu dienen könnte bestimmte Problemefälle (oder besser gesagt Problemprediger) Mundtod zu machen, obwohl sie sich im Rahmen der adventisitischen Weltfeld-Theologie befinden. Nehmen wir mal an, die STA-Leitung ringt sich zu bestimmten Positionen durch, welche "unsere Theologen" erarbeitet haben, wie könnte sie dann erst zur Lösung der Probleme praktisch beitragen? Papier ist geduldig und nur "Theorie". Würden diese erarbeiteten Positionen lediglich auf den Papier stehen oder im adventisten-heute veröffentlich werden, dann würde sich dennoch nichts ändern in den Gemeinden. Es gäbe immer noch zwei Gruppen: Eine die sich auf die Weltfeld-Theologie beruft, die andere auf die Friedensau-Theologie. Das gleiche Problem wie bisher. Deshalb müssen zur Problemlösung auch die erarbeiteten Positionen praktisch und konkret durchgesetzt werden. Da aber nun die STA-Leitung nur schwerlich bestimmte Gemeindeglieder ausschließen will, wird sie nur die ausschließen bzw. deren Meinungsäußerung untersagen, über die sie auch bestimmte Befugnisse hat. Alles andere würde in einer Farce enden, wenn keine administrativen Maßnahmen folgen würden. Theologischen Stellungnahmen der Leitung lösen keine Probleme in den Gemeinden. Das ist meiner Meinung nach eine Illusion. Es müssten dann auch Taten folgen! Soviel zu meiner Befürchtung...